Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-92096/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8219/2022

Дело № А41-92096/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года о прекращении производства по делу №А41-92096/21,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП 315504700004512) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления конкурсный управляющий общества ссылается на наличие задолженности ИП ФИО3, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 по делу №А77-931/16 в размере 748 165 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3

18.03.2021 в суд поступило ходатайство заявителя, в котором он указал, что текущая задолженность ИП ФИО3 составляет 492 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года производство по делу №А41-92096/21 о банкротстве ИП ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Рассвет» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие в действиях должника злоупотребления правом, ввиду погашения задолженности не в полном объеме, а в части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Рассвет» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 по делу №А77-931/16, которым с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 748 165 руб. 98 коп. судебных расходов.

Поскольку задолженность ИП ФИО3 перед Обществом погашена не была, ОАО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом заявления задолженность должника была частично погашена и составляла менее 500 000 рублей, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем пятым пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как указывалось выше, требование ОАО «Рассвет» основано на вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 по делу №А77-931/16, которым с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 748 165 руб. 98 коп. судебных расходов.

Между тем, судом установлено, что задолженность ИП ФИО3 перед кредитором частично погашена в рамках исполнительного производства и составляет 492 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) требования заявителя частично погашены, суд, приняв во внимания положения статей 33 и 213.6 Закона о банкротстве, отсутствие иных заявлений кредиторов, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

Признаков злоупотребления в действиях должника при осуществлении погашения задолженности перед кредитором апелляционной коллегией не установлено.

Заявлений от иных кредиторов в суд не поступало.

При таких обстоятельствах производство по делу было правомерно прекращено судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу №А41-92096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева