Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А47-2199/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2199/2015
г. Оренбург
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс", г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис", г. Оренбург

третье лицо: Открытое акционерное общество «Южураллифтремонт», г. Оренбург

о взыскании 1 161 858 руб. 98 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

Открытое акционерное общество «Южураллифтремонт» (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - товарищество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - общество УКЛХ "Лифтсервис") о взыскании убытков в размере 889 200 рублей.

Решением суда от 09.10.2015 исковые требования товарищества "Альянс" удовлетворены частично: с общества УКЛХ "Лифтсервис" в пользу товарищества "Альянс" взыскано 238 967 руб. 86 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2014 не исследовался вопрос о техническом состоянии лифтового оборудования, самовольно изъятого ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос целостности и пригодности оборудования, подлежащего передаче истцу по делу N А47-4208/2013, не входит в предмет рассматриваемого спора является неверным.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец реализовал (исчерпал) право на судебную защиту, обратившись ранее в суд с требованием о возврате имущества, является преждевременным, не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе полного возмещения убытков, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и сделанным без исследования всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств дела.

Определением суда от 03.10.2018 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу Товарищества собственников жилья "Альянс" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс".

До начала судебного заседания истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. Судом рассматривается иск о взыскании 1 168 070 руб. 63 коп., из которых: убытков в размере 889 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 870 руб. 63 коп.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва, истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. Судом рассматривается иск о взыскании 1 161 258 руб. 98 коп., из которых: убытков в размере 883 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 238 руб. 98 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика возражал по предъявленным требованиям, исходя из доводов, изложенных в отзыве на иск.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу №А47-12778/2012 удовлетворены исковые требования ООО УКЛХ «Лифтсервис» о взыскании с ТСЖ «Альянс» 96 453руб. 99 коп., в том числе: 93 033 руб. 28 коп. задолженности по договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 и 3 420 руб. 71 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также установлено, что договор от 21.04.2009 расторгнут с 05.07.2012.

После вынесения судом апелляционной инстанции вышеназванного постановления 78 лифтов ТСЖ «Альянс» были разукомплектованы ответчиком 02.08.2013 насильственным путем, тайно была изъята система диспетчеризации «Обь», вывезено оборудование из помещения №5 по ул. ФИО4, 16/1.

В целях защиты прав населения, 05.08.2013 между ТСЖ «Альянс» (заказчик) и ОАО «Южураллифтремонт» (исполнитель) был заключен договор на монтаж и пусконаладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию и производство следующих видов работ:

- установка приборов безопасности и лифтовых комплектов диспетчерской связи и сигнализации «Обь» в количестве 78 комплектов, согласно списку адресов лифтов, переданных заказчику;

- подключение лифтов, оборудованных приборами безопасности и лифтовыми комплектами к блокам контроля лифтов и диспетчерскому пульту;

- отладка, запуск и сдача заказчику системы диспетчерской связи и сигнализации «Обь» (т. 1, л.д. 17-18).

Стоимость работ составила 889 200 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт исполнения ОАО «Южураллифтремонт» обязательств по договору подтверждается актом от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 39).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №694 от 07.08.2013, №707 от 15.08.2013, №813 от 17.09.2013, №920 от 15.10.2013, №952 от 21.10.2013, №38 от 18.11.2013, №134 от 16.12.2013, №41 от 20.01.2014, №69 27.01.2014, №136 от 19.02.2014 (т.1, л.д. 28-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу №А47-4208/2014 суд обязал ООО УКЛХ «Лифтсервис» передать ТСЖ «Альянс» подлинники паспортов на 78 лифтов; лифтовое имущество, а именно, систему диспетчеризации и безопасности «Обь» (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.); экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов (т.1, л.д. 83-90).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №17804/2015 об обязании ответчика передать вышеуказанное имущество ТСЖ «Альянс» (т.1, л.д.102-114).

Из актов совершения исполнительных действий от 22.05.2015, от 04.06.2015, от 15.06.2015 следует, что истец отказался от получения истребованного в рамках дела №А47- 4208/2014 лифтового оборудования - системы диспетчеризации и безопасности «Обь» (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.) (т.1, л.д. 110-114).

Истец пояснил, что предлагаемое ответчиком разукомплектованное лифтовое оборудование является морально устаревшим, вырванным из машинного отделения 78-ми лифтов три года назад, и непригодным к использованию.

Полагая, что затраты, понесенные им по приобретению и установке лифтового оборудования в рамках договора от 05.08.2013 в сумме 889 200 руб. 06 коп. являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленного требования указал, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках, причинно-следственная связь и размер убытков. В дополнительном отзыве на иск, ответчик указывает, что поскольку в рамках дела №А47-4208/20136 истец реализовал право на получение систем диспетчеризации "Обь" состоящей из 78 лифтовых блока и КЛШ - контролера, предъявляемая в рамках указанного дела сумма не является убытками.

Третье лицо, в письменном отзыве на иск, указало, что работы по договору от 05.08.2013 были выполнены открытым акционерным обществом «Южураллифтремонт», в полном объеме, расчет получен полностью, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.09.2013 и актом №640 от 13.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием затрат, понесенных истцом по приобретению и установке лифтового оборудования, поврежденного ответчиком, что судом квалифицируется как убытки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

Основной функцией мер гражданско-правовой ответственности является компенсационная (восстановительная) функция, направленная на возмещение затрат (потерь) потерпевшего.

Решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, судам необходимо исходить из общих оснований ответственности за вред, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) изложена правовая позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подлежит применению в полной мере и к деликтной ответственности (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, по общему правилу, предъявление истцом требования об обязании возвратить вещь в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков с целью полного восстановления нарушенного права.

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения имущества (оборудования), влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 Приложения 1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 № 115 лифты отнесены к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Владелец лифтов должен обеспечить постоянное содержание их в исправном состоянии путем организации надлежащего обслуживания и надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в управлении товарищества "Альянс" находились многоквартирные дома, в которых расположены лифты, оборудование которых было разукомплектовано (изъята система диспетчеризации "Объ"), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено судом в рамках дела № А47-4208/2013 02.08.2013 г. 78 лифтов ТСЖ "Альянс" были разукомплектованы ответчиком, изъята система диспетчеризации "Объ", вывезено оборудование из помещения № 5 по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях защиты прав населения, истцом (заказчик) заключен договор от 05.08.2013 с ОАО «Южураллифтремонт» (исполнитель) на монтаж и пуско-наладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи на сумму 889 200 руб. 06 коп., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и производство следующих видов работ:

- установка приборов безопасности и лифтовых комплектов диспетчерской связи и сигнализации «Обь» в количестве 78 комплектов, согласно списку адресов лифтов переданных заказчику;

- подключение лифтов, оборудованных приборами безопасности и лифтовыми комплектами к блокам контроля лифтов и диспетчерскому пульту;

- отладка, запуск и сдача заказчику системы диспетчерской связи и сигнализации «Обь».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 889 200 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18% - 135640 руб. 69 коп.

Факт исполнения ОАО «Южураллифтремонт» обязательств по договору от 05.08.2013 подтверждается актом от 13.09.2013, подписанным сторонами (т.1 л.д. 39)

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями № 694 от 07.08.2013, № 707 от 15.08.2013, № 813 от 17.09.2013, № 920 от 15.10.2013, № 952 от 21.10.2013, № 38 от 18.11.2013, № 134 от 16.12.2013, № 41 от 20.01.2014, № 69 27.01.2014, № 136 от 19.02.2014 (т.1 л.д. 28-37).

Согласно представленной истцом пояснительной записке к локальному сметному расчету, стоимость выполненных работ по договору составила 889 200,06 руб., из них: 238 967 руб. 86 коп. – стоимость работ и 650 232 руб. 20 коп. – стоимость оборудования.

Учитывая, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу №А47-4208/2014 не исследовался вопрос о техническом состоянии лифтового оборудования, самовольно изъятого ответчиком, а потому, в отсутствие каких-либо оговорок, возврат оборудования должен быть осуществлен ответчиком истцу в таком состоянии, которое позволит его эксплуатировать по назначению, с учетом соответствующего износа, имевшего место на момент демонтажа.

В целях восстановления нарушенного права истца, решая вопрос о целостности и пригодности оборудования, подлежащего передаче истцу по делу № А47-4208/2013, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: исправно и пригодно ли для дальнейшей эксплуатации спорное лифтовое оборудование, принадлежащее ТСЖ "Альянс", находящееся у ООО "УК ЛХ "ЛИФТСЕРВИС":

Адрес, где было установлено оборудование

№ Подъезда,

Заводской номер оборудования

1.

Просторная 14/1

№1

8653

2.

Просторная 14/1

№2

10267

3.

Просторная 14/1

№3

8657

4.

ФИО4 13

№1

13922

5.

ФИО4 13

№2

11962

6.

ФИО4 13

№3

10185

7.

ФИО4 13

№4

13421

8.

ФИО4 14

№1

10191

9.

ФИО4 14

№2

8655

10.

ФИО4 14

№3

8658

11.

ФИО4 10

№1

8627

12.

ФИО4 10

№2

8533

13.

ФИО4 10

№3

8635

14.

ФИО4 12

№1

8596

15.

ФИО4 12

№2

8617

16.

ФИО4 12

№3

8702

17.

ФИО4 12

№4

8661

18.

ФИО4 8

№1

8629

19.

ФИО4 8

№2

8634

20.

ФИО4 8

№3

10226

21.

ФИО5 20/4

№1

8677

22.

ФИО5 20/4

№2

8643

23.

ФИО4 20/1

№1

8632

24.

ФИО4 20/1

№2

8620

25.

ФИО4 20/1

№3

8638

26.

Просторная 16

№1

8622

27.

Просторная 16

№2

8621

28.

Просторная 16

№3

8669

29.

Просторная 16

№4

8660

30.

Просторная 16

№5

8649

31.

ФИО5 20

№1

8642

32.

ФИО5 20

№2

8694

33.

ФИО5 20

№3

8662

34.

Салмышская 29/1

№1

10206

35.

Салмышская 29/1

№2

8631

36.

ФИО4 12/1

№1

10270

37.

ФИО4 12/1

№1

8706

38.

Салмышская 29/2

№1

8684

39.

Салмышская 29/2

№2

8686

40.

Салмышская 29/2

№3

8685

41.

Салмышская 29/2

№4

8683

42.

Салмышская 29/2

№5

8679

43.

Салмышская 29/2

№6

8681

44.

ФИО4 22

№1

7110

45.

ФИО4 22

№2

8619

46.

ФИО4 22

№3

7747

47.

Просторная 10

№1

8711

48.

Просторная 10

№2

8703

49.

Просторная 10

№3

8639

50.

Просторная 10

№4

7744

51.

Просторная 10

№5

8618

52.

Просторная 10

№6

8672

53.

ФИО5 20/3

№1

8641

54.

ФИО5 10

№1

8625

55.

ФИО5 10

№2

8648

56.

ФИО5 10

№3

8664

57.

ФИО5 10

№4

8623

58.

ФИО5 10

№5

8647

59.

ФИО5 10

№6

8646

60.

Просторная 14

№1

8673

61.

Просторная 14

№2

8675

62.

Просторная 14

№3

8656

63.

ФИО4 22/1

№1

8615

64.

ФИО4 22/1

№2

8698

65.

ФИО4 22/1

№3

8 700

66.

Салмышская 31

№1

8680

67.

Салмышская 31

№2

8644

68.

Салмышская 31

№3

8682

69.

Салмышская 31

№4

10265

70.

ФИО4 16/1

№1

11460

71.

ФИО4 16/1

№1

11457

72.

ФИО4 10/1

№1

7115

73.

ФИО4 10/1

№2

7116

74.

ФИО4 16

№1

7109

75.

ФИО4 16

№2

11975

76.

ФИО4 16

№3

11972

77.

ФИО4 16

№4

11 968

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 г., экспертом сделан следующий вывод, в результате экспертных исследований выполненных путем сравнения заводских номеров лифтовых блоков (Таблица 1) и результатов проверки их работоспособности (Таблица 2) было установлено, что полностью исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации является лифтовой блок с заводским (серийным) номером - 8685, который был установлен в подъезде № 3 жилого дома.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Заключения эксперта, подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиками суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта, привлечении к проведению экспертизы постороннего лица, который является работником предприятия, являющегося заинтересованной стороной по делу и др., были рассмотрены и отклонены судом при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что лифтовые блоки (за исключением лифтового блока с заводским номером 8685) представленные на экспертизу и признанные в ходе ее проведения работоспособными, не указаны в определении суда о назначении судебной экспертизы, имеют иные заводские номера, что следует из фототаблицы, являющейся приложением к экспертному заключению от 22.02.2018 г.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта у суда не имеется.

Размер убытков истцом определен из стоимости выполненных работ по договору в размере 889 200 руб. 06 коп., из которых: 238 967 руб. 86 коп. – стоимость работ и 650 232 руб. 20 коп. – стоимость оборудования.

Учитывая, что исправным является одно оборудование (лифтовый блок), а система диспетчеризации лифтов является необходимым элементом для обеспечения безопасного функционирования лифтового хозяйства многоквартирных жилых домов, суд считает, что затраты ТСЖ "Альянс" на оборудование и на монтаж и пуско-наладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по изъятию систем диспетчеризации "Объ", что является основанием для ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом представленного экспертного заключения, исходя из установленного экспертом факта, что полностью исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации является лифтовый блок с заводским (серийным) номером - 8685, который был установлен в подъезде № 3 жилого дома расположенного по адресу: Салмышская, д. 29/1, истец уточнил требование, уменьшив сумму убытков на одно лифтовое оборудование (6180 руб. исходя из локального сметного расчета (482040 руб. - стоимость лифтовых блоков : 78 - количество = 6180 руб.)).

Между тем, судом установлено, что из 78 лифтовых блоков, истцом заявлялась экспертиза только в отношении 77 шт.

Принимая во внимание, что истцом ходатайство о назначении экспертизы уточнено не было, экспертом было проверено 77 блоков, оснований утверждать, что не представленный блок является неисправным у суда не имеется, в связи чем, суд исключает стоимость одного лифтового блока (6180 руб.), не представленного истцом для экспертизы, из заявленной суммы убытков.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению, согласно расчету суда, в размере 876 840 руб.

Требование о взыскании убытков в части стоимости котроллеров локальных шин истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, являлось ли оборудование на момент снятия работоспособным, что к моменту демонтажа, а тем более в настоящее время оборудование выработало нормативные сроки, что истец пытается за счет ответчика модернизировать оборудование, судом отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Замена лифтового оборудования произошла в результате изъятия его ответчиком, иного не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 278 838 руб. 98 коп.

Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска в данной части в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, поскольку указанные суммы взысканы в качестве убытков оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 838 руб. 98 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов следует отказать.

Материалами дела подтверждается факт перечисления на депозитный счет арбитражного суда истцом ТСЖ "Альянс" платежными поручениями № 508 от 03.10.2016, №1043 от 04.10.2016 денежных средств в размере 157 560 руб. за проведение экспертизы.

Согласно определению суда от 04.06.2018, на основании выставленного экспертным учреждением счета, были перечислены денежные средства в размере 82 000 руб., за проведение экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, 61 884 руб. 30 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 63 860 руб., подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Истцом также заявлены заявления о возмещении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 15 516 руб., а также судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9984 руб. 70 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Товарищество представило копию авансового отчета, копию командировочного удостоверения на имя ФИО6, приказ № 52 от 20.04.2015 о направлении работника в командировку, копия проездного билета Оренбург - Екатеринбург на имя ФИО6., копия проездного билета Екатеринбург - Оренбург на имя ФИО6, страховой полис, страховой сбор, копия отчета № 036578 от 16.05.2016 на проживание в гостинице на сумму 15 516 руб. (расходы понесенные за рассмотрен кассационной жалобы), также копия авансового отчета № 47 от 29.12.2015, копия командировочного удостоверения на имя ФИО6, приказ №125-к от 14.12.2015 о направлении работника в командировку, копия проездного билета Оренбург - Челябинск на имя ФИО6, сервисный сбор, копия проездного билета Челябинск - Оренбург на имя ФИО7, в общей сумме 9948 руб. 70 коп. (расходы понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

Инициатором пересмотра решения суда от 09.10.2015 был истец.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г., решение суда от 09.10.2015 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 г., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 г., и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены соответствующие документы (т.3, л.д. 79-103), содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016, представитель истца ФИО6 принимала участие в суде кассационной инстанции по настоящему делу (01.06.2018).

Согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, представитель истца ФИО6 принимала участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, факт несения расходов документально подтвержден.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Проанализировав с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, установив объем проделанной представителем заявителя юридической работы, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов (фактически понесенных) в полном объеме, как подтвержденные документально.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. Судебный акт первой инстанции, по существу спора был обжалован как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях, кассационная жалоба была удовлетворена в полном объеме. На данных стадиях заявитель жалобы по решению суда не считается выигравшим или проигравшим в полном объеме в пределах апелляционного или кассационного пересмотра. Расходы понесены в связи с участием в апелляционной и кассационных инстанциях вне зависимости от размера спорных требований. Следовательно, для конкретной стадии судебного производства - апелляционного либо кассационного пересмотра основания для пропорционального распределения судебных расходов у суда отсутствуют, поскольку удовлетворения жалобы на какую-либо часть не имелось.

То обстоятельство, что в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не была удовлетворена, правового значения для распределения судебных расходов не имеет, поскольку, в отсутствии апелляционного производства, рассмотрение в кассационной инстанции невозможно, при этом, в кассационной инстанции, кассационная жалоба удовлетворена, дело было направлено на новое рассмотрение, следовательно фактически расходы понесенные истцом были направлены на удовлетворение кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскиваются с ответчика в размере 15 516 руб. понесенные при рассмотрении кассационной жалобы, 9 984 руб. 70 коп. понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" убытки в размере 876 840 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 580 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 884 руб. 30 коп., судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в размере 15 516 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 9 984 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6789 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 63 860 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 23 400 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова