Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-14488/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3561/2021-АК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А60-14488/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Назарова Владислава Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

по делу № А60-14488/2020

по заявлению Назарова Владислава Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562),

третьи лица: Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954); Частное профессиональное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический колледж» (ИНН 6662111440); Местная православная религиозная организация приход во имя Св. прп. Серафима Саровского Чудотворца г. Екатеринбург Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 6658132416); Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» (ИНН 6671076440); Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия» (ИНН 6670476420); общество с ограниченной ответственностью «1-й образовательный центр» (ИНН 6670480642); с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН: 6671414000, ОГРН: 1136671002148), конкурсный управляющий АНОО ВО «УрФЮИ» Рушицкая Ольга Евгеньевна,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Назаров Владислав Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевной (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 26.02.2020 о наложении ареста на отчуждения доли в уставном капитале и запрете внесения изменений в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 95233/19/66062-ИП от 13.12.2019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт»; Частное профессиональное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический колледж; Местная православная религиозная организация приход во имя Св. прп. Серафима Саровского Чудотворца г. Екатеринбург Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат); Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт»; Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия»; общество с ограниченной ответственностью «1-й образовательный центр»; общество с ограниченной ответственностью «Лоза»; конкурсный управляющий АНОО ВО «УрФЮИ» Рушицкая Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Назаров В.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не указал, каким образом наложение ареста на доли в уставном капитале в некоммерческих организациях, а также запрет на совершение регистрационных действия способствует исполнению судебного акта. Отмечает, что в результате вынесения запрета причиняются убытки как юридическим лицам, так и третьим лицам, полагающимся на достоверность реестра. Считает, что суд должен устанавливать нарушение прав заявителя не на момент вынесения решения, а на момент, когда лицо обратилось в суд за защитой своих прав. Полагает ошибочным вывод суда о том, что арест наложен судебным приставом на основании имевшихся у него сведений. Обращает внимание на то, что невозможность исполнения обязанностей возложенных на Назарова В.И. способствует принятию участниками юридических лиц решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и гражданско-правовых отношений.

Судебным приставом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт», рассматривается дело №А60-6345/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.04.2019 по делу № А60-6345/2019 арбитражным судом в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Решением от 27.09.2019 по делу № А60-6345/2019 процедура наблюдения в отношении АНОО ВО «УРФЮИ» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

16.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лоза» о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Назарова В. И. к субсидиарной ответственности в размере 127 721 481,54 рублей.

Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд Свердловской области на основании ходатайства ООО «Лоза» применил обеспечительные меры по делу № А60-6345/2019в виде наложения ареста на денежные средства Назарова В. И. в пределах взыскиваемой суммы в размере 127 721 481,54 руб., находящиеся на его счетах, на имущество Назарова В. И. в пределах взыскиваемой суммы в размере 127 721 481,54 руб.

26.02.2020 года судебный пристав Ширыкалова Е.Ю. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031505644, выданного в соответствии с определением Арбитражным судом Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-6345/2019, вынесла постановление о наложении ареста на отчуждения доли в уставном капитале и запрете внесения изменений в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц (далее оспариваемое постановление).

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Действительно, в п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд, как следует из текста судебного акта и исполнительного листа принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, именно установив только его общую стоимость. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что он и сделал.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом был наложен арест на доли в уставном капитале следующих юридических лиц: Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт», Частное профессиональное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический колледж», Местная православная религиозная организация приход во имя Св. прп. Серафима Саровского Чудотворца г. Екатеринбург Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт», Общество с ограниченной ответственностью Региональное предприятие «Исеть», Региональный общественный фонд «Сохранение культурного наследия», общество с ограниченной ответственностью «1-й образовательный центр», открытое акционерное общество «ТТМ».

Кроме того, судебный пристав запретил ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г. Екатерибурга и Назарову В.И. совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо либо косвенно направленные на отчуждение либо обременение доли, запретил ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия, касающиеся изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц до отмены настоящего постановления.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

На основании изложенного, постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом были вынесены постановление о снятии ареста с доли должника в уставном капитале и запрете внесения изменений в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.01.2021, постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале от 11.01.2021, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, судебным приставом подтверждается принятие возможных мер, проведение необходимых мероприятий направленных исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что заинтересованным лицом были допущены незаконные действия, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагает на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе предположение о причинении убытков как юридическим лицам, так и третьим лицам, полагающимся на достоверность реестра, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-14488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов


Судьи



Е.Ю. Муравьева