Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А76-35314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-370/25

Екатеринбург

26 марта 2025 г.


Дело № А76-35314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-35314/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ФИО1) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, при наличии  технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества о взыскании суммы основного долга в размере 1 187 296 руб.           60 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с сентября по октябрь 2021 года, с января по май 2022 года, с октября 2022 года по апрель 2023 года, а также пеней в сумме размере 363 209 руб. 32 коп., с их последующим начислением с 25.10.2023 на сумму долга 178 063 руб. 33 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 10 003 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 119 252 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-35314/2023 в данной части отменено; исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 177 293 руб. 59 коп., пени в сумме 243 956 руб. 75 коп. и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                              26 129 руб. 00 коп.; распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе обществу «УСТЭК-Челябинск» в удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом не осуществлена проверка соответствия площадей помещений представленных истцом и данным из ЕГРН, при этом часть принадлежащих Российской Федерации на праве собственности во взыскиваемый период нежилых помещений, расположенных в г. Челябинск, были исключены из реестра федеральной собственности, а часть их них была передана по договорам аренды третьим лицам, которые не были привлечены к участию в данном деле, в связи с чем взыскание из федерального бюджета задолженности за все спорные помещения является незаконным, в то время как судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии заключенных договоров теплоснабжения по указанным ответчикам помещениям между истцом и арендаторами помещений, вносилась ли плата за поставленные услуги теплоснабжения, а непривлечение судом первой инстанции к участию в деле арендаторов помещений, обладателей прав оперативного управление помещений, за которые осуществляется взыскание, может существенно нарушить права и интересы указанных лиц, в связи с чем им должна быть предоставлена возможность возражать против требований истца, что также не было обеспечено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что, по его мнению,  поскольку общество «УСТЭК-Челябинск» в течение длительного времени не предъявляло исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению размера пени, при рассмотрении дела подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления, а иск подлежит удовлетворению за счет  казны Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  являются аналогичными доводам, приведенным им в суде апелляционной инстанции.

Общество «УСТЭК-Челябинск» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество «УСТЭК-Челябинск», являясь теплоснабжающей организацией, поставило в спорный период на объекты теплоснабжения (нежилые помещения, расположенные в г. Челябинске по ул. Гражданская, <...><...><...><...> ул. Колхозная (Колхозный), <...> ул. ФИО2, <...>, ул. Российская, <...> ул. Цвиллинга, <...><...>, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у Управления Росимущества задолженности по оплате потребленных им в спорный период теплоресурсов на сумму 1 177 293 руб. 59 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки Управлению тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом, и указав, что ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда в части взыскания основного долга в размере 10 003 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 119 252 руб. 57 коп., а также прекращая производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с  отказом истца от данной части требований), суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в оставшейся части поддержал, указав, что ответчиком не представлено доказательств нахождения спорных помещений в оперативном управлении третьих лиц.

Поскольку с учетом частичной отмены решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-35314/2023 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи за спорный период, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику в спорный период указанных в иске нежилых помещений, пришли к выводу о возникновении у него обязанности по оплате потребленных  ресурсов.

При этом суды нижестоящих инстанций, проверив произведенный истцом уточненный расчет суммы основного долга за потребленную ответчиком тепловую энергию, признали его арифметически верным и соответствующим тарифам, утвержденным постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.03.2023 № 20/2, от 20.12.2018 № 86/85.

Вопреки доводам кассатора, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 1 177 293 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не был оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов в указанном (с учетом частичного отказа от иска) размере является обоснованным.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом за период с за период с сентября по октябрь 2021 года, с января по март 2022 года и с октября 2022 года по апрель 2023 года в сумме 243 956 руб. 75 коп., с продолжением ее начисления на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 26.10.2023 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал его арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Суд округа принимает также во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы в отношении спорных помещений Управление Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, Управление Росимущества является надлежащим ответчиком по данному делу, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, таким образом, с учетом заявленных истцом после вынесения решения суда первой инстанции ходатайств о частичном отказе от иска, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А76-35314/2023 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассатора, указание в постановлении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет средств федерального бюджета является верным.

С учетом  того,  что  финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися  в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица,  предъявившего иск в арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Несогласие Управления Росимущества с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013  №  13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А76-35314/2023 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Сафронова


                                                                                              Е.В. Селивёрстова