Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-36246/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36246/2023
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: от ООО «МКС-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, от ООО «МВС-Авто»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.11.2024, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14301/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по обособленному спору № А56-36246/2023/сд.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Империя Туризма» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Туризма»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рашн Тур» о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя Туризма» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023.

Решением арбитражного суда от 16.05.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 (7780) от 25.05.2024

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

- признать сделку по продаже автобуса КИНГ ЛОНГ, 2019 г.в. VIN № LA6R1LSP8KB401518, заключенную между ООО «Империя Туризма» и ФИО2, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автобуса в конкурсную массу (признать право собственности за должником);

- изъять автобус КИНГ ЛОНГ, 2019 г.в. VIN № LA6R1LSP8KB401518 у последнего собственника в конкурсную массу должника ООО «Империя Туризма»;

- обязать структурные подразделения МРЭО ГИБДД переоформить право собственности на автобус КИНГ ЛОНГ, 2019 г.в. VIN № LA6R1LSP8KB401518 за должником ООО «Империя Туризма» при подачи соответствующего заявления.

Определением от 18.02.2025 суд первой инстанции признал сделку по продаже автобуса КИНГ ЛОНГ, 2019 г.в., VIN № LA6R1LSP8KB401518, заключенную между ООО «Империя Туризма» и ФИО2 недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде возврата автобуса КИНГ ЛОНГ, 2019 г.в., VIN № LA6R1LSP8KB401518 в конкурсную массу должника; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника госпошлину 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что не знал о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не согласен с применением арбитражным судом односторонней реституции в отношении оспариваемой сделки.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении; доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МКС-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о

банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц; отказал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из ответа на запрос в Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2024 следует, что должник продал имущество - автобус КИНГ ЛОНГ, 2019 г.в. снят с регистрации 17.10.2023 без согласования с временным управляющим, то есть в нарушение норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

За данное нарушение руководитель должника - ФИО5 был отстранен судом от должности генерального директора (определение суда первой инстанции от 21.02.2024 по настоящему делу).

Спорный автобус был продан ФИО2

Виды деятельности ФИО2 не относятся к перевозкам пассажиров:

47.53.2 Торговля розничная портьерами, тюлевыми занавесями в специализированных магазинах;

47.78.4 Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах;

47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов;

47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков;

47.61 Торговля розничная книгами в специализированных магазинах;

47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах;

47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков;

47.51 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах;

47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Из договора купли-продажи от 17.10.2023, заключенного между ООО «Империя Туризма» и ФИО2, следует, что стоимость спорного автобуса составляет 408 002 руб.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции подано настоящее заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 1,10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Империя Туризма» возбуждено 24.04.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик не смог пояснить, как именно он нашел контрагента.

Мотивированных пояснений о причинах отсутствия публичности продажи спорного автобуса или иных объяснений целесообразности произведенных нетипичных действий по продаже спорного транспортного средства в материалы

дела сторонами представлено не было, апелляционному суду в судебном заседании данная информация также не была раскрыта.

Добросовестным участникам гражданского оборота не составит труда представить суду доводы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

При изложенных обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки на подобных условиях сторонами не раскрыта.

Источников дохода ответчика, материалы обособленного спора не содержат.

Следовательно, ФИО2 не представлены в суд допустимые и достаточные доказательства фактической возможности аккумулирования суммы, необходимой для покупки спорного транспортного средства по договору от 17.10.2023.

Сведения о расходовании соответствующей суммы должником в материалах дела также отсутствуют.

Представленное в материалы дела заявление на прием наличных денежных средств и перевод без открытия счета от 03.02.2025, согласно которому ФИО5 внес на счет должника денежную сумму в размере 408 002 руб., не может быть принято апелляционным судом.

Данное действие совершено спустя 1 год и 4 месяца после отчуждения спорного автобуса ответчику по договору от 17.10.2023.

Пояснений о том, что за денежные средства были зачислены на расчетный счет должника, их относимость к данному обособленному спору, почему указанные средства были внесены спустя длительный промежуток времени, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег по договору от 17.10.2023 не подтвержден материалами дела.

В обоснование стоимости спорного автобуса ФИО2 представил в суд первой инстанции отчет общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» о подтверждении стоимости спорного транспортного средства, определенной договором от 17.10.2024, заказчиком которого являлось ООО «Империя Туризма».

Апелляционная коллегия отмечает, что суть отчета ООО «Бенефит» и снижение стоимости автобуса до 408 002 руб. обусловлена тем, что указанный автобус оценен без двигателя.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что он купил автобус без двигателя.

Вместе с тем, управляющим установлено, что автобус был зарегистрирован с номером того же двигателя, что ранее был у этого же автобуса, когда он был зарегистрирован за должником.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный должником отчет об оценке от 10.10.2023 № 107-23-оц не может являться надлежащим доказательством по делу.

Управляющий представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 17.01.2025 № 11/12/24А.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на пороки отчета от 17.01.2025 № 11/12/24А, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки данного отчета как ненадлежащего доказательства.

Как установлено в отчете от 17.01.2025 № 11/12/24А и не опровергнуто сторонами, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату

отчуждения составляла 8 356 000 руб., то есть в 20,48 раз превышала цену отчуждения, указанную в договоре от 17.10.2023.

Из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае ни должник, ни ответчик не указали в договоре от 17.10.2023 на наличие у спорного транспортного средства каких-либо индивидуальных особенностей или дефектов, исходя из которых предусмотренная договором от 17.10.2023 цена его отчуждения столь существенно в меньшую сторону отличается от рыночной цены аналогичных транспортных средств.

Сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены его продажи, в материалах дела также не имеется

Как следует из пояснений управляющего, после заключения оспариваемого договора от 17.10.2023 в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения произведена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, автомобиль проходил технический осмотр.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество отчуждено должником по заведомо заниженной цене.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов электронного дела, судами ранее было установлено наличие признаков неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки по отчуждению автобуса.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из пояснений управляющего, между должником и ответчиком установлена фактическая аффилированность на основании использования ФИО2 одного и того же сайта, электронной почты, телефонов, логотипа.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автобуса КИНГ ЛОНГ, 2019 г.в., VIN № LA6R1LSP8KB401518 в конкурсную массу должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 174.1 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по обособленному спору № А56-36246/2023/сд.5 оставить из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков