Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А35-7173/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года Дело № А35-7173/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е. А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу № А35-7173/2018 (судья Горевой Д.А.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312461308000032) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция»: руководитель ФИО4, приказ от 26.05.2017;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - представители не явились, надлежаще извещена,


УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция», реорганизованное в процессе рассмотрения настоящего дела в федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» (далее – учреждение «Льговская опытно-селекционная станция, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 347 528,85 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 9 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 требования учреждения удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу учреждения взыскано 69 505,76 руб. неустойки, а также 9 951 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда области, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорах, заключенных ею с истцом, срока оплаты товара, что являлось основанием для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), определяющей в этом случае срок исполнения обязательства моментом востребования.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате товара была направлена в адрес ответчика 11.01.2017, что установлено в рамках дела № А35-642/2017, а задолженность по договорам была погашена в течение февраля 2017 года, то, по мнению ответчика, при расчете неустойки суд должен был учесть это обстоятельство.

Одновременно предпринимателем приводится расчет неустойки по договорам от 25.08.2016 № 78 и от 07.09.2016 № 83 и соответствующим накладным с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса, согласно которым общая сумма неустойки составит 3 138,30 руб., а с применением двукратной учетной ставки банковского процента – 6 276,60 руб., что существенно ниже фактически взысканной судом суммы неустойки.

Также ответчик полагает не соблюденным досудебный порядок разрешения спора в отношении неустойки, так как иных претензий, кроме претензии об оплате задолженности от 11.01.2017, от истца не поступало.

В свою очередь также не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции учреждение ссылается на непревышение размера взыскиваемой неустойки суммы основного долга и отсутствие доказательств очевидной несоразмерности установленной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств последствиям неисполнения обязательства.

Предприниматель ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя учреждения «Льговская опытно-селекционная стация», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 78 купли-продажи бычка 2015 года весом 396 кг по цене 150 руб. за 1 центнер на общую сумму 59 400 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной. Оплата производится в форме наличного или безналичного расчета (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Товар был поставлен согласно товарной накладной № 57 от 25.08.2016 на сумму 59 400 руб. и получен покупателем, что подтверждается ее подписью в накладной.

07.09.2016 между предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 83 купли-продажи 103,4 центнеров семян озимой пшеницы «Льговская-4 элита» по цене 1 300 руб. за центнер на сумму 134 420 рублей; 113,8 центнеров семян озимой пшеницы «Льговская-8 элита» по цене 1 300 руб. за центнер на сумму 147 940 рублей; 70,9 центнеров семян озимой пшеницы «Льговская-8 суперэлита» по цене 1 300 руб. за центнер на сумму 92 170 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной; поставка производится в срок до 25.09.2016 самовывозом (пункты 2.1 и 2.2); оплата производится в форме наличного или безналичного расчета (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает 0,5% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Семена были получены по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 07.09.2016 №№ 128, 129 и 130 на общую сумму 374 530 руб. Указанные накладные подписаны продавцом и покупателем, имеются отметки о получении товара предпринимателем ФИО3.

Общая стоимость поставленного товара составила 433 930 руб.

В связи с неоплатой товара истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2017, оставленной последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд Курской области.

Решением от 14.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А35-642/2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с погашением суммы долга на момент рассмотрения спора.

При этом суд установил, что спорная сумма задолженности была погашена платежными поручениями от 01.02.2017 № 8 на сумму 59 400 руб., от 06.02.2017 № 17 на сумму 134 420 руб., от 16.02.2017 № 22 на сумму 147 940 руб. и от 28.02.2017 № 26 на сумму 92 170 руб.

Посчитав произведенную по договорам оплату несвоевременной, истец направил ответчику претензии № 58 от 08.06.2017 и № 141 от 13.08.2018 с требованием о выплате неустойки в общей сумме 347 231,85 руб., в том числе по договору № 78 за период с 25.08.2016 по 01.02.2017 в сумме 47 223 руб.; по договору № 83 по накладной № 128 за период с 07.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 79 727,05 руб.; по накладной №129 за период с 08.09.2016 по 05.02.2017 в сумме 101 487 руб.; по накладной № 130 за период с 07.09.2016 по 16.02.2017 в сумме 119 091,70 руб.

В качестве доказательства направления претензий истцом представлены выписка из журнала регистрации исходящих документов за 2017 год и кассовый чек оператора почтовой связи от 13.08.2018.

Поскольку сумма неустойки предпринимателем ФИО3 добровольно уплачена не была, учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» обратилось в арбитражный суд Курской области за взысканием соответствующей суммы договорной неустойки.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта просрочки оплаты за постановленный по договорам товар, одновременно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизив размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, признав такой размер неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по договорам от 25.08.2016 № 78 и от 07.09.2016 № 83, заключенным между предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель), был оплачен предпринимателем лишь в феврале 2017 года, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не отрицается предпринимателем.

Довод предпринимателя о том, что оплата таким образом произведена ею исходя из условий договоров, не содержащих срока исполнения обязанности по оплате поставленного товара и положений статьи 314 Гражданского кодекса, определяющей в указанной ситуации срок оплаты моментом востребования, правомерно не принят судом области во внимание.

Как обоснованно указал суд области, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжении покупателя.

Учитывая отсутствие в договорах от 25.08.2016 № 78 и от 07.09.2016 № 83 иных условий о сроке оплаты товара и исходя из приведенных норм гражданского законодательства, обязанность по оплате товара у покупателя возникла в рассматриваемом случае в момент передачи товара, то есть 25.08.2016 и 07.09.2016 в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса, с учетом того, что применительно к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, срок исполнения покупателем обязанности по оплате товара установлен законом, в рассматриваемом случае неприменимы.

С учетом приведенных положений законодательства приводимый предпринимателем в апелляционной жалобе расчет подлежащей взысканию неустойки нельзя признать обоснованным. Указанный расчет подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание также и довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в ходе рассмотрения дела № А35-642/2017 указания на претензии № 58 от 08.06.2017 и № 141 от 13.08.2018, поскольку указанные претензии направлялись после принятия соответствующего судебного акта и касались выплаты ответчиком неустойки.

Факт направления указанных претензий в адрес ответчика подтверждается материалами дела, и предпринимателем не опровергнут.

То обстоятельство, что указанные претензии не были получены, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств нарушения почтовым отделением порядка вручения корреспонденции не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, основанием для начисления неустойки является факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, который в данном случае подтвержден материалами дела, а не факт получения ответчиком соответствующей претензии.

В силу изложенного доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду неполучения им претензий подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» о неправомерном применении судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81) в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предприниматель ФИО3 не уклонялась от погашения долга и на момент рассмотрения настоящего спора задолженность погашена в полном объеме, а также с учетом высокого процента неустойки и ее компенсационного характера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размер неустойки до 69 505,76 руб.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса, постановлений Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя и учреждения – без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителей жалоб с принятым по делу судебным актом само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу № А35-7173/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1