Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А60-57873/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-212/2019-АКу
г. Пермь
07 марта 2019 года
Дело № А60-57873/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года по делу № А60-57873/2018,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПО «Режникель» (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» (ИНН 7459005599, ОГРН 1177456065170)

о взыскании 484446 руб. 56 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПО «Режникель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абразив-НиКо» (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи №79 от 02.10.2017 в размере 484 446,56 рублей, из которых задолженность 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 года по 05.10.2018 года в размере 34 446,56 рублей с продолжением начисления процентов с 06.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 года исковые требования ЗАО «ПО «Режникель» удовлетворены, с ООО «Абразив-НиКо» взысканы задолженность в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 года по 05.10.2018 года в размере 34 446,56 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом безосновательно не рассмотрено его заявление о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производств, не отложено судебное разбирательство в целях утверждения между сторонами мирового соглашения, судом не созданы условия для заключения мирового соглашения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решение суда не мотивировано, не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.02.2019 (до 06.03.2019), истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.03.2019).

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года ЗАО «ПО Режникель» (продавец) и ООО «АБРАЗИВ-НИКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №79, по условиям которого истец обязался передать в адрес ответчика Погрузчик одноковшовый LG 950А фронтальный колесный, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 91024409, двигатель №05040551695, цвет серо-желтый, паспорт СМ: ТА 226541 от 06.05.2006 по цене 450 000,00 руб. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанный в договоре товар, что подтверждено Актом приема-передачи от 02.10.2017 (л.д. 39).

Ответчик, не исполнил обязательства по оплате поставленного транспортного средства, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 43).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 05.10.2018, по расчету истца размер процентов составил 34 446 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение по делу не выносилось.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара, предусмотренного договором купли-продажи, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 05.10.2018 в размере 34 446 руб. 56 коп. данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Податель жалобы, не оспаривая взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что судом безосновательно не рассмотрено его заявление о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производств, не отложено судебное разбирательство в целях утверждения между сторонами мирового соглашения, судом не созданы условия для заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Кром того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела имеется заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 46).

В материалах дела также не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить мировое соглашение.

Более того, в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка подателя жалобы на то, что решение суда не мотивировано, не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом вынесено решение в виде резолютивной части, в мотивированной форме решение не изготовлено, поскольку с соответствующим заявлением общество не обращалось.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-57873/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» (ИНН 7459005599, ОГРН 1177456065170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Грибиниченко