Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А65-14177/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14177/2024
г. Самара
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А, Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственность "Пилар" – представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу      № А65-14177/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Пилар", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Пилар" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, выраженного в письме Комитета от 13.03.2024 № 3182/КЗИО-ИСХ/ОГ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения соглашения об установлении сервитута согласно заявлению в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда о взыскании с Комитета в порядке статьи 308.3 ГК РФ в пользу Общества 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», выраженный в письме от 13.03.2024 г. № 3182/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе ООО «Пилар» в заключении соглашения об установлении сервитута. Суд обязал МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.39.26 ЗК РФ в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ООО «Пилар» взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. С МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ООО «Пилар» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-14177/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.12.2024.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Пилар» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-14177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.01.2025.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.01.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой судом судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилар» на основании статей 39.23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением от 17.10.2023 №169Т о заключении соглашения об установлении сервитута сроком на 10 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 32 кв.м., находящегося в муниципальной собственности по адресу: РТ, <...> согласно предложенной схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, в целях размещения (эксплуатации) некапитального сооружения связи (антенно-мачтового сооружения).

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" письмом от 13.03.2024 №3182/КЗИО-ИСХ/ОГ отказало обществу в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35, обосновав тем, что запрашиваемый участок расположен в границах проектных красных линий ул. Дубравная; на нем расположено существующее сооружение связи; участок имеет вид разрешенного использования – под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта; в пределах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:00:000000:677 (телефонная канализация – собственность ПАО «Ростелеком»), 16:50:000000:11412 (асфальтовое покрытие – собственность ООО «Умида»), 16:50:160403:347 (нежилое административное здание –автостоянка, в общей долевой собственности ООО «Умида» и имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества).

ООО «Пилар», полагая, что данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения сооружений связи.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (части 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, пунктом 11 которого предусмотрены: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При этом исходя из положений пунктов 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

С 04.08.2023 г. Федеральным законом № 430-ФЗ в ст. 39.36 Земельного кодекса введена новая норма (часть 5 ст.39.36), которая устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

В случае принятия уполномоченным органом решения об отказе в установлении сервитута, отказ в заключении такого соглашения должен соответствовать требованиям ст. 39.26 ЗК (ч. 4).

Между тем, как верно отмечено судом, содержание отказа Комитета земельных и имущественных отношений в заключении об установлении сервитута не соответствует и противоречит указанным выше положениям закона.

В качестве отказа в заключении соглашения об установлении сервитута Комитет земельных и имущественных отношений указал, что запрашиваемый участок расположен в границах проектных красных линий ул. Дубравная; на нем расположено существующее сооружение связи; участок имеет вид разрешенного использования – под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта; в пределах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:00:000000:677 (телефонная канализация – собственность ПАО «Ростелеком»), 16:50:000000:11412 (асфальтовое покрытие – собственность ООО «Умида»), 16:50:160403:347 (нежилое административное здание – автостоянка, в общей долевой собственности ООО «Умида» и имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества).

Судом по материалам дела установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35 расположено антенно-мачтовое сооружение, правообладателем которого является Общество. Антенно-мачтовое сооружение размещено на основании договора субаренды земельного участка от 01.09.2009 №А08/09/26.

При рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащее обществу «Пилар» антенно-мачтовое сооружение в соответствии с Постановлением от 03.12.2014 № 1300 включено в Перечень объектов, эксплуатация и размещение которых могут быть осуществлены без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Вместе с тем, ответчик, принимая оспариваемый отказ, не указал ни на одно из оснований, предусмотренных статьями 23, 39.39, пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, а сослался лишь расположение земельного участка в границах проектных красных линий и на наличие объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

В оспариваемом отказе не было указано, на основании каких норм отказано заявителю в установлении сервитута.

Действующее законодательство не содержит указанных в оспариваемом отказе ограничений.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в установлении сервитута установлен пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию, суд пришел к верному выводу о необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения, изложенного в письме от 13.03.2024 № 3182/КЗИО-ИСХ/ОГ.

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, судом верно отмечено, что ответчик безосновательно отказал заявителю в заключении соглашения об установлении сервитута, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по принятию решения, оформленного письмом от 13.03.2024 № 3182/КЗИО-ИСХ/ОГ, суд в силу статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Согласно пункту 3 статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;

3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Учитывая названные нормы  и обстоятельства дела,  суд первой инстанции указал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика, будет являться возложение обязанности на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.39.26 ЗК РФ в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, заявителем было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему спору, основаны на требованиях закона.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленных требований, установил неустойку в испрашиваемом заявителем размере - 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения после вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда первой инстанции, данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения.

Однако, присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки – 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, тогда как присуждение судебной неустойки должно соответствовать указанным критериям и не должно служить средством обогащения.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, статус ответчика как муниципального органа и характер действий, которые Учреждение должно совершить во исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав и интересов Общества, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован и устанавливается судом, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворение требования заявителя о взыскании с Комитета неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-14177/2024 следует изменить в части размера взыскиваемой судом судебной неустойки, установив ее размер 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для изменения обжалуемого решения суда в остальной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по существу спора арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда по существу спора не находит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу      № А65-14177/2024 изменить в части размера взыскиваемой судом судебной неустойки, установив ее размер 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-14177/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                              В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова