Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А09-1746/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-1746/2021

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель (доверенность от 09.09.2024, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 по делу № А09-1746/2021, принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО4 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий ФИО5, временный управляющий ФИО6, ФИО1, финансовый управляющий ФИО7, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО4, уточнив требования, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора подряда 27.03.2017 № 02/17, заключенного между ООО «Энерготранс» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Энерготранс» денежных средств в размере 1 024 832 руб.

Уточнённое исковое заявления принято к производству арбитражного суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городской свет», финансовый управляющий ФИО5, временный управляющий ФИО6, ФИО1, финансовый управляющий ФИО7.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Энерготранс» денежных средств в размере 1 024 832 руб. по договору подряда от 27.03.2017 № 02/17. Отметил, что представленные истцом в материалы дела выписки по счетам, со ссылкой на даты платежей, относятся к иным договорам, имеют иное назначение платежа.

ООО «Энерготранс» в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указало, что не осуществляло оплату ИП ФИО3 по договору подряда от 27.03.2017 № 02/17 (т. 4 л.д.160а).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 (резолютивная часть объявлена 19.09.2024) исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор подряда от 27.03.2017 № 02/17, заключенный между ООО «Энерготранс» и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Энерготранс» взысканы денежные средства в размере 1 024 832 руб., 6000 руб. расходов по госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что денежные средства по договору подряда от 27.03.2017 № 02/17 не получал, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ООО «Энерготранс» по договору подряда от 27.03.2017 № 02/17. Требование о взыскании денежных средств заявлено истцом в уточнённом исковом заявлении с пропуском срока исковой давности, ненадлежащим лицом – участником общества. Также указал, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения по делу № А09-13385/2018. Считает, что судом не установлено, а истцом не опровергнуто выполнение работ по договору подряда от 27.03.2017 № 02/17. Кроме того отметил, что является несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования истца могли быть заявлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) № А09-1560/2024, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

02.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент», индивидуальным предпринимателем ФИО1 Кузьмичём представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2024 по делу № А09-1560/2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3, он освобождён от дальнейшего исполнения обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 исполнения по договору подряда 27.03.2017 № 02/17. Представленные в материалы дела платёжные поручения опровергают указанный факт. Считает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку оспариваемый договор признан недействительной (мнимой) сделкой по делу № А09-13385/2018, повторное признание его недействительным недопустимо. У истца, как у участника общества, отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите в судебном порядке. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

12.02.2025, посредством почтовой связи, участник общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что работу по договору ответчик не выполнял, однако решением по делу № А09-13385/2018 установлено, что обществом на счёт ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела № А09-1746/2021 выписками о движении денежных средств на расчётом счёте (т. 4 л.д.23-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготранс» (ОГРН <***>) зарегистрировано 07.03.2012 в МИФНС №10 по Брянской области, основной вид деятельности – 35.13 Распределение электроэнергии.

Генеральным директором общества является ФИО8, участниками: ФИО1 с долей в уставном капитале 50%, ФИО9 - 25%, ФИО4 - 25%.

Между ООО «Энерготранс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 02/17 от 27.03.2017, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующую работу: монтаж КТП с установкой камер КСО. Установка 2 КТП – 2 Х 1250 кВА для электроснабжения многоквартирных жилых домов, которые расположены по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная. Прокладка кабельных линий 6кВ для электроснабжения 2 КТП 2 х 1250 кВА, расположенной по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная (для ООО «Инстрой», ООО «Стройгарант»).

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора в соответствии с локальной сметой №1 и локальной сметой №2, являющейся приложением № 2 к договору, составляет 8 480 163 руб. 33 коп., в том числе НДС – 1 293 584 руб. 24 коп.

Пунктом 3.1, 3.2 установлено, что начало работ производится с момента подписания настоящего договора и срок окончания работ по истечении 180 рабочих дней.

Истец указал, что договор подряда заключен со злонамеренным соглашением сторон, поскольку у ООО «Энерготранс» отсутствовала необходимость в заключении договора, у единоличного исполнительного органа общества отсутствовали полномочия на подписание договора, так как Уставом общества предусмотрена необходимость одобрения сделок свыше 500 000 руб. общим собранием участников общества, договор участником общества ФИО4 не был одобрен; результатом заключения договора стало искусственное наращивание кредиторской задолженности; информация о заключенной сделке скрывалась от истца, как от участника общества.

В редакции уточнённого искового заявления (т. 4 л.д.168-169) истец указал, что по договору подряда 27.03.2017 № 02/17 ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 024 832 руб., сославшись на суммы перечислений, даты платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд указал, что согласно договору подряда № 02/17 от 27.03.2018, общая цена договора, в соответствии с локальной сметой № 1 и локальной сметой № 2, являющейся приложением № 2 к договору, составляет 8 480 163 руб. 33 коп., в том числе НДС – 1 293 584 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 11.2 Устава ООО «Энерготранс» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 12.6 Устава ООО «Энерготранс» установлено, что генеральный директор не вправе без одобрения общего собрания участников совершать сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, стоимость которых составляет от 500 000 руб.

Указанные сделки должны быть предварительно одобрены общим собранием участников единогласно.

Судом установлено, что оспариваемая ФИО4 сделка, является для ООО «Энерготранс» крупной сделкой и подлежала одобрению общим собранием участников общества.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Совершение крупных сделок юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, урегулировано положениями ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах).

Пунктом 1 ст. 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (п. 3 ст. 46 Закона об обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об обществах).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

При этом, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о осведомлённости ответчика о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Однако, судом первой инстанции приведена ссылка на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу №А09-13385/2018, в соответствии с которым суд учёл недоказанность факта оплаты либо существования требований об оплате работ по договору от 27.03.2017 № 02/17, а также отсутствие у ФИО3 допуска к работе в электроустановках напряжением 6-10 кВ и соответствующего вида деятельности по выписке ЕГРИП, пришёл к выводу о том, что сделка по договору от 27.03.2017 № 02/17 совершена сторонами лишь для вида, без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, сделка, оформленная договором от 27.03.2017 №02/17 между ООО «Энерготранс» и ИП ФИО3, по правилам ст.170 ГК РФ квалифицирована как ничтожная, не порождающая соответствующих ей правовых последствий.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу №А09-13385/2018 оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд области указал, что решением по делу № А09-13385/2018 установлено, что сделка, оформленная договором от 27.03.2017 № 02/17, между ООО «Энерготранс» и ИП ФИО3 является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной и не порождает соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемая истцом сделка совершена сторонами без намерения создать ей правовые последствия, для вида.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований признания оспариваемой сделки в рамках настоящего спора недействительной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованных действиях суда первой инстанции, указавшего на преюдициальное решения по делу № А09-13385/2018, подлежат отклонению.

Квалификация судом, при рассмотрении дела № А09-13385/2018, оспариваемой сделки в качестве ничтожной, не порождающей соответствующие ей правовые последствия, отражение соответствующего вывода в судебном акте по делу № А09-13385/2018, в котором указанная сделка не являлась самостоятельным предметом рассмотрения, имея свойство преюдициальности оценки фактических обстоятельств сделки, не является препятствием для признания сделки недействительной при рассмотрении настоящего спора по требованию участника общества, при избранном способе защиты права, с принятием судебного акта, в резолютивной части которого имеется соответствующее решение о судьбе сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив договор подряда № 02/17 от 27.03.2017 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. 170 ГК РФ, с учетом представленных доказательств и пояснения сторон, периода времени их совершения, суд области установил признаки мнимой сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод активов ООО «Энерготранс», в связи с чем признал требование истца о признании договора подряда № 02/17 от 27.03.2017 недействительной сделкой обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права участника общества оспорить совершённую обществом сделку (отсутствие у истца статуса надлежащего ответчика), отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника общества оспаривать совершенные обществом сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом об ООО.

Однако, ссылка суда первой инстанции на установленное решением по делу                  № А09-13385/2018 перечисление ООО «Энерготранс» ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 1 024 832 руб., а также вывод о наличии оснований применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 024 832 руб., судебная коллегия находит необоснованным.

Содержание решения по делу № А09-13385/2018 не указывает на перечисление ООО «Энерготранс» ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 024 832 руб. по договору подряда № 02/17 от 27.03.2017, указанный вывод в решении не содержится.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции отметил, что сумма задолженности, оплаченная ООО «Энерготранс» в качестве оплаты оказания услуги по договору подряда, в связи с недействительностью договора является для ИП ФИО3 неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «Энерготранс» в соответствии с требованиями статьями 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Сославшись на материалы дела, суд указал, что на момент рассмотрения спора невозвращенная сумма составляет 1 024 832 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Энерготранс».

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие перечисление ООО «Энерготранс» контрагенту ИП ФИО3 денежных средств с назначением платежа - договор подряда № 02/17 от 27.03.2017.

Представленная в материалы дела выписка (т. 4 л.д.8-64), по указанным истцом датам совершения платежей и суммам (т. 4 л.д.169), содержат конкретное указание назначения платежей, не относящееся к исполнению обязательств по договору подряда № 02/17 от 27.03.2017 (т. 4 л.д.23, 25-оборот, 128-оборот).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 участнику общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО4 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой в тексте отзыва на доказательства, представленные суду первой инстанции, подтверждающие перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору подряда № 02/17 от 27.03.2017.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил соответствующие пояснения, за исключением ссылки на наличие в материалах дела сведений о движении денежных средств на расчётом счёте (т. 4 л.д.23-25).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материала дела доказательств перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору подряда № 02/17 от 27.03.2017 судебная коллегия находит обоснованными.

При данных обстоятельствах, основания удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств – отсутствовали, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат отклонению, поскольку истцом фактически заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д.9), в уточнённом исковом заявлении истцом сформулировано содержательное значение требования о применении последствий недействительности сделки – взыскание денежных средств.

Также судебная коллегия не находит оснований оставления искового заявления без рассмотрения по доводам заявителя апелляционной жалобы о находившемся в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (№ А09-1560/2024).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть рассмотрены вне рамок производства по делу о несостоятельности банкротства.

Основополагающим началом возможности рассмотрения требования о признании сделки недействительной в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), является процессуальный интерес лица (имеющего право на обращение с таким заявлением), на обращении с соответствующим заявлением в целях возврата в конкурсную массу должника имущества (денежных средств), выбывшего из владения должника в результате совершения оспариваемой сделки, наполнения конкурсной массы должника, и, как следствие, защиты материального интереса кредитора/кредиторов на максимально возможное пропорциональное удовлетворение требований к должнику.

Оспаривание сделок в таких случаях допускается, в первую очередь – по специальным основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пороков сделок, выходящих за пределы специальных норм.

Одновременно, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований заинтересованных лиц к должнику о признании сделки недействительной и предъявления иных требований, в т.ч. требований о взыскании с должника денежных средств, не направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, а напротив – получение исполнения от должника.

Указанные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства, с последующим обращением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, для его погашения в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от установления обстоятельств выполнения работ по договору подряда № 02/17 от 27.03.2017 подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлены доказательства фактического выполнения работ (наличия средств и ресурсов для исполнения обязательств).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Энерготранс» денежных средств в размере 1 024 832 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворением иска в этой части требований.

При этом, решение в части распределения судебных расходов изменению не подлежит, поскольку с ИП ФИО3 в пользу ООО «Энерготранс» взысканы расходы по оплате госпошлины 6000 руб., что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действующей на дату обращения истца с исковым заявлением.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой пропорционально удовлетворению апелляционной жалобы, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу ФИО3 в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 по делу № А09-1746/2021 отменить в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» денежных средств в размере 1 024 832 руб., принять новый судебный акт.

Исковое заявление в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 по делу № А09-1746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу ФИО3 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                      Т.В. Бычкова


           Е.В. Мосина