Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А57-33978/2022

221/2023-51260(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33978/2022
г. Саратов
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А57-33978/2022

по ходатайству ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному агентству железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Росимущества в Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), комитет культурного наследия Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историкомемориальный музей - заповедник «Сталинградская битва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

- представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Хребет О.С., на основании доверенности от 11.12.2020 года № ПРИВ НЮ-25/Д,

в отсутствие представителей администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, федерального агентства железнодорожного транспорта, территориального управления Росимущества в Саратовской области, комитета

культурного наследия Саратовской области, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историкомемориальный музей - заповедник «Сталинградская битва», Силенко Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, к федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании права собственности в силу приобретательной давности право собственности на имущество, а именно вагоны: пассажирский вагон № 8 (инв. № 190000000075/0000); полноразмерная модель рамы с четырехосной тележкой багажного вагона (инв. № 190000000076/0000); полноразмерная модель багажного вагона № 89 (инв. № 190000000078/0000); полноразмерная модель пассажирского вагона № 10 (инв. № 190000000079/0000); пассажирский вагон № 01770247 (инв. № 190000000082/0000); полноразмерная модель вагона габарита РИЦ № 01703305 (инв. № 190000000083/0000); полноразмерная модель вагона габарита РИЦ № 01702554 (инв. № 190000000084/0000); полноразмерная модель вагона габарита РИЦ № 01703057 (инв. № 190000000085/0000); полноразмерная модель вагона габарита РИЦ № 01802073 (инв. № 190000000086/0000); полноразмерная модель багажного вагона № 01755008 (инв. № 190000000087/0000); полноразмерная модель багажного вагона № 88а (инв. № 190000000080/0000); полноразмерная модель санитарного вагона (инв. № 190000000081/0000).

От ФИО2 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ФИО2 заявлено требование о передаче в собственность оспариваемых вагонов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-33978/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, при вынесении определения судом не были учтены документы, которые подтверждают доводы заявителя и являются основанием для включения его в дело № А57-33978/2022.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица и наоборот.

Таким образом, требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

П. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд прекращает разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что ФИО2 являлся учредителем Всероссийского общества любителей железных дорог, МОО «Железнодорожный транспорт», МОМО «ЦП-ГП», Приволжско-Уральского отделения ВОЛЖД.

Заявитель ссылается на то, что Приволжско-Уральское отделение ВОЛЖД в установленном законом порядке не успело передать вагоны МОО «Железнодорожный

транспорт», соучередителем которого являлся Силенко Н.Н., однако вагоны должны быть переданы ему как бывшему учредителю указанных организаций.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке статьи 234 ГК РФ о признании права собственности на спорное имущество (вагоны) в силу приобретательской давности.

ФИО2, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявляет требования о передаче ему вагонов как бывшему учредителю Всероссийского общества любителей железных дорог, МОМО «ЦП-ГП», Приволжско-Уральского отделения ВОЛЖД, МОО «Железнодорожный транспорт».

Таким образом, требования истца и ФИО2 не являются идентичными.

Наличие у ФИО2 вышеуказанного требования, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не соответствует требованиям ст. 50 АПК РФ.

В данном случае заявитель предъявляет требования к истцу, однако, при наличии у заявителя претензий к истцу, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного спора.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заявленные ФИО2 требования не являются идентичными по отношению к требованию истца, что исключает возможность наделения ФИО2 правовым статусом, предусмотренным ст. 50 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что МОО «Железнодорожный транспорт» обращался в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичными требованиями к ОАО «РЖД», а именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения вышеуказанных вагонов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7343/2020 от 12.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 года, МОО «Железнодорожный транспорт» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении судебного акта по делу № А57-7343/2020 суд пришёл к выводу об отсутствии у МОО «Железнодорожный транспорт» права собственности на спорное имущество, а также об отсутствии доказательств владения и пользования МОО «Железнодорожный транспорт» спорным имуществом в течение установленного законом срока. Суд в судебном акте по делу № А57-7343/2020 указал, что МОО «Железнодорожный транспорт» не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Судом также установлено, что аналогичные доводы ФИО2, как президента МОО «Железнодорожный транспорт», были рассмотрены по делу № А57-7343/2020 и судами трех инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, фактически заявление ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлено на переоценку установленных судебным актом по делу № А57-7343/2020 обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом не были учтены документы, которые подтверждают доводы заявителя и являются основанием для включения его в дело № А57-33978/2022, являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении МОМО «ЦП- ГП», Приволжско-Уральского отделения ВОЛЖД, МОО «Железнодорожный транспорт», копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 по делу А577343/2020 исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-33978/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 09 ноября 2023 года в абзаце 2 указано на возможность обжалования настоящего постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления от 09 ноября 2023 года, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-33978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Г. Цуцкова