Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А50-19870/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-647/2018-ГК
г. Пермь
21 мая 2019 года
Дело № А50-19870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

до перерыва:

от ответчика: Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от правопреемника истца - Главы КФХ Андриенко А.А.: Тюриков Д.С., паспорт, доверенность от 24.04.2019.

после перерыва:

от ответчика: Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;правопреемник истца - Глава КФХ Андриенко А.А., паспорт; представитель – Фефелов В.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленное объединение «Металлтруба»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 13 февраля 2019 года по делу № А50-19870/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленное объединение «Металлтруба» (ОГРН 1105905003104, ИНН 5905278308)

третьи лица: Глава крестьянского фермерского хозяйства Андриенко Алексей Александрович (ОГРНИП 315595800025591, ИНН 594802986643), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании денежных средств,

правопреемник истца: Глава крестьянского фермерского хозяйства Андриенко Алексей Александрович (ОГРНИП 315595800025591, ИНН 594802986643),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленное объединение «Металлтруба» (далее – ООО ППО «Металлтруба», ответчик) об обязании ООО «Металлтруба» разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках, сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 на площади 71299,4 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос, западнее с. Курашим в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также просит обязать ООО ППО «Металлтруба» провести мероприятия по восстановлению вышеуказанных нарушенных земельных участков, на площади 71299,4 кв.м в соответствии с проектом рекультивации в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В отношении должника ООО ППО «МеталлТруба» 15.10.2018 постановлением № 117707/18/59004-4 (№59004/18/62273584) возбуждено исполнительное производство.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю 18.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве от 15.10.2018 №117707/18/59004-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 15.10.2018 №117707/18/59004-ИП - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю на его правопреемника - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексея Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью производственно-промышленное объединение «Металлтруба», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что правопреемство ограничено невозможностью произвольной передачи органом государственной власти своих государственно-властных полномочий субъекту предпринимательской деятельности. Управление не могла уступить по договору не принадлежащее ему право. Ни действующим законодательством, ни Положением об Управлении не предусмотрена возможность передачи надзорным органом властных полномочий в сфере экологической охраны плодородия почв третьим лицам, включая собственников земельных участков.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Андриенко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, так же указал на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие оснований для его восстановления судом, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил мотивы и основания обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, представитель правопреемника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование рассмотрен судом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".

В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в п.п. 32-34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что «первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах предусмотренного законом срока – 21.53 (МСК) 13.03.2019 в электронной форме через сервис «Мой арбитр». Однако при подаче жалобы в диалоговом окне «Суд» ошибочно был указан суд, которому адресована апелляционная жалоба – Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в то время как необходимо было указывать арбитражный суд, через который подается апелляционная жалоба – Арбитражный суд Пермского края. В связи с этим в принятии документов было отказано 14.03.2019 в автоматизированном порядке. В тот же день 14.03.2019 после получения отказа общество подало апелляционную жалобу нарочно в Арбитражный суд Пермского края».

Поскольку процессуальный закон не содержит перечня причин, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в целях восстановления срок на подачу апелляционной жалобы, вопрос о возможности восстановления срока в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, суд апелляционной инстанции признал приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивы уважительными и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Оснований полагать указанные обстоятельства недостаточными в целях признания их уважительными и восстановления срока на апелляционное обжалование либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд продолжает рассмотрение дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексей Александрович (выгодоприобретатель) соглашения от 12.12.2018 о переуступке права требования, взыскатель передает, а выгодоприобретатель принимает право требования взыскателя к ООО ППО «МеталлТруба» по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 на площади 71 299,4 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос, западнее с. Курашим в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и обязательств должника провести мероприятия по восстановлению вышеуказанных земельных участков на площади 71 299,4 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос, западнее с. Курашим в соответствии с проектом рекультивации в течение 3-х месяцев с момента разработки проекта рекультивации, возникшее из обязательства, подтверждаемого следующими документами: решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу А50-19870/2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2018 № 117707/18/59004-ИП.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 48 АПК РФ оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу на ООО ППО «Металлтруба» возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках, сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 на площади 71299,4 кв.м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и провести мероприятия по восстановлению вышеуказанных нарушенных земельных участков в соответствии с проектом рекультивации в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель.

Возбуждено исполнительное производство, судебный акт не исполнен.

В связи с заключением соглашения от 12.12.2018 о переуступке права требования, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко А.А. переданы права требования взыскателя к ООО ППО «МеталлТруба», возникшие из обязательства, подтверждаемого судебным актом по делу А50-19870/2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2018 № 117707/18/59004-ИП.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что управление при предъявлении иска выступало от имени Российской Федерации в интересах экологической безопасности территории Пермского края, а также в интересах собственника земельного участка, с целью вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот, на земельные участки зарегистрировано право собственности главы крестьянского фермерского хозяйства Андриенко А.А., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии препятствий для осуществления процессуального правопреемства и об обоснованности заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. По смыслу положений ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Также не допускается процессуальное правопреемство без согласия должника в обязательствах, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с причинением вреда землям (уничтожение плодородного слоя почвы и нанесения вреда почве как объекты охраны окружающей среды), непосредственным выгодоприобретателем является собственник земельных участков глава крестьянского фермерского хозяйства Андриенко А.А., оснований полагать, что имеет место законодательный запрет на уступку прав не установлено. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. По факту надзорным органом властные полномочий в сфере экологической охраны плодородия почв реализованы путем предъявления иска по настоящему делу, отсутствие надлежащего исполнения судебного акта в течение длительного периода времени препятствует реализации третьим лицом своих полномочий собственника в отношении земельных участков, где ответчиком допущено уничтожение плодородного слоя почвы и нанесение вреда почве как объекту охраны окружающей среды, что в свою очередь позволяет судить о непосредственной его заинтересованности в исходе разрешения спора, включая предъявление требований о принудительном исполнении судебного акта.

Пунктом 4 ст. 388 ГК РФ установлено, что право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Вместе с тем, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу № А50-19870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов