Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А50-20477/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(29)-АК

Дело № А50-20477/2015
11 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 19.10.2022, служебное удостоверение,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.07.2021, паспорт,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 27.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 ООО «Проспект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «Меркурий».

Определением суда от 15.10.2019 процедура банкротства ООО «Проспект» с применением §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена, рассмотрению дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 и заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

02.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 05.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 08.02.2023 конкурсным управляющим был получен ответ на запрос конкурсного управляющего от АО «Газпромбанк» с предоставлением выписки о движении денежных средств по вкладу «До востребования» 42301810400320001304, открытому в Филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральскиий» на имя ФИО7 за период с 18.11.2009 по 31.12.2009. Из выписки по вкладу «До востребования» 42301810400320001304, открытому в Филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральскиий» на имя ФИО7 за период с 18.11.2009 по 31.12.2009 следует, что договор займа № 042 от 19.11.2009 на сумму 30 млн. руб. между ООО «Проспект» и ФИО7 был действительной сделкой, указанный договор был заключен в личных интересах ФИО7; денежные средства, полученные по договору займа № 042 от 19.11.2009 были использованы для личных целей ФИО7, и не передавались ФИО8 как утверждает ФИО7 Также указывает, что при рассмотрении спора по существу ответчики скрыли от суда то обстоятельство, что договор займа № 042 от 19.11.2009 на сумму 30 млн. руб. между ООО «Проспект» и ФИО7 был действительной сделкой, указанный договор был заключен в личных интересах ФИО7; денежные средства, полученные по договору займа № 042 от 19.11.2009 были использованы для личных целей ФИО7 и не передавались ФИО8 Таким образом, в отношении вопроса о цели займа № 042 от 19.11.2009 и расходовании денежных средств, полученных по договору займа, ответчики вели себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что свидетельствует об их недобросовестности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточнение к апелляционной жалобе.

ФИО5 в своем отзыве против доводов жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 09.08.2023 суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела, уточнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы заявителя поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель ФИО5 и ФИО3 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что основанием для пересмотра определения суда от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам является получение им 08.02.2023 выписок из АО «Газпромбанк» по вкладу ФИО7 по счету №4230…04 за период с 18.11.2009 по 31.12.2009.

Получив указанную выписку, управляющий установил, что договор займа № 042 от 19.11.2009 на сумму 30 млн. руб. между ООО «Проспект» и ФИО7 был действительной сделкой, указанный договор был заключен в личных интересах ФИО7; денежные средства, полученные по договору займа № 042 от 19.11.2009, были использованы для личных целей ФИО7, и не передавались ФИО8 как утверждает ФИО7

В обоснование своих доводов управляющим представлены выписки по счету ЗАО «Кама Гейт» «4070….476 за период с 18.11.2009 по 31.12.2009, по счету ООО «Проспект» №4070…276 за период с 18.11.2009 по 31.12.2009.

При сопоставлении трех выписок управляющим было установлено следующее.

16.05.2007 между ЗАО «Кама Гейт» и ФИО7 (ген.директор ЗАО «Кама Гейт») был заключен Договор займа №06\07 по условиям которого ФИО7 был предоставлен заем на общую сумму 1 000 000 долларов, со ставкой процента - LIBOR +5%. Срок займа 1 год.

20.08.2009 Определением арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу № А50-34570/2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «НАБАД» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Кама Гейт».

20.10.2009 Определением арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009 по делу № А50-34570/2009 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НАБАД» о применении обеспечительных мер.

19.11.2009 заключается договор займа № 042 на сумму 30 млн. руб. между ООО «Проспект» и ФИО7

19.11.2009 на счет 4230…04, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» на имя ФИО7 от ООО "ПЕРВЫЙ ХЛЕБ" поступают денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог.процентного займа от 19.11.2009.

19.11.2009 ФИО7 представляет в банк заявление о перечислении денежных средств, поступивших 19.11.2009 на его счет в размере 15000000 руб. в адрес ЗАО «КАМА ГЕЙТ» в счет погашения договора займа 16.05.2007.

20.11.2009 с лицевого счета ФИО7 списываются денежные средства, поступившие 19.11.2009 в размере 15 000 000 руб. в адрес ЗАО «КАМА ГЕЙТ» в счет погашения договора займа 16.05.2007.

ЗАО «КАМА ГЕЙТ» денежные средства, поступившие от ФИО7 в размере 15 000 000 руб., перечисляет в адрес ООО «Проспект».

ООО «Проспект» денежные средства, поступившие от ЗАО «КАМА ГЕЙТ», в размере 15 000 000 руб. перечисляет в адрес ФИО7 по договору займа № 042, ФИО7 денежные средства, поступившие от ООО «Проспект» в размере 15 000 000 руб. перечисляет в адрес ЗАО «КАМА ГЕЙТ» в счет погашения договора займа 16.05.2007, ЗАО «КАМА ГЕЙТ» денежные средства, поступившие от ФИО7 в размере 15 000 000 руб., перечисляет в адрес ООО «Проспект», ООО «Проспект» денежные средства, поступившие от ЗАО «КАМА ГЕЙТ» в размере 15 000 000 руб., перечисляет в адрес ФИО7 по договору займа № 042.

23.11.2009 ФИО7 денежные средства, поступившие от ООО «Проспект» в размере 15 000 000 руб. перечисляет в адрес ООО "ПЕРВЫЙ ХЛЕБ" в счет погашения договора займа 19.11.2009.

Таким образом в результате транзитного движения денежных средств в сумме 15000000 рублей по кругу:

ФИО7- ЗАО «КАМА ГЕЙТ»- ООО «Проспект»- ФИО7,

ФИО7 в преддверии банкротства ЗАО «КАМА ГЕЙТ» была погашена его задолженность перед ЗАО «КАМА ГЕЙТ» по Договору займа №06\07 от 16.05.2009, возникла задолженность ФИО7 перед ООО «Проспект» по договору займа № 042 от 19.11.2009 на сумму 30 млн. руб., образовалось задолженность (неосновательное обогащение) ООО «Проспект» перед ЗАО «КАМА ГЕЙТ» на сумму 30 млн. руб.

В дальнейшем Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу № А50-13660/2011 удовлетворены требования ЗАО «Кама Гейт», с ООО «Проспект» взыскано неосновательное обогащение 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 125 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, опровергают показания ответчиков, данные при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в части действительности договора займа №042 от 19.11.2009 на сумму 30000000 рублей, денежные средства были перечислены ФИО7 именно по договору займа, а не для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство комплекса «Люверс», денежные средства ФИО7 не были возвращены должнику, были использованы на личные цели, соответственно, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО6, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в и. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений пленума ВАС РФ лицо, заявляющее о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обязано доказать наличие одновременно следующих условий:

1) Указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть доступны заявителю при первоначальном рассмотрении дела;

2) Указанные заявителем обстоятельства являются существенными и неоспоримо свидетельствующими о том, что в случае, если бы они были известны при рассмотрении дела но существу, судом было бы принято иное решение;

3) Указанные заявителем обстоятельства не сводятся к предоставлению последним новых доказательств в отношении обстоятельств, ранее исследованных судом при первоначальном рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным заключенного между ООО «Проспект» и ФИО5 соглашения о зачёте от 01.10.2015.

В соответствии с указанным соглашением был произведен зачет следующих встречных однородных требований:

1) задолженность ООО «Проспект» перед ФИО5 на сумму 9 758 663 руб. 00 коп., возникшая на основании следующих сделок:

-договор займа от 02.02.2015 на сумму 150 000 рублей;

-договор займа от 05.03.2015 на сумму 70000 рублей;

-договор купли-продажи векселя от 20.03.2015 на сумму 1 399 153,63 рубля;

-по договору купли-продажи векселя от 09.04.2015 на сумму 600 000 рублей;

-договор купли-продажи векселя от 24.04.2015 на сумму 700 000 рублей;

-договор займа от 30.04.2015 на сумму 75 000 рублей;

-договор купли-продажи векселя от 08.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

-договор займа от 13.05.2015 на сумму 220 000 рублей;

-договор купли-продажи векселя от 08.06.2015 на сумму 1 952 509,43 рубля;

-договор купли-продажи векселя от 17.06.2015 на сумму 500 000 рублей;

-договор займа от 30.06.2015 на сумму 525 000 рублей;

-договор купли-продажи векселя от 06.07.2015 на сумму 1 400 000 рублей;

-договор займа от 28.07.2015 на сумму 50 000 рублей;

-договор займа от 19.08.2015 на сумму 132 000 рублей;

-договор займа от 10.09.2015 на сумму 30 000 рублей;

-договор займа от 30.09.2015 на сумму 205 000 рублей;

-договор займа от 02.11.2015 на сумму 210 000 рублей;

-договор купли-продажи векселя от 10.11.2015 на сумму 1 300 000 рублей.

2) задолженность ФИО5 перед ООО «Проспект» на сумму 9 758 663 руб. 00 коп., возникшая на основании договора уступки прав требования № 01-10/2015 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Проспект» и ФИО5

В соответствии с п. 1.1. указанного договора уступки прав ООО «Проспект» передало, а ФИО5 приняла права требования по договору займа № 042 от 19.11.2009, заключенного между ООО «Проспект» и ФИО7

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Проспект» в материалы дела представлены следующие доказательства:

1) платежные поручения, согласно которым 20.11.2009 ЗАО «Кама Гейт» перечислило со своего расчетного счета №40702810700321200476 в «Газпромбанк» (АО) в адрес ООО «Проспект» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек:

Номер п/п

Дата п/п

Сумма п/п (руб.)

Назначение платежа

В материалах дела

2
20.11.2009

15 000 000,00

Оплата по инвестиционному договору от 13.02.2007

т. 1 л. д. 53

3
20.11.2009

15 000 000,00

Оплата по инвестиционному договору от 13.02.2007

т. 1 л. д. 54

2) Платежные поручения, согласно которым в этот же день - 20 ноября 2009 г. вышеуказанные денежные средства в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек были перечислены ООО «Проспект» на лицевой счет ФИО7 №42301810400320001304, открытый в «Газпромбанк» (АО), на основании следующих платежных поручений:

Номер п/п

Дата п/п

Сумма п/п (руб.)

Назначение платежа

В материалах дела

465

19.11.2009

(исполнено

20.11.2009)

15 000 000,00

Перечисление по договору процентного займа от 19/11-2009 №042

т. 1 л. д. 52

602

20.11.2009

15 000 000,00

Перечисление по договору процентного займа от 19/11-2009 №042

т. 1 л. д. 51

Таким образом, сведения о том, что денежные средства в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек до перечисления ФИО7 по договору займа №042 от 19.11.2009 поступили на расчетный счет ООО «Проспект» от ЗАО «Кама Гейт», а также сведения о номерах расчетных счетов ЗАО «Кама Гейт» (40702810700321200476) и ФИО7 (42301810400320001304) были известны конкурсному управляющему как минимум с 2018 года.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Проспект» обратился 20.02.2020.

При этом, в качестве основания для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указывался факт заключения между ООО «Проспект» и ФИО5 вышеуказанного соглашения о зачете от 01.10.2015, в связи с чем ФИО3 и ФИО7 представляли в материалы дела письменные пояснения относительно обстоятельств заключения указанного соглашения, а также договора уступки прав требования № 01-10/2015 от 01.10.2015 и самого договора займа № 042 от 19.11.2009.

Руководствуясь вышеуказанными пояснениями Арбитражный суд Пермского края в определении от 04.07.2022 по делу № А50-20477/2015 пришёл к выводу, что задолженность ФИО5 на сумму 9 758 663,06 руб. была фактически сформирована искусственно для документального оформления выбытия у должника 30 000 000 руб., направленных на цели развития ООО «Проспект».

Указанные выводы были поддержаны постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 № 17АП-16924/2016(21,22,23)-АК.

Таким образом, полученные конкурсным управляющим должника в феврале 2023 года документы связаны с обстоятельствами, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в двух обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве и которые были известны конкурсному управляющему с 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся, поскольку были доступны конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего дела по существу и сводятся исключительно к предоставлению конкурсным управляющим новых доказательств ранее заявленных им требований , приведению новых доводов.

В свою очередь, как следует из представленных конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выписки по вкладу ФИО7 №42301810400320001304 в «Газпромбанк» (АО), а также выписки по расчетному счету ЗАО «Кама Гейт» №40702810700321200476 в «Газпромбанк» (АО) в тот же день, когда денежные средства в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек были перечислены от ЗАО «Кама Гейт» в пользу ООО «Проспект», а затем перечислены в пользу ФИО7 – 20.11.2009, указанная сумма была перечислена ФИО7 на расчетный счет ЗАО «Кама Гейт» №40702810700321200476 в «Газпромбанк» (АО) путем совершения следующих платежей:

Номер платежного документа

Дата платежа

Сумма

платежа (руб.)

Назначение платежа

32360

20.11.2009

15 000 000,00

Возврат по договору займа б/н от 16.05.2007 г.

32370

20.11.2009

15 000 000,00

Возврат по договору займа б/н от 16.05.2007 г.

При этом, из хронологии платежей, отраженной в выписке по вкладу ФИО7 и выписке по счету ЗАО «Кама Гейт», следует, что денежные средства были перечислены ФИО7 в пользу ЗАО «Кама Гейт» только после того, как были перечислены ЗАО «Кама Гейт» в пользу ООО «Проспект», а в последующем от ООО «Проспект» в пользу ФИО7

Таким образом, в один день – 20.11.2009 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек были списаны с расчетного счета ЗАО «Кама Гейт» и транзитом через ООО «Проспект» и ФИО7 были перечислены обратно в пользу ЗАО «Кама Гейт».

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что сумма в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, полученная ФИО7 от ООО «Проспект», была израсходована в последующем для погашения им своих личных обязательств перед ЗАО «Кама Гейт», поскольку представленными доказательствами подтверждается, что перед перечислением ФИО7 денежных средств в пользу ЗАО «Кама Гейт» эти денежные средства поступили от ЗАО «Кама Гейт» через ООО «Проспект» в пользу ФИО7

Конкурсным управляющим не указано, какие из установленных законом оснований для привлечения контролирующих ООО «Проспект» лиц к субсидиарной ответственности возникают в связи с представлением указанных в заявлении доказательств, а также кто именно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим должника в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а также представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-20477/2015 на основании ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева