Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-61285/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1425/2020-АК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-61285/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (ИНН 6674151007, ОГРН 1056605185515) – Плошкин Г.Г., представитель по доверенности от 12.02.2020, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года

по делу № А60-61285/2019, принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа"

(ИНН 6674151007, ОГРН 1056605185515)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (далее - ООО "Голден Стрим Медиа", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Голден Стрим Медиа" приводит доводы о том, что не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, так как эксплуатация ООО «Голден Стрим Медиа» конструкций не производилась. Также приводит доводы о нарушении сроков составления протокола 6604 №0602484 об административном правонарушении от 26.09.2019 г. спустя 4 месяца после выявления правонарушения и фиксации происшествий в книге учета сообщений 31.07.2019 - КУСП 15913 (лист дела 68, 14, 13) спустя 2 месяца после осмотра места происшествия. При этом административное расследование сотрудниками отдела полиции №7 по г. Екатеринбургу не проводилось. В материалах дела отсутствуют акты осмотра места происшествия по адресам: ул. Белинского, д.86, ул. Декабристов, 51, ул. Декабристов, 20Г, ул. Белинского, д.84, ул. Луначарского, д. 189, ул. Малышева, д.83, ул. Восточная, 68а. В материалах дела имеются противоречия между актами демонтажа, актом осмотра места происшествия, протоколом 6604 №0602484: 1) в протоколе, заявлении указан адрес ул. Луначарского, д.203, а в акте осмотра места происшествия - участок местности ул. Куйбышева, 103 перекресток с ул. Луначарского, 203, 189; 2) в протоколе, заявлении указан адрес ул. Бажова, д. 1 130Б, а в акте осмотра места происшествия Бажова, 130; 3) в протоколе, заявлении указан адрес ул. Восточная, д.72а, а в акте осмотра места происшествия №17042 адрес указан: Восточная. 72а/Малышева; 4) в протоколе, заявлении указан адрес ул. Восточная, д.76а/1, а в протоколе осмотра - ул. Восточная, д.76. Заявление подано неуполномоченным лицом - заместителем начальника Отдела полиции №7 Управления МВД России по Екатеринбургу - В.Ю. Пряничниковым.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем заинтересованного лица ООО "Голден Стрим Медиа" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

19.02.2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2020 года до 09 час. 50 мин., соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2020 года в 09 час. 50 мин., в том же составе суда, при том же секретаре, с участием представителя заинтересованного лица ООО "Голден Стрим Медиа" Плошкина Г.Г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019г. в отделе полиции № 7 Управления МВД России по городу Екатеринбургу зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, 86 установлены незаконные рекламные конструкции.

В ходе проверки установлено, что 30.05.2019 по вышеуказанному адресу по инициативе Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» совместно с сотрудниками отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Екатеринбургу был организован демонтаж и вывоз рекламных конструкций - «Скамейка с рекламной продукцией на спинке» и «Велопарковки с рекламной продукцией». На каждой демонтированной рекламной конструкции имелась маркировка ООО «Голден Стрим Медиа» ОГРН 1056605185515.

В результате проведенной работы были эвакуированы рекламные конструкции типа «скамья» по адресам: Белинского, 86-2; Декабристов, 51-2; Декабристов, 20Г – 2; Белинского, 84-1; Декабристов, 49-1; Декабристов, 45-1;

Восточная, 15А - 2; Восточная, 13-1; Восточная, 98-2; Луначарского, 189-2; Луначарского, 203 – 1, Бажова, 130Б - 1; Восточная, 72А - 2; Восточная, 76А/1 - 1; Восточная, 68А - 2; и рекламные конструкции типа «велопарковка» по адресам: Бажова, ИОВ- 1; Бажова, 127-1; Малышева, 83-1.

В ходе проведенной проверки от департамента рекламы МУГИСО получен ответ на запрос, согласно которому, вышеуказанные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владельцем рекламных конструкций является ООО «Голден Стрим Медиа» (ОГРН 1056605185515).

Директор общества Адушкин С.В. предоставил договор о сотрудничестве от 16 мая 2005 года с администрацией города Екатеринбурга, на основании которого в г. Екатеринбурге обществом установлены скамейки (рекламные конструкции типа «скамья»).

На демонтированных рекламных конструкциях содержался рекламный контент коммерческих организаций: продуктовый магазин «Монетка», магазин обуви «Обувной», сеть суши «суши мастер», зоомагазин «заповедник», сеть ресторанов «Вилка Ложка», служба заказа такси «Три десятки», сеть кафе «пан пицца».

Данный рекламный контент содержал, адреса нахождения, контактные телефоны, адреса электронной почты и интернат сайты указанных организаций.

26.09.2019 в отношении заинтересованного лица составлен протокол 6604 № 0602484 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требование удовлетворено, так как наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждено; общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения; существенных нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Таким образом, исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В соответствии с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года N 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «Город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» с 1 января 2016 года выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Учитывая, что работы по установке конструкций производились ООО "Голден Стрим Медиа" а также учитывая положения пункта14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, апелляционный суд отклоняет доводы о том, что ООО "Голден Стрим Медиа" не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что фактически скамейки, принадлежащие обществу, представляют собой рекламные конструкции; на «спинках» скамеек размещена реклама коммерческих организаций: продуктовый магазин «Монетка», магазин обуви «Обувной», сеть суши «суши мастер», зоомагазин «заповедник», сеть ресторанов «Вилка Ложка», служба заказа такси «Три десятки», сеть кафе «пан пицца».

Ссылка ООО «Голден Стрим Медиа» на договор о сотрудничестве с Администрацией города Екатеринбурга от 16.05.2005, заключенный в рамках исполнения обозначенных распоряжений Главы города Екатеринбурга, несостоятельна, поскольку наличие договора не свидетельствует о выдаче уполномоченным органом разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вида «скамья» и «велопарковка».

Спорные конструкции обладают всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования

Указанные действия заинтересованного лица, выраженные в установке рекламных конструкций без соответствующего разрешения, являются нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Действующий в период заключения названного договора Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 09.05.2005) также содержал обязательное требование о наличии разрешения для установки и эксплуатации объекта наружной рекламы (ст. 14 Закона № 108-ФЗ).

Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку указанных рекламных конструкций на момент проверки общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения.

ООО "Голден Стрим Медиа" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, включающих в себя как ее установку (монтаж), так и ее эксплуатацию, заинтересованное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Доводы о том, что конструкции устанавливались в 2005 году отклоняются, поскольку нормы о сроке привлечения к ответственности подлежат применению в редакции, действующей на момент выявления правонарушения.

Вопреки доводам жалобы само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод ООО "Голден Стрим Медиа" о непроведении отделом полиции №7 по г. Екатеринбургу обязательного административного расследования отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения административного расследования.

Довод об отсутствии протоколов осмотра места происшествия опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы представленные протокол, акты демонтажа, акты осмотра с приложением фотоматериалов. Указанные документы сведения, позволяющие определить конкретное место размещения рекламного носителя, при этом, неточности в указании адресной привязки не являются существенными.

Полномочия должностных лиц Отдела полиции N 7 Управления МВД по городу Екатеринбургу на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не допущено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В рассматриваемом случае судом назначено наказание в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи, что по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-61285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



В.Г.Голубцов



Е.М.Трефилова