Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А25-105/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-105/2022
г. Ессентуки
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу № А25-105/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.04.2022 признано обоснованным заявление АО «МИнБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования АО «МИнБанк» по основному долгу в размере 16 451 741 рубль 21 копейка, по

вознаграждению за открытие кредитной линии в размере 180 980 рублей 09 копеек, по штрафам по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере 7 088 139 рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО «Московский индустриальный банк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры процедура реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 62 от 09.04.2022 за № 61030568823, на официальном сайте – 08.04.2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу А25-105/2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу № А25-105/2022 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А25-105/2022, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 оставлено в силе.

05.12.2022 АО «МИнБанк» обратилось с заявлением о включении требований в размере 644 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника; определением от 12.12.2022 заявление принято к производству.

16 марта 2023 года ИП ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором управляющий просила оставить вопрос о прекращении процедуры банкротства на усмотрение суда.

От Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены следующие основания для прекращения производства по делу о банкротстве:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; - заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд АО «Московский индустриальный банк» являлось наличие у должника неисполненной задолженности, которая Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 была признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 по основному долгу в размере 16 451 741 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 21 копейка, по вознаграждению за открытие кредитной линии в размере 180 980 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 09 копеек, по штрафам по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере 7 088 139 (семь миллионов восемьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла на основании договора поручительства № 78- П-Ф-2 от 17.08.2015 г. и договора поручительства № 59-П-Ф-2 от 01.04.2014 г.

Апелляционным судом установлено, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность погашена ФИО2 в полном объеме (платежными поручениями № 3 от 14.03.2023, № 4 от 24.03.2023, № 3 от 14.03.2023, а также приходными кассовыми ордерами № 1 от 29.12.2021, № 1 от 30.12.2021, № 16 от 04.02.2022, № 3146 от 15.06.2022, № 2548 от 14.07.2022, № 465 от 15.08.2022, № 303 от 15.09.2022, № 490 от 11.10.2022).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не

рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, поскольку должником погашены требования единственного включенного в реестр кредитора (банка), то оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о прекращении процедуры банкротства не имелось.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований

не хватает (определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306- ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13).

В условиях же отсутствия требований кредиторов искусственное продолжение процедуры банкротства не способствует соблюдению баланса прав участников дела о банкротства, а напротив, их нарушает.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П в качестве основания для немотивированного продления процедуры банкротства должника является несостоятельной: в рассматриваемом постановлении рассматривался вопрос о требованиях относительно документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, ввиду его отраженные в нем выводы не имеют правового значения для настоящего спора.

Более того, апелляционным судом установлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо возражения против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, из которого усматривается отсутствие требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции указаль, что в производстве суда находится заявление арбитражного управляющего ФИО4 (финансового управляющего гражданина ФИО5) о признании обязательств гр. ФИО5 перед кредиторами общим обязательством супругов Т-вых. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО5 (дело № А25-1785/2019), составляет более 1 000 000 000 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по

ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; при этом в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, выяснение факта общности долговых обязательств супругов подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора с учетом правил о подсудности.

При этом, согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309- ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Следовательно, независимо от итогов разрешения по существу указанного спора, вынесенный в результате его рассмотрения судебный акт не является безусловным основанием для включения новых требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие в производстве заявления финансового управляющего гражданина ФИО5 о признании обязательств ФИО5 перед кредиторами общим обязательством супругов Т-вых не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 по существу.

Также апелляционным судом учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее по тексту – АО «Минбанк») обратилось в

арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 644 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 10.07.2023 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору – АО «Минбанк» на правопреемника – публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк» (далее по тексту – ПАО «ПромСвязьБанк»). Требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд указал на отсутствие у ПАО «ПромСвязьБанк» права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 10.07.2023 по настоящему делу отменено.

Следовательно, какие-либо требования кредиторов, как включенные в реестр требований кредиторов, так и заявленные, отсутствуют.

Таким образом, прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 N Ф05-11118/2019 по делу N А4173397/2018).

При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 является обоснованным и целесообразным, при этом нарушение прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле, не происходит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу № А25-105/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило