Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А75-3430/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3430/2024
30 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6493/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 по делу № А75-3430/2024 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» - конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» (далее – истец, ООО «Северпроммет») в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ответчик, ООО «Авангард») об обязании конкурсного управляющего ООО «АВАНГАРД» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 транспортное средство - ГАЗ-27527 Грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С ООО «Северпроммет» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северпроммет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северпроммет» указывает, что им доказана вся совокупность обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения:

наличие у истца права собственности (договор купли-продажи, регистрацию транспортного средства за истцом, уплату транспортного налога);

нахождение спорного имущества у ответчика и незаконность этого владения (в направленном ответчиком уведомлении о расторжении договора от 01.02.2019 указано, что конкурсный управляющий ООО «Авангард» при проведении инвентаризации выявил наличие транспортного средства, нахождение имущества у ответчика подтверждается инвентаризационной описью, отчетом оценщика имущества ООО «Авангард» от 15.11.2021, уведомлением о проведении торгов в отношении этого транспортного средства, опубликованным на сайте ЕФРСБ 21.09.2022);

с учетом поведения ответчика истец считает возможным применить принцип «эстоппель» к ссылке ООО «Авангард» на то, что транспортное средство в его владении не находится.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северпроммет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северпроммет» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Авангард» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «Северпроммет», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 по делу № А75-11472/2021 ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Северпроммет» утверждена ФИО3.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий ООО «Северпроммет» указал, что из ответа Управления ГИБДД по ХМАО-Югре ему стало известно, что за ООО «Северпроммет» зарегистрировано восемь транспортных средств, которые во фактическом владении истца отсутствовали, в связи с чем подано заявление о розыске данных транспортных средств.

10.02.2023 конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» ФИО1 от конкурсного управляющего ООО «АВАНГАРД» получено уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2019 № 01/03/2019-1, предметом которого являлся грузовой фургон ГАЗ-27527, 2017 г.в., гос.номер В193КК186.

Из текста указанного уведомления следовало, что конкурсный управляющий ООО «АВАНГАРД» ФИО2 при проведении инвентаризации имущества выявила наличие транспортного средства - ГАЗ27527 грузовой фургон, 2017 г.в. гос.номер В193КК186, зарегистрированного на ООО «Северпроммет», но в связи с тем, что истцом (покупателем) оплата не произведена, требовала расторгнуть договор.

Конкурсный управляющий ООО «Северпроммет» ФИО1 с требованием не согласилась, что послужило основанием для обращения общества «Авангард» с иском о расторжении договора.

17.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу №75-10652/2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Авангард» к ООО «Северпроммет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 № 01/03/2019-1 в отношении ГАЗ27527 грузовой фургон, 2017 г.в. гос.номер В193КК186. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанный судебный акт, по мнению истца, подтверждает его право на спорное транспортное средство.

Также истец ссылается на то, что за период с 2020 по 2023 гг. ООО «Северпроммет» оплатило транспортный налог за ГАЗ-27527 грузовой фургон, 2017 г.в. гос.номер В193КК186в сумме – сумма налога в год 4272 руб. х 4 года =17088 руб., что подтверждается ответом налогового органа.

При этом, ООО «Северпроммет» утверждает, что транспортное средство фактически находится у ответчика.

С целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, 21.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче транспортного средства.

В ответ на претензию, конкурсный управляющий ООО «Авангард» письмом от 27.11.2023 отказал в добровольном удовлетворении требований истца, ссылаясь на тот факт, что сделка фактически состоялась. Кроме того, ответчик сообщил, что не располагает сведениями о месте нахождения транспортного средства, ссылаясь, что судом установлен факт передачи имущества ответчиком истцу.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика незаконно, ООО «Северпроммет» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, в удовлетворении требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления № 10/22, положениям статей 9, 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований удовлетворения виндикационного иска (в том числе, права собственности на спорное имущество, обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении) возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2023 по делу №А75-10652/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Авангард» о расторжении договора, установлено, что транспортное средство в распоряжении ООО «Авангард» не находится, доказательств того, что транспортное средство фактически не передано от продавца к покупателю и не принято последним (ООО «Северпроммет») не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске на данном основании.

Действительно, в рамках дела №А75-10652/2023 установлено, что договор купли-продажи от 01.02.2019 №01/03/2019-1 исполнен и оснований его расторжения не имеется.

Однако, данным судебным актом не подтверждается, что транспортное средство, являвшееся его предметом, в настоящее время не находится у ООО «Авангард».

Выводы суда в рамках дела №А75-10652/2023 сделаны именно применительно к отсутствию оснований для расторжения договора в связи с его исполнением и в этой части имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, однако, в части обстоятельств наличия или отсутствия транспортного средства у ответчика на момент рассмотрения настоящего иска выводы судом в деле №А75-10652/2023 не делались.

Так, предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство - ГАЗ 27527 Грузовой фургон, 2017 г.в., идентификационный номер: <***>.

01.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ООО «Авангард» (продавец) письмом исх. № 98 от 11.10.2019 просило истца произвести оплату перечислением на расчетный счет ООО «Груз-Транс»; платежным поручением № 118 от 15.10.2019 истцом оплачено 200 000 руб., обязательства истца по оплате прекращены.

Таким образом, у ООО «Северпроммет» возникло право собственности на спорное транспортное средство - ГАЗ-27527 Грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

На момент продажи автомобиль, как следует из договора, имел государственный регистрационный знак <***>.

Из ответа ОМВД России по Советскому округу УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2023 № 58/21-21511 следует, что на дату ответа автомобиль VIN <***>, 2017 г.в., имеет номер <***>; 07.11.2019 автомобиль за новым номером зарегистрирован за ООО «Северпроммет».

Представленными документами подтверждается, что по состоянию на 19.08.2021, то есть после заключения и исполнения договора купли-продажи, спорный автомобиль находился у ответчика.

В материалы дела представлены инвентаризационная опись основных средств ООО «Авангард» № 1 от 19.08.2021, сообщение в ЕФРСБ об оценке имущества, сообщение о проведении торгов от 01.09.2022, в которых указан автомобиль ГАЗ 27527 2017 г.в.

Согласно ответу ОМВД России по Советскому району УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2021 № 3/216605030360, за ООО «Авангард» числились два транспортных средства марки ГАЗ-27527, 2017 года выпуска: VIN <***> (продано) и VIN <***>.

Транспортное средство VIN <***>, как указывает само ООО «Авангард», у ответчика отсутствует, находится в розыске.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик также подтверждает, что им было обнаружено транспортное средство ГАЗ 27527, г.р.н. В193КК186 (то есть с регистрационным номером, присвоенным в 2019 г. автомобилю истца). ГИБДД в отношении автомобиля представлены противоречивые, по мнению ответчика, сведения, в связи с чем принято решение оценить автомобиль с другим имуществом до выяснения всех обстоятельств.

Таким образом, из представленных документов и пояснений ответчика следует, что инвентаризация и оценка производились в отношении спорного автомобиля и в это время автомобиль находился у ответчика.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Авангард» №А75-12784/2020 документы о продаже названного автомобиля по результатам торгов не представлялись (реализована иная принадлежащая ответчику техника).

То есть доказательств последующего выбытия транспортного средства из владения ответчика не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобиль находился у ответчика и по состоянию на 2023 год.

Из уведомления о расторжении договора от 02.02.2023 № 58, которое направлено истцу ответчиком, следует, что ООО «Авангард» выявило спорное транспортное средство у себя в результате инвентаризации; установило, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «Северпроммет», от следственных органов получен договор купли-продажи на данное транспортное средство. При этом, ответчик в уведомлении утверждает, что акт передачи автомобиля не подписан в связи с непроизведением оплаты и транспортное средство истцу не передано. При заявлении отказа от договора ООО «Авангард» также не просит возвратить ему спорный автомобиль, что было бы логично, если бы автомобиль у ответчика не находился.

Таким образом, как из буквального содержания письма (ООО «Авангард» прямо указывает, что автомобиль не передан и выявлен у ООО «Авангард»), так и из действий ответчика при заявлении отказа от договора (ответчик ни в уведомлении, ни при рассмотрении дела №А75-10652/2023 не просил вернуть автомобиль, в иске указал, что автомобиль находится во владении продавца) следует, что ООО «Авангард» признавало, что спорное транспортное средство находится в его владении.

И лишь в ответ на требование ООО «Северпроммет» о передаче автомобиля – то есть после вступления в законную силу решения суда по делу №А75-10652/2023 и фактически уже при возникновении спора по истребованию автомобиля - ООО «Авангард» в ответе от 27.11.2023 указало, что место нахождения транспортного средства ему неизвестно.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, имевших место после подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи, с достаточной степенью достоверности подтверждается, что спорное транспортное средство находилось у ответчика.

При этом, поскольку право собственности истца на транспортное средство подтверждено, а у ответчика отсутствуют правовые основания владеть спорным имуществом, такое владение является незаконным.

Поскольку обязательственные правоотношения из договора купли-продажи между сторонами прекращены, истребование имущества осуществляется в порядке виндикационного иска.

С учетом общих принципов распределения и перехода бремени доказывания, а также с учетом особенностей исполнения требований в деле о банкротстве, по убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «Авангард» должно было доказать выбытие спорного имущества из своего владения (не нахождение его во владении ответчика), однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Каких-либо исчерпывающих объяснений относительно момента и обстоятельств выбытия имущества (с учетом вышеприведенного) ООО «Авангард» суду также не представило, как не представило и доказательств законности нахождения спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения виндикационного иска с достаточной степенью достоверности подтверждаются представленными доказательствами, доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявленных требований, не представлено, исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Северпроммет» требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (6000 руб.) и жалобы (3000 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 по делу № А75-3430/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 транспортное средство - ГАЗ-27527 грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин