Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-29553/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10027/2020

Дело № А40-29553/17
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 об отказе во взыскании убытков (к/у ФИО3, АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ныне - ПАО АКБ "Связь-Банк"), АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"), по делу № А40-29553/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз";

при участии в судебном заседании:

от ПАО ПСБ- ФИО4 дов.от 13.12.2019

от к/у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"- ФИО5 дов.от 01.10.2019

от ФИО2- ФИО6 дов.от 19.09.2018

от АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"- ФИО7 дов.от 03.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.16 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление ФИО2, как представителя работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3, АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ныне - ПАО АКБ "Связь-Банк") и АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в солидарном порядке убытков в размере 197.437.423 руб. 11 коп., 13.656.072.924 руб. 53 коп. и 8.853.055.470 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель работников должника - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО АКБ «Связь Банк» (правопредшественник – АО «ГЛОБЭКСБАНК») на ПАО «Промсвязьбанк» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики по обособленному спору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель работников должника - ФИО2 просила взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 и конкурсных кредиторов должника - АО "ГЛОБЭКСБАНК", как правопредшественника ПАО "АКБ "Связь-Банк", и АО "ОДК": 197.437.423 руб. 11 коп. убытков в связи с досрочным расторжением и отказом от исполнения заключенных между должником и его контрагентами договоров, включая неполученную прибыль по указанным договорам; 13.656.072.924 руб. 53 коп., убытков в связи, как указано в заявлении, доведением должника до процедуры конкурсного производства и невозможность его участия в торгах на право заключения соответствующих договоров, включая 1.509.514.324 руб. 75 коп. неполученной прибыли по договорам; 8.853.055.470 руб. убытков в связи с отказом от заключения согласованных с контрагентами договоров, включая 979.368.555 руб. 14 коп. дополученной прибыли по договорам.

В обоснование заявления представитель работников должника - ФИО2 ссылалась на игнорирование ФИО3, как внешним управляющим должника, имеющихся у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" ресурсов и реальных возможностей финансового оздоровления и восстановления платежеспособности, на умышленное совершение ФИО3 действий в целях причинения вреда имущественным интересам АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", что, в том числе, выразилось, по мнению заявителя, в представлении внешним управляющим ФИО3 собранию кредиторов должника плана внешнего управления, которые при его реализации не позволил бы восстановить платежеспособность должника, на умышленное введение ФИО8 в заблуждение собрание кредиторов должника представлением заведомо неисполнимого плана внешнего управления, на принятие ФИО8 мер по сокращению штата трудового коллектива АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", что повлекло к невозможности исполнения ранее заключенных должником с его контрагентами договоров и невозможности планируемых к заключению сделок, на игнорирование ФИО3, как внешним управляющим должника, представленных работниками АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" сведений и документов, подготовленных для участия в конкурсах, закупках и тендерах на заключение контрактов.

В обоснование требований о взыскании убытков с конкурсных кредиторов должника АО "ГЛОБЭКСБАНК", как правопредшественника ПАО "АКБ "Связь-Банк", и АО "ОДК" ФИО2 сослалась на бездействие указанных кредиторов по обстоятельному рассмотрению, обсуждению и согласованию плана внешнего управления, на формальный подход указанных кредиторов к голосованию в ходе проведения собрания кредиторов 05.03.18г., в результате чего план внешнего управления не был направлен на доработку внешнему управляющему должника, а собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решения собрания кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" от 05.03.18г. должником, представителем работников должника, а равно иными уполномоченными на то лицами в порядке, установленном ст.15 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" оспорены не были, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали упомянутым лицам реализовать свое процессуальное право на обжалование названных решений собрания кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г., которым установлен факт наличия у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признаков банкротства, при принятии упомянутого решения признаны необоснованными доводы возражений представителя ООО АКГ "НАВИГАТОР" по существу ходатайства кредиторов должника о признании должника банкротом и о возможности восстановления платежеспособности АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в ходе внешнего управления.

При этом арбитражным судом признан установленным факт отсутствия возможности восстановления платежеспособности АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", в т.ч. и за счет мер, не предусмотренных разработанным внешним управляющим плана внешнего управления в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", отклоненного решением собрания кредиторов должника от 05.03.18г., а равно в связи с отсутствием источников финансирования для продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2.662.413.791 руб. 93 коп., а АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" фактически не осуществляет деятельности с 2017 года при наличии, кроме неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, задолженности по выплате заработной платы его работникам в размере более 57 млн. руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника сделаны в пределах процессуальной компетентности не представителями упомянутых кредиторов, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.19г. ФИО2, ФИО9 и их представителю в лице Президента Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой заявители, в том числе, ссылались на несоответствие положениям ст.106 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» плана внешнего управления, представленного внешним управляющим ФИО3 собранию кредиторов должника 05.03.18г. и неутвержденного упомянутым собранием.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении по настоящему обособленному спору судебной экономической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 10.06.19г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.19г., на основании заявления конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка в виде заключенного между должником и ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" договора от 20.05.16г., на основании которой АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" перечислено 36.000.000 руб.

Довод апеллянта о нецелесообразности перехода в конкурсное производство подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно и.и. 1,2,3 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

-об утверждении плана внешнего управления;

-об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения.

-об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

05 марта 2018 года состоялось собрание кредиторов АО «ИСКРА-АВИГАЗ», на котором присутствовали кредиторы с 97,67 % голосов. По первому вопросу повестки дня кредиторами 63,7 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов принято решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления АО «ИСКРА-АВИГАЗ» в арбитражный суд не поступало.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов АО «ИСКРА-АВИГАЗ» от 05 марта 2018 года об отклонении плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-29553/17-124-39 «Б» в отношении АО «ИСКРА-АВИГАЗ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При вынесении судебного акта суд в описательной части указал, что «исследовав материалы дела, арбитражный суд признает решения собрания кредиторов должника от 05.03.18г. легитимными, учитывая, что указанные решения приняты в пределах компетенции собрания, установленных положениями ст. 107 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", а также отсутствие сведений о нарушении внешним управляющим установленных требований по созыву и проведению упомянутого собрания кредиторов должника, причем ни в установленный срок, ни до настоящего времени, в т.ч. и после назначения арбитражным судом к рассмотрению ходатайства внешнего управляющего должника, основанного на решении собрания кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", заявлений от участвующих в деле лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.03.18г. в порядке п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд не поступало».

Таким образом, судом был установлен документально подтвержденный факт невозможности восстановления платежеспособности АО «Искра-Авигаз» и целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство никем не было опровергнуто, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Кредиторы АО «Искра-Авигаз» приняли решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, основания у ФИО3 не обращаться в суд с заявлением о введении в отношении должник процедуры конкурсного производства отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности действий ФИО3, повлекшего причинение убытков, возлагается на заявителя требований в силу положений ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Арбитражный управляющий ФИО3 действовал в рамках предоставленных ему полномочий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически, в рамках заявления о взыскании убытков дается оценка плану внешнего управления и решениям собрания кредиторов АО «ИСКРА-АВИГАЗ» от 05 марта 2018 года. Ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления АО «ИСКРА-АВИГАЗ» в арбитражный суд не поступало.

Как указано выше, решение собрания кредиторов АО «ИСКРА-АВИГАЗ» от 05 марта 2018 года об отклонении плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства не обжаловалось.

Довод апеллянта о том, что в случае принятии участия АО «Искра-Авигаз» в тендерах, должник смог бы получить значительную прибыль и, тем самым погасить имеющеюся задолженность в размере 2.662.413.791 руб. 93 коп., является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствами дела.

АО «Искра-Авигаз» представило согласие на участие в запросе предложений на этапе проектно-изыскательских работ по выбору поставщика Газоперекачивающих агрегатов 16МВт для объекта «Реконструкция цеха № 4 КС 15 Нюксеница (III этап)» для нужд ООО «Газпром центрремонт». В документации о запросе предложений в п.п. 1.3.1.1. п. 1.3. указано, что обязательным требованием у участнику является: «Отсутствие процесса ликвидации Участника».

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении АО «Искры-Авигаз» к моменту подачи заявки об участии в тендере было подано заявление о признании должника банкротом и введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно, возможность принятия участия в данном тендере у АО «Искра-Авигаз» отсутствовала.

Иные доводы апеллянта основаны исключительно на предположениях и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплаченная от имени представителя работников должника - ФИО2 ФИО6 по чек-ордеру от 04.022020 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 48,176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену кредитора ПАО АКБ «Связь Банк» (правопредшественник – АО «ГЛОБЭКСБАНК») на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Н.В. Юркова

А.С.Маслов