Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-23875/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1595/2024-ГК
г. Пермь
18 апреля 2024 года
Дело № А60-23875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю. судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-23875/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ПремиУм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании ущерба, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ПремиУм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» о взыскании 297 300 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в пользу ООО «Консалтинговая группа «ПремиУм» взыскано в возмещение ущерба 284 300 руб., в возмещение судебных издержек по оценке ущерба 13 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8666 руб.

ООО «Консалтинговая группа «ПремиУм» из федерального бюджета возвращено 280 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчика, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина затопления подвального помещения, не доказана виновность ответчика, судом неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования теплоснабжающей организацией и управляющей компанией. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении АО «ЕТК» в качестве соответчика. Настаивает, что затопление нежилого помещения произошло с наружных сетей, принадлежащих АО «ЕТК».

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве безвозмездного пользования на основании договора от 01.12.2017 принадлежит нежилое помещение площадью 160,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> / Агрономическая, 19, управление которым осуществляет ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК».

В период с 15 по 22 сентября 2022 года происходило затопление (залив горячей водой) указанного помещения, в результате чего помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб в сумме, определенной в


отчете об оценке № 19/10/1-2022 от 19.10.2022, в размере 284 300 руб.

Истец обратился в суд иском, полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомовых сетей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло в нежилом помещении в контуре здания МКД, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств аварии на внешних (наружных) сетях материалы дела не содержат, равно как и сведений об иных причинах затопления, не зависящих от действий управляющей компании. Фактически довод о повреждении наружных сетей признан судом основанным только на выводах комиссии управляющей компании об отсутствии при осмотре утечки на общедомовых сетях и их удовлетворительном состоянии, что отражено в акте обследования от 18.09.2022. Данный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств вызова иных заинтересованных лиц – истца, сетевой компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом


всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апеллянт приводит доводы о том, что виновность ответчика не доказана, а затопление произошло вследствие аварии на сетях третьего лица.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В пункте 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов


учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 2.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

На основании пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном


управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил N 170 понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания (в том числе системы канализации) для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций (иного не доказано), в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Третье лицо, ФИО2, являясь собственником затопленного помещения, подтвердила право ссудополучателя на заявленный иск.


Доводы общества "УК РЭМП УЖСК", изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к оспариванию причины затопления нежилого помещения 15-22.09.2022, к утверждению об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305- ЭС14-8858).

В ходе рассмотрения дела по существу и при обжаловании решения, ответчик настаивает на том, что авария произошла на сетях АО «ЕТК», которое осуществляет поставку горячего водоснабжения в МКД по договору с ответчиком. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акты обследования.

Суд критически относится к представленным ответчиком актам от 19.10.2022, 26.09.2022, в которых указана причина затопления – авария на наружных сетях АО «ЕТК», поскольку присутствующий при составлении актов представитель АО «ЕКТ» от подписей в актах отказался. Акты не содержат сведений ни об аварии, ни о её месте. Не раскрыты обстоятельства развития последствий некой аварии вне дома с затоплением помещений внутри контура дома. Кем и когда устранена предполагаемая авария.

Ответчик не был лишен возможности доказать обоснованность


приведенных им доводов о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «ЕТК» и причиненным вредом посредством представления достаточных и достоверных доказательств. Однако соответствующие доказательства не представлены.

Данные об аварии в АО «ЕТК» не истребованы. Третье лицо данное обстоятельство не подтвердило.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин затопления нежилого помещения в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, по тому же факту затопления помещений, по иску иных собственников помещений МКД ФИО3 и ФИО4 принято решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2023 по делу № 2-4205/2023, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

Общество "УК РЭМП УЖСК" в рамках рассмотрения указанного спора также настаивало на затоплении нежилого помещения с наружных сетей АО «ЕТК».

В указанном решении установлено: «ООО «УК РЭМП УЖСК» в одностороннем порядке (видимо в целях подготовки к настоящему судебному разбирательству), доказательствами существования таких обстоятельств служить не могут.

На основании каких доказательств суд должен сделать вывод о наличии вины АО «ЕТК», неизвестно».

Доказательств, предусмотренных разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик не представил. В частности, отсутствуют доказательства регистрации в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю); не представлены доказательства направления уведомления в АО «ЕТК» от 23.09.2022 (второе уведомление составлено и направлено на электронную почту, спустя месяц после затопления); не представлен и акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения (п. 113 Правил № 354).

Именно ответчик в данной ситуации заинтересован в представлении доказательств и пояснений, касающихся того, что общее имущество дома содержалось в ненадлежащем состоянии, а повреждение имущества истца обусловлено действиями (бездействиями) третьих лиц, совершёнными вне зоны ответственности управляющей компании.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Размер убытков, необходимый для возмещения ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом № 19/10/1-2022.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, контррасчет не


представлен. Оснований полагать представленный истцом отчет недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются обоснованными.

Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов, понесенных на оценку ущерба.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор № 19/10/1-2022от 19.10.2022 на предоставление услуг по оценке, отчет № 19/10/1-2022, акт сдачи-приема выполненных работ от 01.11.2022, платежное поручение об оплате 10 000 руб., договор № 122-012 от 19.10.2022 на оказание услуг по экспертно-консультационному обслуживанию, акт № 20 от 24.10.2022, счет на оплату, платежное поручение об оплате 3000 руб.), ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части на основании ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оценку ущерба, судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения данных расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, необходимость несения расходов для представления полученного доказательства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 13 000 руб.

О чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчик не заявил, надлежащих доказательств тому не представил (ст. 65 АПК РФ).


Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционная коллегия не усматривает.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309- ЭС17-6308).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-23875/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова В.Ю. Назарова