Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-27380/2022

№11АП-384/2024

Дело №А55-27380/2022
г. Самара
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2, (после перерыва),

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 17.08.2022, представитель ФИО4, по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – представитель ФИО6, по доверенности от 26.07.2022.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, по делу № А55-27380/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>)

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере 23 028 049 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.04.2023 привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>).

От ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк 6 183 178,44 руб. излишне полученных денежных средств по независимой гарантии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 140 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил уточнение исковых требований принять.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, по делу № А55-27380/2022 иск удовлетворен частично. С ФКУ «ПОУМТС МВД России» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТК» (ИНН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 888 160 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 302 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « СТК» отказано.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк и Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель ПАО Сбербанк указал, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 375.1 ГК РФ и разъяснения высших судов, что подтверждается следующим.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование по банковской гарантии являлось необоснованным, но ошибочно установил, что на возмещение претендует только принципал.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Таким образом, лишь с момента возмещения средств гаранту принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

ПАО Сбербанк, с учетом уменьшения исковых требования, просило взыскать ответчика 6 183 178,44 рублей, которые составляют разницу между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, возмещенной банку принципалом.

Суд первой инстанции был не вправе удовлетворять требования истца в части фактически не выплаченных Банку денежных средств и отказать Банка в удовлетворении в данной части.

Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции нарушил положения пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При этом заявитель жалобы Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» считает, что решение вынесено на основании неправильного толкования закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В решении суд указал на то, что поскольку аванс Контрактом не предусмотрен, ни действующее законодательство, ни судебная практика, ни условия Контракта не позволяют ответчику безосновательно получить всю сумму банковской гарантии.

С вышеуказанным выводом ответчик не согласен в силу следующего.

Из дословного содержания Банковской гарантии следует, что основанием для выплаты по требованию являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, не возвращение авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Таким образом, возникновение любого из перечисленных обстоятельств влечет обязанность гаранта осуществить выплату. Наличие совокупности оснований для выплаты не требуется. Именно передача товара по Контракту является основным обязательством, которое обеспечено независимой гарантией.

Поставщик не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, не поставил товар в адрес Заказчика в установленный Контрактом срок. Таким образом, Поставщик допустил существенное нарушение условий Контракта, установленные в п. 3.2 Контракта.

В связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: Обязательства, возложенные на Поставщика, не исполнены (товар в установленный контрактом срок - до 01.06.2022 включительно поставлен не был), ФКУ «ПОУМТС МВД России» 02.06.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 6.1.5 и 12.7 Контракта и на основании статей 450 и 715 Гражданского кодекса.

Поскольку обязательства по Контракту к моменту его расторжения Ответчиком в одностороннем порядке Истцом исполнены не были, предъявленное банку требование о выплате указанной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии и условиям Контракта.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия контракта и несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по контракту, ответчиком обоснованно направлено требование о платеже по банковской гарантии.

Более того, судебными актами Арбитражного суда Самарской области и апелляционной инстанции по делу № А55-16114/2022 ООО «СТК» в удовлетворении требований о признании незаконным решение ФКУ «ПОУМТС МВД России» о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке - отказано, таким образом в соответствии со ст. 69 АПК РФ, факт не исполнения ООО «СТК» обязательств по поставке товара уже установлен по делу № А55-16114/2022 и дополнительной оценке не подлежит. На основании изложенного имеется основание для удержания всей суммы банковской гарантии.

Возникновение обязательства ПАО Сбербанк по выплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, установленного Контрактом.

ООО «СТК» в судебном порядке решение Банка по выплате по банковской гарантии не обжаловали, а значит признали, что Банк обоснованно произвел оплату.

Ссылка Суда на пункт 8.5 Контракта необоснованна, в связи с тем, что данный пункт Контракта указывает на право Заказчика обратиться в адрес гаранта с требованием об удержании неустойки в случае ненадлежащего выполнения принципалом взятых на себя обязательств, не умаляет права Заказчика на удержание всего обеспечения исполнения Контракта в случае неисполнения Поставщиком основного обязательства. При этом, неустойка может быть взыскана с Поставщика только в размере, превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, материалы дела не подтверждают требование истца о взыскании неосновательного обогащения. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что является его обязанностью согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Истец не доказал тот факт, что ФКУ «ПОУМТС МВД России» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 1102ГКРФ.

Более того Заявитель является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств.

Признавая полученную выплату по банковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, суд не устанавливал обстоятельств, связанных с неисполнением истцом своих обязательств по контракту (контракт не исполнен на 100 процентов), что послужило основанием для расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке и, как следствие, основанием для обращения в Банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2024 до 14 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.02.24 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2024 до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

13.02.2024 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований банка.

Ходатайство об отказе от иска от имени третьего лица подписано представителем ФИО7 по доверенности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска ПАО «Сбербанк России», и прекратить производство по делу, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024, по делу № А55-27380/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица ПАО «Сбербанк России», поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в целях реализации доведенного финансирования ФКУ «ПОУМТС МВД России» 11.02.2022 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru размещена информация о проведении электронного аукциона № 0342100003122000049.

На участие в электронном аукционе было подано две заявки ООО «СТК» и ООО «Информационно - технические системы Поволжья», победителем признано ООО «СТК».

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2022 № 43 с ООО «СТК» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт от 17.03.2022 № 222218810032200<***>/ЭА/43 (далее – Контракт) на поставку настольных ПЭВМ и ноутбуков на общую сумму 227 977 686 руб. 88 коп.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или Грузополучателю (ям), определенному (ым) в Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) настольные ПЭВМ, ноутбуки (далее – товар, товары) наименование, ассортимент, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, установлен по 01.06.2022 включительно.

На этапе исполнения Контракта в ФКУ «ПОУМТС МВД России» от ООО «СТК» поступили письма от 05.04.2022 № 88-050422-1, от 12.05.2022 № 88-120522-1, от 24.05.2022 № 88-240522-1, от 01.06.2022 № 88-010622-1 с предложением заключить соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с приостановкой поставок на территорию Российской Федерации оборудования, в частности процессоров компаний Intel и AMD вследствие введенных санкций, или об изменении условий Контракта, в том числе срока поставки.

02.06.2022 Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта №222218810032200<***>/ЭА/43 от 17.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве оснований для расторжения контракта истец указал на отказ соисполнителей на поставку комплектующих.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что документальное подтверждение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также информация об обращении или приостановлении процедуры рассмотрения заявления ООО «СТК» от уполномоченной торгово-промышленной палаты в ФКУ «ПОУМТС МВД России» по указанному Контракту не поступало, суд, что следует из Решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16114/2022 пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-16114/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 369, 373, 370, 379, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44, 45 Закона о контрактной системе обосновано удовлетворил заявленные исковые требования ООО «СТК» по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения заявки Обществом представлена Независимая гарантия N 22/0044ASTQD/MMБ/015140 от 14.03.2022, выданная ПАО "Сбербанк"(Гарантия).

Правительством РФ в развитие ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе принято Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, содержащее дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе (далее - Дополнительные требования).

Пунктом а) Дополнительных требований предусмотрено, обязательное закрепление в независимой гарантии:

- права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

- права заказчика в случае, предусмотренном пунктом 7 части 10 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если указанным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

- права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в контракте в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- права заказчика по передаче права требования по независимой гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

- условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по независимой гарантии, несет гарант;

- перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате суммы гарантии, подписанного руководителем бенефициара (либо уполномоченным лицом бенефициара). В требовании должны быть указаны реквизиты счета для перечисления денежных сумм бенефициару, причины, по которым бенефициар истребует сумму гарантии, и обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по настоящей гарантии.

К указанному требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии. Копии документов заверяются подписью руководителя бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии. Приложенные к требованию документы (оригиналы и копии) заверяются печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что "гарант обязуется выплатить бенефициару сумму, не превышающую сумму настоящей гарантии, после получения требования бенефициара в порядке и форме, установленных настоящей гарантией, при условии, что в нем будет содержаться указание о том, что эта сумма причитается бенефициару, в связи с тем, что имело место указанное выше нарушение".

Банковской гарантией определены обстоятельства о том, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате и характер обеспечиваемого обязательства.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 ст. 376 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Так, согласно пункту 11.6 Контракта «в случае, если Поставщик в качестве обеспечения исполнения Контракта представил Заказчику независимою гарантию, то Заказчик вправе без обращения к Поставщику обратиться непосредственно в адрес Гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), если Принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по Контракту, в том числе обязательства по возврату аванса (в случае осуществления авансирования) и возмещению убытков Заказчику».

Соответствующе сформулированы и основания для выплаты по банковской гарантии: «неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии)» (абзац 3 банковской гарантии).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ни действующие законодательство и судебная практика, ни условия Контракта не позволяют ответчику безосновательно получить всю сумму банковской гарантии.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Поскольку аванс Контрактом не предусмотрен, а ответчик не указывал на возникновение у него убытков, превышающих сумму неустойки по Контракту, ответчик мог бы рассчитывать лишь на получение штрафа за просрочку поставки товаров (пункт 8.5 Контракта) в размере 1 139 888,43 руб.

При указанных основаниях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО СТК» следует удовлетворить частично.

Доводы заявителя жалобы ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно условиям банковской гарантии, гарантия обеспечивала обязательства по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии. Требования о возмещении денежных средств за счет банковской гарантии должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2015 по делу № 305-ЭС15-15081, А40-157723/2014 «получение выплаты по банковской гарантии и размер выплаты обусловлены наступившей перед бенефициаром размером обязанности принципала, а не собственно обязанностью гаранта компенсировать в предельном установленном гарантией размере потери бенефициара».

При расчете суммы гарантии ответчик ссылался исключительно на условия гарантии, которые определяют лишь сумму, на которую может рассчитывать бенефициар. Тогда как сам расчет требований по гарантии должен быть основан на основном обязательств, которое эта гарантия обеспечивает. Гарантия является независимой от основного обязательства, только в момент предъявления по ней требования, где гарант не вправе ссылаться на условия контракта. Тогда как само требование, в силу обеспечительной функции гарантии, должно быть основано на нарушении основного обязательства, позволяющего бенефициару получить денежные средства в определенной основанным обязательством сумме.

Ответчик указывал лишь о факте нарушения истцом обязательств по поставке, но не указывал, что возмещает полученная бенефициаром сумма по гарантии.

Ответчик не указывает, каким условием контракта предусмотрено право покупателя (ответчика) потребовать от продавца (ООО «СТК») выплаты в размере 23 028 049,18 рублей.

Более того, ответчик ошибочно квалифицировал независимую гарантию, как обеспечительный платеж по контракту.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрены два способа обеспечения исполнения контракта:

независимая гарантия;

внесение денежных средств на счет Заказчика (обеспечительный платеж).

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, законодатель квалифицирует обеспечительный платеж и независимую гарантию, как самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, которые регулируются разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (§6 и §8 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неосновательно полученных им денежных средств по независимой гарантии (ст. 375.1, гл. 60 ГК РФ), а не возврат обеспечительного платежа (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик.

Независимая гарантия не может рассматриваться, как один из видов ответственности контрагента по обеспеченному обязательству, не может рассматриваться как вексельное обязательство и призвана компенсировать потери бенефициара за нарушение его контрагентом обязательств по контракту.

Более того, в гарантии указано, что она обеспечивает обязательства по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Такие же условия содержатся и в пунктах 11.3, 11.6 Контракта:

Пункт 11.3 Контракта - Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту.

Пункт 11.6 Контракта - В случае если Поставщик в качестве обеспечения исполнения Контракта представил Заказчику независимою гарантию, то Заказчик вправе без обращения к Поставщику обратиться непосредственно в адрес Гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), если Принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по Контракту, в том числе обязательства по возврату аванса (в случае осуществления авансирования) и возмещению убытков Заказчику.

Таким образом, гарантия обеспечивает потери бенефициара и носит компенсационных характер, что прямо предусмотрено условиями гарантии, а также заключенного между истцом и ответчиком контракта.

Условиями контракта не предусмотрено право ответчика получить всю сумму гарантии независимо от размера потерь ответчика или начисленных по контракту неустоек.

По гарантии бенефициар вправе получить лишь ту сумму, которую он получил бы со своего контрагента, если бы такой гарантии не существовало. Таких доказательств ответчик не представил. Какого-либо авансирования ответчик по контракту не осуществлял. Полученную по гарантии сумму в размере 23 028 049,18 рублей ответчик не обосновал.

Ни законом, ни контрактом не предусмотрено возмещение поставщиком покупателю стоимости не поставленного товара. В результате нарушения поставщиком условий договора у истца не возникли перед ответчиком обязательства на сумму 23 028 049,18 рублей. Сумма требования по гарантии рассчитана бенефициаром как 23 028 049,18 х (100%-0%), где 100% сумма гарантии, а 0% сумма исполненного обязательства. Т.е. рассчитанная бенефициаром сумма в размере 23 028 049,18 рублей фактически является стоимостью не поставленного товара, т.к. какой-либо аванс по договору не выплачивался, а встречное предоставлении не осуществлялось.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость не поставленного товара не может являться убытками покупателя, поскольку оплату такого товара покупатель поставщику не осуществил и не должен будет осуществлять в будущем.

В любом случае, пунктами 11.3 и 11.6 Контракта № 222218810032200631700727278/ЭА/43 от 17.03.2022 определено, что по независимой гарантии ответчик может получить начисленные поставщику неустойки, выплаченный аванс и возмещение убытков, а не всю сумму гарантии независимо от последствий нарушенного поставщиком обязательства.

Таким образом, заявленное ответчиком требование по гарантии обоснованным не являлось, т.к. не вытекало из существа нарушенных принципалом обязательств по контракту и было направлено на получение ответчиком ничем не обоснованной имущественной выгоды.

Следует также отметить, что ответчик, в последующем, купил товар по замещающей сделке существенно дешевле, чем по контракту с истцом, а, следовательно, ответчик не понес убыток в связи с расторжением контракта. Полученные ответчиком по гарантии денежные средства являются ничем не обоснованной имущественной выгодой ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2022 N 305-ЭС21-29162 по делу N А40-11191/2021).

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от действительного размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю.

Обеспечение исполнения контракта не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А55-28536/2021).

Бенефициар должен доказать наличие конкретных денежных обязательств на стороне принципала, связанных с контрактом, по которому производилась выплата банковской гарантии. В отсутствие таких доказательств, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Таким образом полученная ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ» денежная сумма в размере 23 028 049,18 рублей не имеет компенсационную природу и является неосновательно полученной бенефициаром.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России», не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, по делу № А55-27380/2022, в обжалуемой части апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» удовлетворению не подлежит.

При этом как было указано выше, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска третьего лица ПАО «Сбербанк России», в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а производство в данной части по делу следует прекратить.

Кроме того, апелляционным судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следующим образом.

Первоначально сумма исковых требований ПАО «Сбербанк России» составляла 23 028 049,18 рублей, а также 138 140 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, в связи с частичным возмещением принципалом гаранту в порядке ст. 379 ГК РФ, сумма исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) была уменьшена до 6 183 178,44 рублей (остаток непогашенной задолженности принципала).

Решением от 28.11.2023 суд удовлетворил исковые требования истца в части, взыскал с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «СТК» сумму неосновательного обогащения в размере 21 888 160 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 302 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк было отказано в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по требованиям третьего лица, подлежит возвращению из средств федерального бюджета 84 224 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску в связи с последующим принятым судом первой инстанцией уменьшением суммы исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении расходов третьего лица по уплате государственной пошлины в связи с отказом от иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату - 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и третьем п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положения ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 53 916 рублей, а так жен расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований о взыскания с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 6 183 178 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, по делу № А55-27380/2022, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица ПАО «Сбербанк России», в данной части принять новый судебный.

Производство по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскания с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 6 183 178 руб. 44 коп. - прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную платежным поручением № 895085 от 24.01.2023 в размере 84 224 рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 56 916 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023, по делу № А55-27380/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» - оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова