Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А70-15971/2023

1181/2023-73939(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15971/2023
07 декабря 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15971/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» (ОГРН <***>) о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 154 082 руб. 34 коп.,

установил:

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамента, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» (далее – ООО «Энерго Линии», ответчик) о расторжении контракта, взыскании пени в размере 154 082 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 12.04.2022 № 04000.22.022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт наружного освещения по ул. Амурская (НоваяТранспортная)», заключённый между Департаментом и ООО «Энерго Линии», расторгнут. С ООО «Энерго Линии» в пользу Департамента взысканы пени в размере 249 407 руб. 23 коп., начисленные за период с 11.08.2022 по 13.09.2023

на основании пункта 10.5 муниципального контракта. С ООО «Энерго Линии» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 988 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго Линии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер. Судом не учтено, что письмом от 23.06.2022 № 115/22 ООО «Энерго Линии» направило истцу для ознакомления технические характеристики на светильники, соответствующие требованиям контракта, однако истец на письменное предложение ответчика об установке светильников не ответил,

не подпустил к работе сотрудников ответчика. Ответчик, не получив согласования на установку светильников, не имея возможности приступить к выполнению работ, отказался от исполнения контракта (письмо от 05.07.2022 № 124/22). Таким образом, на момент обращения в суд истец достоверно знал о том, что муниципальный контракт уже расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: письма ООО «Энерго Линии» от 15.04.2022 № 72/22, от 15.06.2022 № 110/22, от 23.06.2022 № 155/22, от 27.06.2022 № 119/22, от 05.07.2022 № 124/22.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: письма Департамента от 16.06.2022 № 45-08-001745/22, от 06.07.2022 № 45-63-Исх-001710/22, письмо ООО «Энерго Линии» от 23.06.2022 исх. № 155/22.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дополнительные сторонами доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Письма ООО «Энерго Линии» от 15.04.2022 № 72/22, от 05.07.2022 № 124/22 уже имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Департаментом (заказчик) и ООО «Энерго Линии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2022 № 04000.22.022 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по объекту: «Капитальный ремонт наружного освещения по ул. Амурская (Новая- Транспортная)» (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 562 701 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка и подписание ответчиком электронного документа о приемке выполненных работ, актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом приёма-передачи законченного устройством объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, 15.04.2022 подрядчик письмом № 72/22 предложил увеличить цену контракта на 30%, в связи с увеличением цены на строительные материалы, ресурсы и другие расходы.

Письмом от 26.04.2022 № 45-06-812/2022 истец сообщил об отсутствии оснований для подписания соглашения об увеличении стоимости работ по контракту.

Ответчик письмом от 05.07.2022 № 124/22 уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, никаких работ по контракту ответчиком не производится, ООО «Энерго Линии» допущено нарушение срока исполнения обязательства по контракту на 348 календарных дня.

Департамент неоднократно требовал исполнить принятые на себя

обязательства по контракту, в том числе в претензиях от 30.09.2022 № 45-08- 3202/22 и от 14.06.2023 № 45-63-1824/23.

Также письмом 24.05.2023 № 45-08-1775/23 Департамент в срок до 30.05.2023 просил предоставить информацию о ходе выполнения работ по объекта.

Ответа на указанные письма со стороны ООО «Энерго Линии» не поступало.

Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023 № 45-08-1824/23 с требованием оплаты неустойки (пени) по контракту за период с 11.08.2022 по 09.06.2023.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта.

То есть работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 10.08.2022.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, работы по контракту не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с письмом от 30.09.2022 № 45-08-3202/22, в котором, указывая на нарушение срока исполнения обязательств, просил исполнить обязательства по контракту, а также сообщил о праве обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Письмом от 14.06.2023 № 45-63-1824/23 истец повторно просил ответчика исполнить обязательства по контракту, сообщил о намерении обратиться

в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Однако доказательств выполнения работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом положений статей 405, 453, 708, 715 ГК РФ, требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорной контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, подлежат отклонению судом.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 15.04.2022 № 72/22 подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи со сложившейся ситуацией в стране, появился дефицит материалов, увеличились цены на строительные ресурсы, ГСМ, коммунальные платежи и другие расходы, в связи с чем, произошло удорожание цен на 30%-50% и существенно увеличились сроки поставки материалов, чем просил рассмотреть возможность увеличения стоимости контракта на 30% по соглашению сторон.

В ответном письме от 26.04.2022 № 46-06-812/22 заказчик отказал подрядчику в увеличении стоимости муниципального контракта, указав, что последним не представлены документы и информация, подтверждающие возникновение обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта.

Письмом от 05.07.2022 № 124/22 подрядчик уведомил заказчика о том, что в условиях существенного повышения стоимости материалов после заключения контракта, надлежащее его исполнение не представляется возможным, в связи с чем отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу № А70-27085/2022 решение ООО «Энерго Линии», изложенное в письме от 05.07.2022 исх. № 124/22, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2022 № 04000.22.022 признано незаконным.

Признавая неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта,

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку последствием признания одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным является признание контракта действующим, сведений о расторжении или прекращении действия контракта ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контракт является действующим на момент рассмотрения спора.

Следовательно, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является существенным нарушением контракта, требование о расторжении контракта удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 082 руб. 34 коп. за период с 11.08.2022 по 24.07.2023 с дальнейшим начислением до момента расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.5. муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расторжение контракта влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать неустойки (штрафа), начисленной до момента расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 9-В09-23).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, правомерным является привлечение ООО «Энерго Линии» к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 11.08.2022 до момента расторжения контракта (13.09.2023).

Ответчик в порядке статей 401, 405 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, так же как и не представил доказательств того, что в причинах просрочки выполнения работ договора имелась вина заказчика.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием согласования установки светильников заказчиком и отсутствием доступа работников ответчика на объект отклоняется апелляционным судом, поскольку письмом от 12.07.2022 № 45-06-1529/22 заказчик указал на согласование Департаментом применения предлагаемых светодиодных светильников в письме от 06.07.2022 № 45-63-Исх-1710/22.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их выполнения в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 249 407 руб. 23 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом правом при подаче иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Реализация истцом предусмотренного законом права обращения в суд с иском о расторжении контракта не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объёме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства не являются основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 09.10.2023, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Л.И. Еникеева