Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А34-15448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15448/2021
г. Курган
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОРГН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки корреспонденции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 29.03.2022, удостоверение, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Определениями суда от 29.11.2021, 26.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки корреспонденции».

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) произведена замена стороны по делу № А34-15448/2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

11.01.2022 представитель заявителя представил ходатайство о фальсификации доказательств - уведомлений о вручении от 21.06.2021, 22.06.2021, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 20.04.2022 судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО7.

10.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 9/22 от 10.06.2022.

В судебном заседании 26.01.2022 в качестве свидетеля по делу допрошен руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» ФИО8 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании в качестве свидетелей по делу также были допрошены ФИО9 - арендодатель помещения, где зарегистрирован заявитель, ФИО11 Марал Илимесовна - лицо, по доверенности получавшее почтовую корреспонденцию общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (отобраны подписки по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 21.06.2022 в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО8, ФИО10 – бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (отобраны подписки по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель заявителя ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц

23.08.2022 от заявителя поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в ходе судебного заседания представлены дополнительные документы (в деле).

Представитель заинтересованного лица поддержал представленные 15.08.2022 через канцелярию суда возражения относительно назначения повторной экспертизы (т.2, л.д. 108-109).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 3-5).

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на заявление от 25.10.2021(т.д. 1, л.д. 76-78), от 22.10.2021 (т.д. 1, л.д. 80-83), дополнениях в отзыву (л.д. 121-122), указал, что спорная запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис Новые Технологии» в качестве юридического лица было зарегистрировано 14.05.2009 за государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>. Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения является: 640014, <...>.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения внесена спорная запись о недостоверности таких сведений за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021.

Генеральным директором согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 (записи от 14.09.2018, 25.02.2021).

Согласно сведениям об участниках / учредителях юридического лица таковыми являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (записи от 14.05.2009, 01.10.2010; от 01.10.2010; от 14.05.2009, 13.12.2011 соответственно).

27.12.2018 участниками общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» принято решение о регистрации общества по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 9 мая, 43-6 (оформлено протоколом № 7 от 27.12.2018, т.д. 1, л.д. 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» в лице директора ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» в лице директора ФИО8 заключен договор № 6 об аренде офиса по адресу <...> (т.д. 1, л.д. 29-30).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) по делу № А34-954/2020 15.08.2019 общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кургану с заявлением об изменении сведений об адресе места нахождения юридического лица с заявлением по форме № Р13001.

22.08.2019 года регистрирующим органом принято решение №5330А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

20.09.2019 регистрирующим органом принято решение № 5330А об отказе в государственной регистрации.

В рамках дела №А34-954/2020 заявление ООО «Сервис Новые Технологии» судом удовлетворено, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) №5330А об отказе в государственной регистрации, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», недействительным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём внесения соответствующих изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.11.2020 регистрирующим органом в Единый реестр юридических лиц внесена запись 2204500163184 о регистрации ООО «Сервис Новые Технологии» по юридическому адресу: 640014, <...>.

23.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за государственным регистрационным номером 2214500093960.

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» направило жалобу на действия ИФНС по городу Кургану по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (т.д. 1, л.д. 7), указав, что общество не было извещено о проверке и ее результатах, исполнительный орган общества находится по адресу: 640014, <...>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 17-р от 14.09.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 11-15).

В данном решении регистрирующий орган указывает, что в ходе проведенного ИФНС России по городу Кургану анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии», проведения контрольных мероприятий, установлено, что организация обладает признаками «фирмы-однодневки»: у организации отсутствуют основные средства, не предоставляются документы по требованию в ходе налогового контроля, организация мигрировала из иного субъекта Российской Федерации, на прежнем адресе в Тюменской области по организации была внесена запись недостоверности адреса (ГРН 2187232611070 от 15.11.2018), организация имеет задолженность в бюджет, налоговая отчетность не предоставляется, руководитель дисквалифицирован судом, новый руководитель учредителями не назначен, при этом организация продолжает свою деятельность. В связи с чем сделан вывод о высоком риске недостоверности сведений.

10.06.2021 в отношении ООО «Сервис Новые Технологии» проведена проверка достоверности сведений об адресе места нахождения, составлен протокол осмотра объекта недвижимости с применением видеосъемки (т.д. 1, л.д. 101-102). При проведении проверки признаков ведения хозяйственной деятельности не обнаружено, установлено, что в здании находятся и осуществляют свою деятельность сотрудники иной организации.

На основании материалов обследования, ИНФС России по городу Кургану сформировано уведомление № 3 от 16.06.2021 (т.д. 1, л.д. 103-104). Уведомление направлено в адрес общества «Сервис Новые Технологии», учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и руководителей юридического лица ФИО8 (т.д. 1, л.д. 105).

Из отзыва и материалов дела следует, что уведомление учредителями ООО «Сервис Новые Технологии» не получено. По адресу места нахождения юридического лица ул. 9 Мая, д. 43, офис 6, г. Курган, Курганская область, а также по адресу регистрации места жительства руководителя ФИО8 имеется факт получения почтовой корреспонденции. Уведомление от 16 июня 2021 года № 3 получено по юридическому адресу неустановленным лицом.

Неисполнение руководителем ООО «Сервис Новые Технологии» обязанности по предоставлению достоверных сведений привело к необходимости внесения регистрирующим органом оспариваемой записи о недостоверности.

Заявитель, полагая, что оспариваемое действие регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица незаконно и необоснованно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить совокупность условий: не соответствие актов, решений и действий (бездействия) их закону, нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и Законом №129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки, регистрирующему органу предоставлено право на проведение проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа и документов и пояснений, представленных заявителем, проведения осмотра объектов недвижимости и др.

Пунктом 6 статьи 11 данного закона установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 указанного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 14 Порядка от 11.02.2016, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, во исполнение пункта 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, к условиям и способам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, относится осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, который проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, в связи с чем при проведении осмотра объекта недвижимости может использоваться форма протокола, приведенная в приложении 1 к письму Федеральной налоговой службы от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@.

Таким образом, требования к осмотру объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не предусматривают обязательного уведомления и участия в таком осмотре представителя проверяемого юридического лица и собственника здания.


В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Сервис Новые Технологии», о невозможности связи по этому адресу с юридическим лицом. В материалы дела представлены доказательства получения почтовой корреспонденции обществом (т.1, л.д. 16-28), действующий договор аренды офиса (т.1, л.д. 29-30), которым заявитель правомерно пользуется.

Кроме того, ООО «Сервис Новые Технологии» приводит доводы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ налоговый орган не извещал общество о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, заявлено ходатайство о фальсификации почтовых уведомлений от 21.06.2021, 23.06.2021 (т. 1, л.д. 106), в которых имеется подпись ФИО8 (руководителя общества), а также ФИО11 (уполномоченного лица на получения от имени общества почтовой корреспонденции).

Возражая по существу заявленных требований, заинтересованное лицо ссылается на следующие доводы.

ИФНС России по г. Кургану установлено, что постановлением Судебного участка № 3 Калининского судебного района Тюменской области от 28 мая 2020 года № 5-169/2020/9М генеральный директор ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО8 дисквалифицирован с 30 июня 2020 года по 29 июня 2021 года. Кроме того установлено не представление ООО «Сервис Новые Технологии» налоговой отчетности с 30 июня 2020 года по 29 июня 2021 года.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года представлена 16 июля 2021 года, срок предоставления налоговой декларации не позднее 25 января 2021 года, что установлено пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года представлена 16 июля 2021 года, срок предоставления налоговой декларации не позднее 26 апреля 2021 года, что установлено пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, как указывает налоговый орган, возникла обоснованная необходимость проведения проверочных мероприятий, по подтверждению заявленного для государственной регистрации адреса места нахождения ООО «Сервис Новые Технологии».

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, в качестве местонахождения ООО «Сервис Новые Технологии» заявлен адрес ул. 9 Мая, д. 43, офис 6, г. Курган, Курганская область.

ИФНС России по г. Кургану 10 июня 2021 года проведено обследование адреса государственной регистрации ООО «Сервис Новые Технологии» на предмет достоверности внесенных в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом адресе общества.

Протоколом осмотра от 10 июня 2021 года было установлено следующее:

1. По адресу ул. 9 Мая, д. 43, офис 6, г. Курган, Курганская область расположено одноэтажное нежилое здание.

2. В здании расположенном по адресу ул. 9 Мая, д. 43„ г. Курган, Курганская область находится кабинет, на двери кабинета указана цифра 6, информационных указателей с наименованием юридического лица и графиком работы или иной информации, указывающей на нахождение или обеспечивающей связь с ООО «Сервис Новые Технологии» не обнаружено;

3. В помещении под номером 6 находились люди, которые пояснили, что не являются сотрудниками ООО «Сервис Новые Технологии».

4. В помещении № 6 рабочего места руководителя либо сотрудников, оргтехники, а также текущей рабочей документации ООО «Сервис Новые Технологии» не обнаружено.

По результатам осмотра объекта недвижимости составлен протокол осмотра от 10 июня 2021 года с применением видеосъемки (т. 1, л.д. 101-102, 136).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО11 отрицали принадлежность им подписей в уведомлениях от 21.06.2021 и 22.06.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 20.04.2022 судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в уведомлениях о вручении от 21.06.2021 и 22.06.2021 в графах «подпись» и «расшифровка подписи» собственноручно ФИО8, ФИО11 Марал Элимесовной или с подражанием почерка или иным лицом?

2. Если эксперт при ответе на первый вопрос установит, что подписи выполнены иным лицом (лицами), установить принадлежат ли подписи в уведомлениях о вручении от 21.06.2021 и 22.06.2021 в графах «подпись» и «расшифровка подписи» ФИО5.

Как следует из экспертного заключения №9/22 от 10.06.2022 (т.2, л.д. 70-87): 1.1. (1.2.) Подпись «Байсалов» в уведомлении о вручении от 22.06.2021 в графе «подпись», а так же рукописная запись «ФИО12.» в графе «расшифровка подписи», выполнены, вероятно, ФИО8.

1.3. (1.4.) Подпись в уведомлении о вручении от 21.06.2021 в графе «подпись», а так же рукописная запись «ФИО11» в уведомлении о вручении от 21.06.2021 в графе «расшифровка подписи» выполнены самой ФИО11 Марал Илимесовной.

2. Рукописная запись «ФИО12.» и подпись от его имени, а так же рукописная запись «ФИО11» и подпись от её имени, расположенные в уведомлениях о вручении от 21.06.2021 и 22.06.2021 в графах «подпись» и «расшифровка подписи» выполнены не ФИО5.

После получения результатов судебной экспертизы (поступили в суд 10.06.2022) по ходатайству заявителя, в судебном заседании 21.06.2022 в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО8, ФИО10 (бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Сервис»).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО11 по доверенности, выданной им, получала корреспонденцию ООО «Сервис Новые Технологии», также сообщил, что отсутствовал в городе в день, когда было подписано спорное уведомление от его имени.

Представителем заявителя были представлены в материалы дела документы, согласно которым ФИО8 осуществлял заправку в день 21.06.2022 принадлежащего ему автомобиля на заправочной станции за пределами г. Кургана, справку и счет из гостиницы «Кристина» в г. Макушино Курганской области от 16.06.2022 о том, что ФИО8 действительно проживал в период с 21.06.2021 по 22.06.2021 в гостинице «Кристина» по адресу: <...> (т.2, л.д. 93-98).

Свидетель ФИО10 пояснила, что является бухгалтером общества «Сервис», которое также располагается по адресу: <...>. Также подтвердила принадлежность ей подписи «ФИО11» в спорном уведомлении (судом представлен для обозрения свидетеля оригинал почтового уведомления от 22.06.2021), сообщила, что «я расписалась за ФИО11, в уведомлении подпись моя. ФИО11 уезжала. Я расписалась, потом увидела, что это не наша корреспонденция, а для ООО «Сервис новые технологии», и все отдала обратно почтальону».

Свидетель также пояснила суду, что данная практика имела место при получении почтовой корреспонденции в отсутствие сотрудников, поскольку данные организации находятся в одном здании. Неоднократно ФИО10 получала корреспонденцию и ставила подпись от имени ФИО11 по устной договоренности, затем передавала последней корреспонденцию, поступившую на имя ООО «Сервис новые технологии».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, усматривает в них противоречия и несоответствия сложившейся практики договорных отношений.

Не согласившись с выводами эксперта, заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (т. 2, л.д. 91-92).

Заинтересованное лицо представило в материалы дела мотивированные возражения на заявление о назначении повторной экспертизы, указав, что карта Роснефть не является именной картой ФИО8, у данной карты отсутствуют какие либо виды защиты, которые могут препятствовать использование карты иными лицами, следовательно, данной картой может воспользоваться любое другое лицо. Справка от 16 июня 2022 года, счет от 22 июня 2021 года № 001738 не свидетельствуют, что ФИО8 22 июня 2021 года не находился в городе Кургане. В справке, а так же в счете указано, что ФИО8 находился в гостинице с 21 июня 2021 года по 22 июня 2022 года. Из представленных документов не следует, что 22 июня 2021 года ФИО8 находился весь день в гостинице. ФИО8 имел возможность осуществить выезд из гостиницы, как в ночное время суток с 00 часов 00 минут по 04 часов 00 минут 22 июня 2022 года, так и в утренние часы с 04 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 22 июня 2022 года, а так же в дневное время суток с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 22 июня 2022 года. Кроме того, представленными документами подтверждается только факт оплаты гостиничного номера за период с 21 июня 2021 года по 22 июня 2022 года, но они не доказывает факта нахождения в гостинице ФИО8 в вышеуказанный период.

ФИО11 Марал Илимесовна и ФИО10 являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), которое предоставляет в аренду заявителю помещение по ул. 9 Мая, д. 43, офис 6, г. Курган, Курганская область.

Представителем интересов в арбитражном суде общества с ограниченной ответственностью «Сервис новые технологии» по доверенности является ФИО5, который является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис» с размером доли в обществе 51%. Из вышеприведенного следует ФИО11 Марал Илимесовна и ФИО10 являются подконтрольными ФИО5 лицами в виду их подчиненности ему.

Суд находит обоснованными возражения налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, третьего лица, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем указанное заключение в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные заявителем документы не являются теми доказательствами, которые опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Суд также учитывает, что данные документы были представлены представителем заявителя после получения результатов судебной экспертизы, о данных фактах до назначения экспертизы судом заявителем не сообщалось. Справка из гостиницы «Кристина» датирована 16.06.2022.

Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов экспертов в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется. Также суд обращает внимание, что данная экспертная организация была предложена самим заявителем, выразившего доверие эксперту ФИО7

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в соответствии с частью 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи осмотра, в здании проводился ремонт, сотрудники иной организации, находившиеся в момент осмотра в офисе №6, где зарегистрирован заявитель, пояснили, что в данном помещении осуществляет деятельность ООО «Сервис новые технологии», в настоящее время сотрудников на месте нет, указали на место (стол, шкаф), где работают сотрудники общества, пояснили что приходят они в основном в вечернее время.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Суд принимает во внимание, что осмотр в настоящем случае проводился однократно. В материалы дела представлены доказательства, опровергающие результаты проверочных мероприятий, результаты осмотра объекта достоверно не свидетельствуют о фактическом отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу.

Кроме того, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактически обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, по адресу указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического - общество не находится.

Общество представило в материалы дела доказательства получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 01.03.2022 ООО «Сервис» представило в материалы дела ответ, согласно которому данная организация является собственником нежилых помещений в производственном здании общей площадью 186,5 м2. на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 №4, расположенных по адресу: <...>.

25.03.2019 между ООО «Сервис» (арендодатель) и ООО «Сервис новые технологии» заключен договор аренды офиса №6 в доме №43 по ул. 9 мая в г. Кургане. Договор был заключен на период с 25.03.2019 по 25.02.2020 с автоматической пролонгацией на 11 месяцев. Ни одна из сторон не заявляла намерения о его расторжении. В настоящий момент договор действует. К ответу приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль2022 года (т.2, л.д. 1-2).

В материалы дела представлены судебные акты о дисквалификации руководителя общества «Сервис новые технологии» ФИО8, которая впоследствии была признана незаконной (т.2, л.д. 3-11).

Направляемые судом копии судебных актов общество получает по юридическому адресу, доказательства извещения имеются в материалах настоящего дела.

Доказательств того, что направленная почтовая корреспонденция по заявленному адресу места нахождения организации остается невостребованной, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» общество является участником судебных дел, принимает участие в судебных заседаниях.

Руководитель общества ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил нахождение организации в юридическому адресу, вместе с тем указал, что в период пандемии сотрудники постоянно там не находились. Организация «Сервис новые технологии» является действующей.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

В постановлении Пленума ВАС РФ говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

В данном случае, оснований для вывода о том, что адрес места нахождения юридического лица является потенциально недостоверным, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.).

Учитывая изложенное, и то, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Сервис новые технологии» нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд относит на заявителя расходы по экспертизе, поскольку судебная экспертиза была назначена в связи с ходатайством заявителя о фальсификации доказательств, фальсификация доказательств не нашла своего подтверждения в ходе исследования и судебного разбирательства, данные расходы не повлияли на результат рассмотрения по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение №273 от 22.09.2021) в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу ООО «Сервис новые технологии».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2214500093960 от 23.07.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОРГН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева