Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А21-3835/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3835/2022
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.04.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.11.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38197/2024) открытого акционерного общества «Кубаньжилстрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2024 по делу № А21-3835/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Акстрой»

к  открытому акционерному обществу «Кубаньжилстрой»

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее — истец, ООО «СЗ «Акстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее - ответчик, ООО «КЖС», ООО «Кубаньжилстрой») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 840 334 489,13 руб., а именно:

1. 275 084 917,62 руб. по Договору №11 С-К CMP - 1 от 01.09.2016 строительного подряда, их которых: 250 077 197,84руб. сумма основного долга и 25 007 719,78 руб.неустойки за несвоевременное исполнение обязательств;

2. 149 669 327,68 руб. по Договору № 12 С-К СМР - 2 от 01.09.2016 строительного подряда, из которых: 136 063 025,16 руб. сумма основного долга и 13 606 302,52 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

3. 5 342 205,16 руб. сумма основного долга по Договору № 01/02-2017 от 01.02.2017 на вывоз грунта со строительной площадки жилого дома № 3 жилого комплекса «Суджук-Кале»;

4. 57 400 692,37 руб. по Договору № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 57 031 323,87 руб. сумма основного долга и 369 368,50 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

5. 274 989 126,07 руб. по Договору № КЖС-АС/СК2 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 274 934 139,24 руб. сумма основного долга и 54 986,83 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

6. 77 848 220,23 руб. по Договору № КЖС-АС/СК3 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 77 832 653,70 руб. сумма основного долга и 15 566,53 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 16.05.2022 были привлечены ФИО4 (внешний управляющий ООО «КЖС») и ФИО3 бывший конкурсный управляющий и внешний управляющий ООО «КЖС»).

Определением суда от 19.09.2024 из числа третьих лиц по делу исключен бывший внешний управляющий ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4

От ответчика и истца по делу № А21-3835/2022 поступили ходатайства о выделении требований по договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК1, договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК3 в отдельное производство.

Определением суда от 14.09.2022 ходатайства удовлетворены: требования истца к ответчику по договорам генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК3 на общую сумму 352 837 346,30 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу №А21-10952/2022.

Определением суда от 26.09.2022 по делу №А21-3835/2022 из указанного дела выделены отдельное производство с присоединением к делу №А21-10952/2022 требования истца по договору генерального подряда № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 на общую сумму 57 400 692,37 руб. из которых: 57 031 323,87 руб. сумма основного долга и 369 368,50 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, по делу №А21-3835/2022 рассматриваются исковые требования по трем договорам: №11С-К СМР-1 от 01.09.2016, №12С-К СМР-2 от 01.09.2016 и №01/02-2017 от 01.02.2017.

Истец по результатам проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика следующие суммы долга и неустойки (пени):

- по договору №11С-К СМР-1 от 01.09.2016 - 233 941 467,63 руб. долга и 23 394 146,76руб. пени;

- по договору №12С-К СМР-2 от 01.09.2016 126 - 666 285,69 руб. долга и 12 66 628,57 руб. пени;

- по договору №01/02-2017 от 01.02.2017 - 5 342 205,16 руб. долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании п.1 ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно определением от 19.09.2024 исключен из числа третьих лиц бывший внешний управляющий ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4, в то время как на его права и обязанности влияет вынесенное решение. Считает, что в абзаце 13 стр. 2 обжалуемого решения суда (последний абзац) судом первой инстанции не полностью указаны пояснения ответчика относительно включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубаньжилстрой» с суммой долга 87 937 833,06 руб. (определение арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42523/2017 43/146- Б-693-УТ от 12.01.2021). Обращает внимание, что в абзаце 3 листа 3 обжалуемого решения судом первой инстанции указано, что заслушаны представители истца, ответчика, эксперта и третье лицо ФИО3, однако, в данном случае суд первой инстанции не указал фамилию эксперта, который им был заслушан, что имеет значение, поскольку в судебное заседание были вызваны оба эксперта, а явился только один из них (ФИО5) и считает, что такое общее указание на эксперта в данном абзаце не отражает факт составления заключения двумя экспертами. Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным и возражения подлежат отклонению. Также считает, что судом неверно установлены обстоятельства пропуска истцом срока давности заявленных требований. Помимо изложенного, по мнению подателя жалобы, не в полном объеме описаны обстоятельства включения требований ООО «СЗ «Акстрой» по делу №А32-42523/2017 43/146-Б-693-УТ, где Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 требования ООО «СЗ «Акстрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньжилстрой» на сумму в размере 87 937 833,06 руб. основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов (предпоследний абзац листа 12 обжалуемого судебного акта). Отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы считает незаконным.

Также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором он просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в определении от 16.05.2023, поручить проведение экспертизы ООО «Стройтэкс» либо АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд».

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (с заявлением об отводе кандидатуры эксперта), в котором он просит в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать, а в случае удовлетворения ходатайства просит рассмотреть и удовлетворить заявление ООО «Специализированный застройщик «Акстрой» об отводе предложенной ООО «Кубаньжилстрой» кандидатуры экспертов АНО «Бюро независимых экспертов «Гранд», проведение повторной экспертизы поручить экспертам из числа предложенных истцом кандидатур (ООО «Калининградский институт независимой оценки»).

Суд апелляционной инстанции, не предвосхищая результаты рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, признал необходимым запросить у экспертных учреждений сведения о возможности, сроках и стоимости проведения повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 19.03.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Корунд».

Определением председателя пятого судебного состава от 21.04.2025 произведена замена состава суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос апелляционного суда.

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы поддержал, на его удовлетворении настаивал. Также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон спора, изучив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку доказательств и сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертом были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались ответчиком, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 302-ЭС15-16006 по делу №А78-10792/2013).

Содержание представленного в дело экспертного исследования в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяет с достаточной достоверностью и полнотой установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях при проведении экспертизы, противоречат содержанию заключения и искажают содержащиеся в нем выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО4, необоснованно, по мнению подателя жалобы, исключенного из числа третьих лиц, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.09.2024 бывший внешний управляющий ответчика ФИО4 был исключен из числа третьих лиц по делу, поскольку производство по делу о банкротстве истца было прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного заседания 19.09.2024 ФИО4 не являлся внешним управляющим ответчика, т.к. его полномочия как внешнего управляющего прекращены, и у него нет и не может быть заинтересованности, а равно какой-либо связи со спорными материальными правоотношениями между истцом и ответчиком.

ФИО4 в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица не были приведены доводы о том, каким образом принятие судебного решения по заявленным истцом имущественным требованиям повлияет на права, обязанности и законные интересы самого ФИО4

Оставление в числе третьих лиц ФИО3 (также являвшейся бывшим арбитражным управляющим ответчика) в данном случае никак не влияет на права и законные интересы ФИО4

Кроме того, такое процессуальное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что именно ФИО3 от имени ответчика были подписаны акты выполненных работ.

Сам ФИО4 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, что со всей очевидностью указывает на формальный характер соответствующего довода ответчика.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из условий Дополнительных соглашений №1 от 22.11.2019 к Договорам подряда 1,2,3, спор может быть передан на рассмотрение в суд не ранее чем через три рабочих дня от даты вручения ответчику претензии, передаваемой нарочно, или от даты прибытия претензии, направляемой почтовым отправлением, в место вручения.

Согласно данным с сервиса Почты России об отслеживании отправления EN079524435RU досудебная претензия прибыла в место вручения 12.04.2022 в 12:20.

Иск подан в суд 15.04.2022 и был оставлен без движения, а затем принят к производству определением от 19.04.2022.

По мнению ответчика, истец имел право обратиться в суд с иском лишь 16.04.2022, по истечении трех рабочих дней после даты прибытия отправления в место вручения.

В связи с этим ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, а иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 №Ф05-17466/2023 по делу №А40-251043/2022).

Ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не заявлял о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.

Более того, оспаривал иск по существу и просил в иске отказать.

При этом ответчик занимал активную процессуальную позицию, ходатайствовал о судебной экспертизе, участвовал в судебном процессе суда первой инстанции более двух лет.

Таким образом, заявление ответчиком на стадии апелляционного обжалования требования об оставлении иска без рассмотрения является злоупотреблением правом.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст.8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 №300-ЭС22-24101 по делу №СИП-63/2022).

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Оставление иска без рассмотрения привело бы в данном случае к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, а также очевидное отсутствие у ответчика намерения на разрешение спора мирным путем, апелляционный суд не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубаньжилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-42523/2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу №А32-42523/2017 в отношении ООО «Кубаньжилстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу №А32-42523/20217 (рез. часть от 21.10.2019) ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 14.01.2021 (рез. часть от 13.01.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в отношении ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) введена процедура внешнго управления сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 10.03.2021 (рез.часть от 09.03.2021) внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО4

Согласно определению от 25.05.2023 производство по делу № А32-42523/2017 о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-42523/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 17.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» прекращено как следует из указанных судебных актов в соответствии с абзацем седьмым п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Между ООО «СЗ «Акстрой» (Генподрядчик) и ООО «КЖС» (Заказчик) заключен Договор № 11 С-К СМР-1 от 01.09.2016 строительного подряда на строительство жилого дома № 1, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с. Алексино муниципального образования г.Новороссийск с дополнительным соглашением к нему №1 от 22.11.2019 ( далее - Договор 1, т.1, л.д.72-83), по условиям которого по заданию Заказчика, Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома № 1, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г. Новороссийск, ориентировочной общей площадью 25 305,92 кв.м (далее - Объект №1), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 Договора 1 Генподрядчик в счет установленной настоящим Договором стоимости работ, своими и/или привлеченными силами обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего Договора, уровнем потребительских качеств (Приложение № 1) и утвержденной проектной документацией.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.1.3 Договора 1.

Согласно п. 2.1 Договора 1 стоимость договорной цены сформирована из расчета стоимости за один метр квадратный (30 785руб./м2) площади, а именно продаваемой площади квартир 14 557,50м2, площади балконов и лоджий 1 422,00м2, площади встроено-пристроенных помещений 1 044,70м2, за вычетом суммы стоимости выполненных работ, согласно Акту приема-передачи (Приложение №5), является твердой договорной ценой и указана в Приложении №2 .

Виды и объем подлежащих выполнению работ отражены в Приложении №2, стоимость за единицу работ при этом является условной.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора 1 оплата СМР осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3), и подписанной исполнительной документацией на предъявляемые виды работ (по форме КС-2) с проставлением сертификатов и документов о качестве, а также с исполнительными схемами согласно СНиП, ГОСТ и СП, подписанных обеими Сторонами в течении 12 (двенадцати) банковских дней с учетом удержания авансовых платежей и суммы резерва в размере 2 (двух) % от стоимости СМР за отчетный период, согласно п. 2.4.3.

Из п.2.4.3 Договора 1 следует, что для обеспечения добросовестного исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору в течение всего срока производства работ при оплате выполненных работ Заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 2% от стоимости выполненных СМР.

Данная сумма резервируется и отражается Генподрядчиком в Справке о состоянии расчетов, которая предоставляется Заказчику одновременно с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Гарантийная сумма выплачивается Генподрядчику в согласованные Сторонами сроки после подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были.

Согласно п.5.1 Договора 1 не позднее 25 числа каждого календарного месяца, в течение всего срока производства работ по Договору, Генподрядчик обязан подготовить и предоставить Заказчику ежемесячные Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-30 , Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за текущий (отчетный ) период в 4-х экземплярах, счет и счета-фактуры.

Комплект с подписанной исполнительной документацией в 2-х экземплярах, а также заполненные на текущую дату журналы общих и специальных работ согласно нормативной документации (ГСТ, СНиП, СП).

Отчетный период для определения объемов выполненных СМР для включения в акты форм КС-2 и КС-3 определяется с 1-го дня по последний день отчетного периода.

Согласно п. 5.2 Договора 1 соответствующая документация предоставляется Генподрядчиком за отчетный месяц и за истекший с начала работ период нарастающим итогом.

В п.5.4 Договора 1 установлено, что Заказчик в течение 2 рабочих дней, считая со дня получения всех документов, указанный в п.5.1 Договора, обязан рассмотреть и обеспечить их подписание. При наличии возражений у Заказчика, он не подписывает полученные от Генподрядчика Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат(форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в срок, указанный в п.5.4 Договора, направляет Генподрядчику соответствующий мотивированный отказ в приемке работ за истекший(отчетный месяц).

Из п. 5.5 Договора 1 следует, что при отсутствии возражений Заказчик подписывает все экземпляры Справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат(форма КС-3), Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) , после чего Заказчик обязан направить по два экземпляра каждого из указанных документов Генподрядчику.

В этом случае выполненные работы за соответствующий отчетный период считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им указанных документов.

В п. 11.3 Договора 1 предусмотрено, что, если Заказчик задерживает текущие платежи по Договору на срок, превышающий 20 банковских дней, считая со дня следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты.

ФИО3 в период с 21.10.2019 по 13.01.2021 являлась конкурсным управляющим ООО «Кубаньжилстрой», а в период с 14.01.2021 по 09.03.2021 являлась внешним управляющим ООО «Кубаньжилстрой».

В отношении Объекта строительства по Договору 1: «жилого дома № 1, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г. Новороссийск», 21.11.2019 ООО «СЗ «Акстрой» в адрес конкурсного управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО3, направлены на рассмотрение Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с проставлением сертификатов и документов о качестве, а также с исполнительными схемами согласно СНиП, ГОСТ и СП, за отчетный период с 02.10.2017 по 15.07.2018 на сумму 250 077 197,84 руб.(т.1, л.д.84-196, т.2, л.д.1-81).

Конкурсным управляющим ООО «КЖС» ФИО3 22.11.2019 были подписаны Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат(форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ по Договору 2.

Между ООО «СЗ «Акстрой» (Генподрядчик) и ООО «КЖС» (Заказчик) заключен Договор № 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016 строительного подряда на строительство жилого дома № 2, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с. Алексино муниципального образования г.Новороссийск с дополнительным соглашением к нему № 1 от 22.11.2019 ( далее - Договор 2, т.2, л.д.82-93), по условиям которого по заданию Заказчика, Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома № 2, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск, ориентировочной общей площадью 25 302,02 кв.м (далее - Объект №2), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 Договора 2 Генподрядчик в счет установленной настоящим Договором стоимости работ, своими и/или привлеченными силами обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего Договора, уровнем потребительских качеств (Приложение № 1) и утвержденной проектной документацией. Сроки окончания выполнения работ, предусмотренный в п.1.3 Договора 2- IV квартал 2017.

Согласно п. 2.1 Договора 2 стоимость договорной цены сформирована из расчета стоимости за один метр квадратный (30 785руб./м2) площади, а именно продаваемой площади квартир 14 637,00м2, площади балконов и лоджий 1 423,50м2, площади встроено-пристроенных помещений 1 039,30м2, за вычетом суммы стоимости выполненных работ, согласно Акту приема-передачи (Приложение №5), является твердой договорной ценой и указана в Приложении №2.

Виды и объем подлежащих выполнению работ отражены в Приложении №2, стоимость за единицу работ при этом является условной.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора 2 оплата СМР осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3), и подписанной исполнительной документацией на предъявляемые виды работ (по форме КС-2) с проставлением сертификатов и документов о качестве, а также с исполнительными схемами согласно СНиП, ГОСТ и СП, подписанных обеими Сторонами в течении 12 (двенадцати) банковских дней с учетом удержания авансовых платежей и суммы резерва в размере 2 (двух) % от стоимости СМР за отчетный период, согласно п. 2.4.3.

Из п.2.4.3 Договора 2 следует, что для обеспечения добросовестного исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору в течение всего срока производства работ при оплате выполненных работ Заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 2% от стоимости выполненных СМР. Данная сумма резервируется и отражается Генподрядчиком в Справке о состоянии расчетов, которая предоставляется Заказчику одновременно с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Гарантийная сумма выплачивается Генподрядчику в согласованные Сторонами сроки после подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были.

Согласно п.5.1 Договора 2 не позднее 25 числа каждого календарного месяца, в течение всего срока производства работ по Договору, Генподрядчик обязан подготовить и предоставить Заказчику ежемесячные Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-30, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за текущий (отчетный) период в 4-х экземплярах, счет и счета-фактуры. Комплект с подписанной исполнительной документацией в 2-х экземплярах, а также заполненные на текущую дату журналы общих и специальных работ согласно нормативной документации (ГСТ, СНиП, СП).

Отчетный период для определения объемов выполненных СМР для включения в акты форм КС-2 и КС-3 определяется с 1-го дня по последний день отчетного периода.

Согласно п. 5.2 Договора 2 соответствующая документация предоставляется Генподрядчиком за отчетный месяц и за истекший с начала работ период нарастающим итогом.

В п.5.4 Договора 2 Заказчик в течение 2 рабочих дней, считая со дня получения всех документов, указанного в п.5.1 Договора, обязан рассмотреть и обеспечить их подписание. При наличии возражений у Заказчика, он не подписывает полученные от Генподрядчика Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат(форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в срок, указанный в п.5.4 Договора, направляет Генподрядчику соответствующий мотивированный отказ в приемке работ за истекший(отчетный месяц).

Из п. 5.5 Договора 2 следует, что при отсутствии возражений Заказчик подписывает все экземпляры Справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), после чего Заказчик обязан направить по два экземпляра каждого из указанных документов Генподрядчику.

В этом случае выполненные работы за соответствующий отчетный период считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им указанных документов.

В п. 11.3 Договора 2 предусмотрено, что если Заказчик задерживает текущие платежи по Договору на срок, превышающий 20 банковских дней, считая со дня следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, Генподрядчик вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты.

В отношении объекта строительства по Договору 2: «жилого дома № 2, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г. Новороссийск, 21.11.2019 ООО «СЗ «Акстрой» в адрес конкурсного управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО3, направлены на рассмотрение Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с проставлением сертификатов и документов о качестве, а также с исполнительными схемами согласно СНиП, ГОСТ и СП, за отчетный период с 02.10.2017 по 30.09.2018 на сумму 136 063 025,16 руб. (т.2, л.д.94-157, т.3, л.д.1-22). Конкурсным управляющим ООО «КЖС» ФИО3 Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны 22.11.2019 без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ по Договору 2. Между ООО «СЗ «Акстрой» (Исполнитель) и ООО «КЖС» (Заказчик) заключен Договор № 01/02-2017 от 01.02.2017 c дополнительным соглашением к нему №1 от 22.11.2019 (далее - Договор 3, т.3,л.д.23-26), согласно условий которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу грунта со строительной площадки жилого дома № 3, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с. Алексино муниципального образования г. Новороссийск.

Также между ООО «СЗ «Акстрой» (Генподрядчик) и ООО «КЖС» (Заказчик) заключен Договор № 01/02-2017 от 01.02.2017 на вывоз грунта со строительной площадки жилого дома №3 жилого комплекса «Суджук-Кале» в с. Алексино муниципального образования г.Новороссийск (далее - Договор 3), по условиям которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по выводу грунта со строительной площадки жилого дома №3 жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск.

Из п.1.3 Договора 3 следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем по фактически выполненным объемам работ.

Срок оказания услуг согласно п.2.1 Договора 3 с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Сроки могут быть перенесены по письменному согласованию сторон в связи с погодными условиями, на количество неблагоприятных дней для производства работ, что оформляется двухсторонним актом.

В соответствии с п. 3.1. Договора 3 стоимость подлежащих выполнению услуг по Договору устанавливается согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 - неотъемлемая часть настоящего Договора) и составляет 5 342 205 (пять миллионов триста сорок две тысячи двести пять) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 814 912,65 рублей.

В соответствии с п.3.2. Договора 3 оплата по настоящему Договору осуществляется на основании акта выполненных работ и справки формы ЭСМ-7, в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями данного Договора, 21.11.2019 ООО «СЗ «Акстрой» в адрес конкурсного управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО3, направлены на рассмотрение акты выполненных работ по форме КС-2 м и справки формы КС-3 за отчетный периоде 02.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 5 342 205,16 руб. (т.3,л.д.27-32), которые подписаны конкурсным управляющим 22.11.2019.

Истец направил в адрес внешнего управляющего ФИО4 (период полномочий с 24.09.2021 по 22.11.2023) досудебную претензию о выплате задолженности, включая спорную задолженность по Договорам 1,2,3.

Претензия направлена ценным письмом EMS с уведомлением о вручении и описью вложения (почтовый идентификатор EN079 524435RU) и, согласно данным с официального сайта «Почта России», претензия прибыла в место вручения 11.04.2022, получена адресатом - внешним управляющим 16.05.2022.

Как следует из условий Дополнительных соглашений №1 от 22.11.2019 к Договорам 1,2,3 спор может быть передан на рассмотрение в суд не ранее чем через три рабочих дня от даты вручения ответчику претензии, передаваемой нарочно, или от даты прибытия претензии, направляемой почтовым отправлением, в место вручения.

Претензия прибыла по почте в место её вручения 11.04.2022 +3 рабочих дня =14.04.2022, иск подан в суд 15.04.2022, то есть через три рабочих дня от даты прибытия претензии, направляемой почтовым отправлением в место вручения.

Кроме того, следует отметить, что иск был оставлен без движения, и принят к производству определением суд от 19.04.2022.

Учитывая изложенное суд считает, что возражения ответчика в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку требования по претензии ответчиком удовлетворены не были, ответа не претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с подсудностью спора, установленного в Дополнительных соглашениях №1 от 22.11.2019 к Договорам 1,2,3.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами спора заключены договоры строительного подряда.

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, ответчик полагает, что сроки исковой давности по заключенным сторонами договорам истекли в следующем порядке:

- по Договору 1 срок окончания выполнения работ - 2 квартал 2017; приемка работ согласно п.5.1 производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца и в указанный срок Генподрядчик обязан был подготовить документы для сдачи-приемки работ, следовательно, акты формы КС-2 и справки КС-3 должны были быть подписаны не позднее 30.06.2017 и о нарушении своих прав Генподрядчик знал с указанной даты, в связи с чем должен был обратиться в суд с соответствующим иском до 30.06.2020;

- по Договору 2 срок окончания выполнения работ - 4 квартал 2017; приемка работ, согласно п.5.1, производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца и в указанный срок Генподрядчик обязан был подготовить документы для сдачи-приемки работ, следовательно, акты формы КС-2 и справки КС-3 должны были быть подписаны не позднее 31.12.2017 и о нарушении своих прав Генподрядчик знал с указанной даты, в связи с чем должен был обратиться в суд с соответствующим иском до 31.12.2020;

- по Договору 3 оплата выполненных работ должны производится на основании акта выполненных работ и справки ЭСМ-7 в течение 10 дней с момента подписания акта; дата окончания срока действия Договора 3 - 30.04.2017, следовательно акты и справки по Договору 3 должны были быть подписаны не позднее 10.05.2017 и о нарушении своих прав Генподрядчик знал с указанной даты, в связи с чем должен был обратиться в суд с соответствующим иском до 10.05.2020.

По мнению ответчика, обратившись в суд с иском 15.04.2022, истец указанные сроки пропустил.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, истец как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что по Договору 1 в отношении Объекта №1 строительства по Договору 1: «жилого дома № 1, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г. Новороссийск», 21.11.2019 ООО «СЗ «Акстрой» в адрес конкурсного управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО3 направлены на рассмотрение Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с проставлением сертификатов и документов о качестве, а также с исполнительными схемами согласно СНиП, ГОСТ и СП, за отчетный период с 02.10.2017 по 15.07.2018 на сумму 250 077 197,84 руб.(т.1, л.д.84-196, т.II, л.д.1-81).

Конкурсным управляющим ООО «КЖС» ФИО3 22.11.2019 были подписаны Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ по Договору 2.

Обязательства по оплате указанных работ возникли у Заказчика согласно условиям Договора 1 с момента приемки работ, а именно - с 22.11.2019, исковые требования заявлены в апреле 2022, в силу чего трехгодичный срок исковой давности не пропущен;

- по Договору 2 в отношении Объекта №2 строительства по Договору 2: «жилого дома № 2, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с. Алексино муниципального образования г. Новороссийск, 21.11.2019 ООО «СЗ «Акстрой» в адрес конкурсного управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО3 направлены на рассмотрение Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с проставлением сертификатов и документов о качестве, а также с исполнительными схемами согласно СНиП, ГОСТ и СП, за отчетный период с 02.10.2017 по 30.09.2018 на сумму 136 063 025,16 руб. (т.2, л.д.94-157, т.3, л.д.1-22).

Конкурсным управляющим ООО «КЖС» ФИО3 Справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат(форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны 22.11.2019 без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ по Договору 2.

Обязательства по оплате указанных работ возникли у Заказчика согласно условиям Договора 2 с момента приемки работ, а именно - с 22.11.2019, исковые требования заявлены в апреле 2022, трехгодичный срок исковой давности по указанному договору истцом не пропущен;

- по Договору 3 в соответствии с условиями данного Договора, 21.11.2019 ООО «СЗ «Акстрой» в адрес конкурсного управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО3, направлены на рассмотрение акты выполненных работ по форме КС-2 м и справки формы КС-3 за отчетный периоде 02.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 5 342 205,16 руб. (т.3, л.д.27-32), которые подписаны конкурсным управляющим 22.11.2019.

Обязательства по оплате указанных работ (услуг) возникли у Заказчика согласно условиям Договора 3 с момента приемки работ, а именно - с 22.11.2019, исковые требования заявлены в апреле 2022, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены подписанные истцом и конкурсным управляющим ответчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Документы подписаны конкурным управляющим ответчика ФИО3, которая неоднократно в ходе судебного разбирательства подтвердила, что приняла работы и подписала указанные акты по всем трем договорам 22.11.2019 и поставила на них круглую печать ООО «КЖС»в офисе последнего.

При этом ФИО3 указала, что конкурсное производство введено 21.10.2019; документы не были подписаны в 2017году, так как ответственные лица ООО «КЖС» находились в местах лишения свободы и некому было принимать работы по договорам, но работы по ним продолжались; оснований для не приемки работ не имелось, так как было построено 3 объекта, документы подписывались ею «вживую» без использования факсимиле; конкурсный управляющий на объекты выходила, была представлена исполнительная документация, акты скрытых работ для подписания актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2.4.2. Договоров 1 и 2, оплата СМР осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3), и подписанной исполнительной документацией на предъявляемые виды работ (по форме КС-2) с проставлением сертификатов и документов о качестве, а также с исполнительными схемами согласно СНиП, ГОСТ и СП, подписанных обеими Сторонами в течении 12 (двенадцати) банковских дней с учетом удержания авансовых платежей и суммы резерва в размере 2 (двух) % от стоимости СМР за отчетный период, согласно п.2.4.3.

Таким образом, работы по Договорам 1 и 2 по актам приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справкам по форме (КС-3), принятые конкурсным управляющим ответчика (Заказчика) ФИО3 22.11.2019, должны были быть оплачены Заказчиком до 10.12.2019 (включительно) и с 18.12.2019 истец мог узнать и узнал о нарушении своего права по требованиям об оплате работ и подать соответствующий иск в суд в срок до 18.12.2022 ( 18.12.2019 +3 года).

Исковое заявление подано в суд 15.04.2022, срок исковой давности не пропущен.

По Договору 3 акты о приемке выполненных работ также подписаны конкурсным управляющим ответчика (Заказчика) ФИО3 22.11.2019 и согласно п.3.2 Договора 3 должны были быть оплачены Заказчиком до 02.12.2019 (включительно), следовательно, с 03.12.2019 истец мог узнать и узнал о нарушении своего права по требованиям об оплате работ (услуг) и подать соответствующий иск в суд в срок до 03.12.2022 ( 03.12.2019 +3 года).

Иск подан в суд 15.04.2022, срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с того, момента, когда, по его расчетам, должны были быть пописаны документы о приемке не соответствует условиям договоров и положениям п.1 и 2 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в пределах сроков исковой давности и не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ.

Применительно к договору подряда, по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу ст.191, п.1 ст.196 ГК РФ данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ суды исчисляют такой срок с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 №13АП-17936/2022 по делу №А56-49131/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 №Ф08-6751/2019 по делу №А53- 35683/2018).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что часть исковых требований включена в реестр требований кредиторов ООО «КЖС», а часть заявленных требований подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве как реестровые требования, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела о банкротстве ответчика и представленным в материалы дела документам, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу №А32-42523/2017 (43/146-Б-125-С) (в редакции Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020) признаны недействительными сделки - уведомления о зачете встречных однородных требований: от 05.06.2019 на сумму 12 800 000,08 руб., от 17.06.2019 на сумму 88 866 105,75 руб., от 01.07.2019 на сумму 8 882 232,44 руб., от 19.07.2019 на сумму 16 143 933,38 руб., от 26.07.2019 на сумму 15 565 399,20 руб., от 30.07.2019 на сумму 10 180 930,12 руб., от 06.08.2019 на сумму 20 506 590,12 руб., от 19.08.2019 на сумму 22 148 895,30 руб., от 27.08.2019 на сумму 32 719 501,62 руб., от 09.09.2019 на сумму 19 285 499,93 руб., от 27.09.2019 на сумму 3 490 518,59 руб., от 10.10.2019 на сумму 8 525 022,75 руб., от 17.10.2019 на сумму 4 425 875,90 руб. между ООО «Кубаньжилстрой» и ООО «СЗ «Акстрой» на общую сумму 263 540 505,18 руб., применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО«СЗ «Акстрой» перед ООО «Кубаньжилстрой» по договору купли-продажи земельного участка № НР/СК-2 от 09.04.2018 на сумму 263 540 505,18 руб. и задолженность ООО «Кубаньжилстрой» перед ООО«СЗ «Акстрой» на сумму 88 866 105,75 руб., в том числе: по договору подряда № 11 С-К СМР-1 от 01.09.2016 на сумму 28 753 400,18 руб., по договору подряда № 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016 на сумму 59 532 939,06 руб., по оплате кадастровых работ на сумму 100 000,00 руб., по оплате электроэнергии на сумму 479 766,51 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пп. 3 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102, п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно абз. 1 п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если не установлено настоящим Федеральным законом.

Абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве ООО «КЖС» № А32-42523/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу № А32-42523/2017 (43/146-Б-693-УТ) ООО «СЗ «Акстрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «КЖС» на сумму 87 937 833,06 рублей основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубаньжилстрой».

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что требования ООО «СЗ «Акстрой», восстановленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 (в редакции Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020) возникли до 18.10.2017, в связи с чем были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, требования ООО «СЗ «Акстрой», заявленные в рамках настоящего дела, возникли после 18.10.2017, так как работы по спорным Договорам 1,2,3 и актам формы КС-2, справкам формы КС-3 приняты конкурсным управляющим ООО «КЖС» ФИО3 22.11.2019 и обязанность по оплате спорных работ возникла у ответчика после 29.11.2019, то есть указанные требования возникли фактически после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой», являются текущими, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «КЖС».

Ответчик не представил доказательств того, что требования истца на сумму 87 937 833,06 руб., включенные в реестр кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве №А32-42523/2017, являются тождественными требованиям, заявленным по настоящему делу.

Истцом представлены иные акты выполненных работ, подписанные в другую дату, содержащие другие (большие) объемы работ, чем те, что представлены в актах выполненных работ, на которые ссылается ответчик.

Сам ответчик в апелляционной жалобе неоднократно указывает, что акты выполненных работ, представленные истцом в настоящее дело, содержат указания на иной объем работ.

Само по себе совпадение видов работ в тех или иных актах еще не является достаточным доказательством тождества предмета спора.

Ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретные доводы со ссылками на конкретные доказательства о совпадении работ, задолженность за которые включена в реестр требований кредиторов ответчика, с работами, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего спора.

Ответчик не был лишен возможности указать и непосредственно в суде исследовать конкретные акты, которые якобы представлены истцом для целей повторного взыскания задолженности за одни и те же подрядные работы.

Ответчиком этого сделано не было, равно как не было приведено и конкретных ссылок на тексты судебных актов, принятых по делу № А32-42523/2017, из которых бы явно усматривалось, что в реестр требований кредиторов ответчика включена именно та задолженность за выполненные истцом подрядные работы, которая является предметом спора в настоящем деле.

На стр. 11 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 № 15АП-7042/2020 по делу №А32-42523/2017, которым признаны недействительными сделками уведомления о зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком, указано, что, исходя из уведомления от 17.06.2019, у должника перед ответчиком имелась задолженность по договору строительного подряда от 01.09.2016 № 12 СК СМР-2 в сумме 59 532 939,06 руб., по договору строительного подряда от 01.09.2016 № 11 С-К СМР-1 в сумме 28 753 400,18 руб.

Аналогичные обстоятельства приведены на стр. 2-3 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года № 43/146-Б-693-УТ по делу № А32- 42523/2017, которым в реестр требований кредиторов ответчика включены требования истца на сумму 87 937 833,06 руб.

Ответчик ссылается на данные судебные акты в обоснование своего довода о попытке истца взыскать дважды задолженность якобы за одни и те же работы.

Как видно из приведенной выше цитаты апелляционного постановления, в рамках дела о банкротстве ответчика рассматривались требования истца, вытекающие лишь из двух договоров (№ 12 СК СМР-2 и № 11 С-К СМР-1), тогда как по настоящему делу требования основаны на трех договорах, а именно:

- по договору № 11С-К СМР-1 от 01.09.2016 в сумме 233 941 467,63 руб. долга и 23 394 146,76 руб. пени;

- по договору № 12С-К СМР-2 от 01.09.2016 в сумме 126 666 285,69 руб. 5 долга и 12 66 628,57 руб. пени;

- по договору № 01/02-2017 от 01.02.2017 в сумме 5 342 205,16 руб. основного долга.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 № 15АП-7042/2020 по делу № А32-42523/2017 указывается, что задолженность ООО «Кубаньжилстрой» перед ООО «СЗ «Акстрой» по договору строительного подряда № 11С-К СМР-1 от 01.09.2016 в общем размере 130 836 083,66 руб. складывается из следующего:

- задолженность в сумме 63 197 818,81 руб. по оплате работ, выполненных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года (акты приемки подписаны сторонами без замечаний);

- задолженность в сумме 10 421 905,58 руб. по оплате работ, выполненных в период с октября по декабрь 2017 года (акты приемки подписаны сторонами без замечаний);

- задолженность в сумме 57 216 359,27 руб. по оплате работ, выполненных в период с января по май 2018 года (должник отказался от подписания актов приемки и почтовым отправлением вернул их).

Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что обязательства должника по оплате работ, выполненных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, в общем размере 63 197 818,81 руб. имеют реестровый характер.

Обязательства должника по оплате работ, выполненных в период с октября 2017 года по май 2018 года, в общем размере 67 638 264,85 руб. имеют текущий характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также установил, что задолженность ООО «Кубаньжилстрой» перед ООО «СЗ «Акстрой» по договору строительного подряда № 12С-К СМР-2 от 01.09.2016 в общем размере 59 532 939,06 руб. складывается из следующего:

- задолженность в сумме 59 184 432,88 руб. по оплате работ, выполненных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года (акты приемки подписаны сторонами без замечаний);

- задолженность в сумме 348 506,18 руб. по оплате работ, выполненных в период с октября по ноябрь 2017 года (акты приемки подписаны сторонами без замечаний).

Из мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 № 15АП-7042/2020 по делу № А32-42523/2017 не усматривается, что предметом рассмотрения являлись выполненные истцом работы по договорам 1, 2, 3, по которым в 2019 г. ФИО3 были подписаны акты выполненных работ.

Ответчик данный факт не опроверг, доказательств тождества актов по видам и объемам работ не представил.

Следует также отметить, что по состоянию на день судебного заседания 17.10.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» прекращено, как следует из вышеуказанных судебных актов, в соответствии с абзацем седьмым п.1 ст.57 Закона о банкротстве, ООО «Кубаньжилстрой» является действующим юридическим лицом.

Доводы, заявленные ООО «КЖС», о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность является единственной задолженностью ответчика перед истцом по Договорам 1, 2, 3, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика об указании истцом отчетных периодов (периоды работ и формирования КС-2, КС-3, ЭСМ-7), в которые не мог осуществлять работы в качестве Генподрядчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в обоснование указанного довода ответчик сослался на то обстоятельство, что 09.04.2018 между ООО «КЖС» и ООО «СЗ «Акстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, должник продает ответчику земельный участок, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с.Алексино, и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Условиями договора предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права должник переводит на ответчика долг перед участниками строительства.

Следовательно, став собственником земельного участка с 09.04.2018 путем его приобретения у ООО «Кубаньжилстрой», истец юридически и фактически не мог осуществлять работы по ранее заключенным договорам в качестве Генподрядчика.

Приобретение права собственности являлось обстоятельством, фактически прекращающим действие указанных выше договоров.

В указанный период истец действовал как застройщик и все произведенные работы являлись его расходами на строительство.

В последующем истец, в связи с вступлением в силу апелляционного определения, утратил право собственности на данный земельный участок.

В последующем договоры, датированные 2021 годом, вновь заключал как Генподрядчик.

Таким образом, в период с апреля 2018 по декабрь 2020 истец, осуществлявший строительство как застройщик, планировал возместить затраты на строительство за счет имущества (свободных площадей) в строящихся многоквартирных жилых домах.

Однако в последующем, утратив право собственности на земельный участок и статус застройщика, истец уже не мог претендовать на имущество в строящихся многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу № А32-42523/2017 Договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 заключен с ООО «СЗ «Акстрой» в целях недопущения банкротства должника ООО «КЖС», восстановления прав дольщиков.

В деле о банкротстве ООО «КЖС» отражены сведения об ООО «СЗ «Акстрой» как о привлекаемом Администрацией МО Новороссийск инвесторе.

Арбитражным судом указано, что передача прав должника на земельный участок и строение по договору от 09.04.2018 связано с необходимостью реального восстановления прав дольщиков, а не просто перевода обязательств должника-банкрота на ООО «СЗ «Акстрой».

При этом в качестве цели процедуры банкротства ООО «КЖС» указано погашение требований перед дольщиками, кредиторами, включенными в реестр и ожидающими погашения требований за счет достройки и реализации имущества.

При таких обстоятельствах судом установлена инвестиционная деятельность ООО «СЗ «Акстрой» в рамках обязательств перед дольщиками путем заключения 09.04.2018 договора купли-продажи земельного участка, а не замена стороны по договорам строительного подряда.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с положениями п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из вышеизложенного следует, что в силу закона, с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства - ООО «СЗ «Акстрой» приняло на себя обязательства перед участниками долевого строительства по инвестированию строительства объекта.

В то же время, ООО «СЗ «Акстрой» не утратило обязательств по договорам строительного подряда, согласно которым обязалось выполнить работы по строительству жилых домов.

Более того, договоры строительного подряда не расторгались, их действие в спорные периоды не приостанавливалось, в указанный ответчиком период договор строительного подряда не оспаривались и судом недействительными не признавались.

Спорные акты формы КС-2 и справки КС-3, как было указано ранее, подписаны конкурсным управляющим ООО «КЖС» ФИО3 в пределах ее полномочий 22.11.2019.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Положениями п.1 ст.129 Закона о банкротстве предусматривается, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО3 при подписании спорных актов не вышла за пределы правомочий, предоставленных ей Законом о банкротстве.

Как следует из положений ст.711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Подписавшая спорные акты формы КС-2 и справки КС-3 конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на иск указала, что все акты и справки подписаны за реально выполненные работы согласно представленной исполнительной документации.

16.09.2022 и 26.09.2022 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно - представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3.

При этом ответчик указал, что полагает документы сфальсифицированными, так как согласно пояснениям ФИО8, который до 01.10.2017 занимал должность старшего инженера по технадзору ООО «КЖС», а с 01.10.2017 был переведен на должность руководителя инспекции технического надзора, в 2018 переведен на должность главного инженера до сентября(октября) 2019, в обязанности которого в период с 2015 по 2019 входило подписание актов формы КС-2, актов скрытых работ, и который, обозрев спорные акты, указал, что данные акты им не подписывались, подпись от его имени сфальсифицирована, а формы КС-3 им не подписаны, ФИО3 также не могла их подписать на дату 2017-2019, так как была назначена 21.10.2019.

Из заключения эксперта № 128/2022 , выполненного АНО БНЭ «Гранд», на основании постановления от 14.06.2022, вынесенного старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступностью в сферах топливно-энергетического и промышленного комплексов, строительства, связи, транспорта и оборота земель ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару майором полиции ФИО9 по материалу КУСП №32722 от 26.05.2022 по заявлению о возможных противоправных действиях со стороны генерального директора ООО «СЗ «Акстрой» ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «КЖС» ФИО3, сделан вывод о том, что подпись ФИО8, распложенная в строке «Инженер инспекции технического надзора ООО «Кубаньжилстрой», в графе «должность, подпись, расшифровка» по центру второго листа КС№9 согласно заключению эксперта), выполнены не ФИО8, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Ответчик просил провести проверку заявления и исключить спорные формы КС, перечисленные в указанном заключении, из числа доказательств по делу.

В ходатайстве от 23.01.2023 ответчик просил назначить комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документов на предмет того, ФИО8 ли или иным лицом выполнены подпись на актах формы КС-2, представленных в материалы дела, а также на предмет соответствия даты изготовления дополнительных соглашений №1 от 22.11.2019 к Договорам 1,2, 3 и подписей лиц, их подписавших, указанной в них дате.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 ст.75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч.1 ст.161 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении ст.161 АПК РФ суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В силу ст.71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу спорные акты формы КС-2, суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации актов формы КС-2 с подписью ФИО8 путем оценки совокупности собранных по делу доказательств, без назначения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, представленных истцом в материалы дела.

При этом было учтено, что почерковедческая экспертиза подписи ФИО8 на спорных актах проведена в рамках материала КУСП №32722 от 26.05.2022 по заявлению о возможных противоправных действиях со стороны генерального директора ООО «СЗ Акстрой» ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «КЖС» ФИО3

Доказательств, что в рамках указанной проверки и в дальнейшем судебным решением, были признаны противоправными действия со стороны генерального директора ООО «СЗ Акстрой» ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «КЖС» ФИО3 по подписанию спорных актов КС-2 и справок КС-3, заявленных в настоящем споре к оплате Заказчику по Договорам 1,2,3, в материалы дела представлено не было.

В данном случае, в целях проверки заявления о фальсификации, у истца были затребованы для обозрения оригиналы спорных актов формы КС-2, в судебное заседание вызваны свидетели.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил оригиналы всех представленных им в материалы дела документов, которые обозревались судом и участниками процесса.

Как следует из материалов дела, на справках КС-3, представленных в материалы дела, подпись инженера инспекции технического надзора отсутствует.

В рамках проверки заявления о фальсификации актов формы КС-2, определением суда от 26.09.2022 ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО12 были вызваны судом в качестве свидетелей по делу.

Ответчик пояснил, что свидетелю ФИО8 затруднительно очно участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области.

Определением суда от 07.11.2022 по ходатайству ответчика от 01.11.2022 Арбитражному суду Ставропольского края было поручено организовать видеоконференц-связь в открытом судебном заседании на 16.11.2022 на 12:30.

Поручение суда исполнено, судебное заседание проведено, однако свидетель ФИО8 в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края не явился.

16.11.2022 от дочери свидетеля ФИО11 в суд поступило заявление, согласно которому он не может явиться в суд 16.11.2022 по причине болезни, поскольку 07.02.2022 у него диагностирована болезнь Паркинсона, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, прилагаемой к заявлению.

Определением суда от 16.11.2022 суд повторно вызвал в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО8, ФИО12 в судебное заседание, назначенное на 22.12.2022 на 10:00.

18.11.2022 свидетель ФИО12 подал показания в письменном виде, в которых указал, что: 14.05.2018 был принят на работу в ООО «СЗ Акстрой» на должность начальника участка в г.Новороссийск; одной из должностных обязанностей было подписание актов о приемке выполненных работ в рамках заключенных между ООО «СЗ Акстрой» и ООО «Кубаньжилстрой» договоров; ему достоверно известно по занимаемой должности, что между ООО «СЗ Акстрой» и ООО «Кубаньжилстрой» были подписаны Договоры №11-С-К СМР-1, №12–С-К СМР-2, №01/02-2017, № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021, № КЖС-АС/СК2 от 02.08.2021, № КЖС-АС/СК3 от 02.08.2021; в рамках указанных договоров ООО «СЗ Акстрой» на протяжении длительного времени, начиная где-то с 2017, выполняло работы по возведению жилого комплекса «Суджук-Кале»; стоимость работ составляла в районе 800-900млн. рублей, точную сумму он не знает; Заказчик ООО «Кубаньжилстрой» постоянно уклонялось от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, находилось в банкротстве; осенью 2019 между руководством ООО «СЗ Акстрой» и ООО «Кубаньжилстрой» (тогда руководила организацией ФИО3) была достигнута договоренность о том, что ФИО3 подписывает акты выполненных работ в рамках договоров № 11-С-К СМР-1 и №12 –С- К СМР-2 в отношении уже проведенных работ, а ООО «СЗ Акстрой» после этого продолжит дальнейшее выполнение работ на объекте; осенью 2019 (точную дату не помнит) были подготовлены филиалом ООО «СЗ Акстрой» соответствующие акты и иная необходимая документация, которые были подписаны директором фиала ФИО11 и ФИО12, потом переданы на подписании ФИО13; точное количество подписанных актов и сумму по ним не помнит, было давно около трех лет назад, но примерно стоимость работ по эти актам составляла 400-500млн. руб.; ФИО12 как начальник участка действительно подписывал осенью 2019 акт о приемке выполненных работ в рамках заключенных ООО «СЗ Акстрой» и ООО «Кубаньжилстрой» договоров № 11-С-К СМР-1 и №12 –С- К СМР-2, подлинность своих подписей на актах подтверждает; работы ООО «СЗ Акстрой» выполнены, но оплата за них не получена.

ФИО12 пояснил, что не может лично явиться в суд в связи с тем, что 31.08.2022 им был расторгнут трудовой договор с ООО «СЗ Акстрой» и он находится за пределами территории РФ.

При этом ФИО12 дана суду подписка свидетеля от 09.11.2022.

Также в материалах дела имеются нотариально заверенные подписка свидетеля ФИО12 от 14.12.2022 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний и собственноручные письменные показания свидетеля от 21.12.2022.

Определением суда от 09.12.2022 по ходатайству ответчика от 07.12.2022 Арбитражному суду Ростовской области было поручено организовать видеоконференцсвязь в открытом судебном заседании на 22.12.2022 на 11:00.

Поручение суда исполнено, судебное заседание проведено, но свидетель ФИО8 в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области также не явился.

В материалы дела представлена копия заверенного нотариусом 21.12.2022 заявления о том, что он перечисленные в заявлении акты КС-2 , справки формы КС-3 по договорам подряда не подписывал, с ФИО3 не знаком, ни разу не виделись, не общались.

ФИО8 также пояснил, что указанные формы КС-2, КС-3 за 2017-2018 год между ООО «СЗ Акстрой» и ООО «Кубаньжилстрой» в период работы ФИО3 им не подписывались, он их впервые увидел после подачи ООО «СЗ Акстрой» иска к ООО «Кубаньжилстрой», данные документы ему были предоставлены старшим оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару майором полиции ФИО9, которому были даны объяснения 02.06.2022 в рамках проверки, подписи на формах КС-2 сфальсифицированы, формы КС-3 его подписей не содержат.

В заявлении также указано, что он считает необходимым проверить подложные документы с реально выполненными объемами работ на объектах, и, по возможности, сравнить с подлинными КС-2, КС-3 за 2017-2018 год, которые были подписаны ФИО14

ФИО8 указал, что не может утверждать, что объемы завышены, но акт о приемке выполненных работ №19 от 15.07.2018 (КС-2), согласно которому на объекте ЖК «Суждук-Кале» якобы выполнены объемы работ на сумму 180 415,00 руб. водостока-прокладка трубопровода, им не подписывался, данные объемы работ им не принимались, на объекте никем не выполнялись.

Определением суда от 22.12.2022 суд предложил сторонам обеспечить личное участие свидетелей, в том числе ФИО8, в судебное заседание назначенное на 23.01.2023 на 10:00.

Свидетель ФИО8 ни в одном судебном заседании не обеспечил свое личное участие, в том числе в арбитражные суды, находящиеся вблизи его местонахождения, без достаточных на то оснований и уважительных причин, не явился.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО3 под подписку дала письменные пояснения о том, что с 21.10.2019 по 05.02.2021 она являлась конкурсным управляющим ООО «Кубаньжилстрой», и подтвердила факт собственноручного подписания актов выполненных работ от имени ООО «Кубаньжилстрой», представленных истцом в рамках дела;

- в ноябре 2019 в адрес свидетеля поступили на рассмотрение формы КС-2, КС-3 с исполнительной документацией, в отношении произведенных работ по договорам подряда: по Договору 1 за отчетный период с 02.10.2017 по 15.07.2018 на сумму 250 077 197,84руб.; по Договору 2 за отчетный период с 02.10.2017 по 30.09.2018 на сумму 136 063 025,16руб.; по Договору 3 за отчетный период с 02.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 5 342 205,16руб.;

- ФИО3 была произведена проверка выполненных работ и документации, по результатам которой установлено, что все работы, перечисленные в данных договорах и приложениях к ним, выполнены в полном объеме, в связи с чем, также в ноябре 2019, формы КС-2, КС-3 были подписаны ею;

- подписывал ли указанные документы ФИО8 или иное лицо, занимающее должность руководителя инспекции технического надзора, ООО «Кубаньжилстрой» она пояснить не может, так как после подписания формы КС-2, КС-3 были переданы в офис ООО «Кубаньжилстрой» для подписания со стороны технического надзора ООО «Кубаньжилстрой» и кто именно подписал акты со стороны технического надзора ООО «Кубаньжилстрой», ФИО3 неизвестно;

- ФИО8 был уволен ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и у него ввиду этого сложилось к ФИО3 неприязненное отношение, что и могло повлечь дачу им таких показаний;

- формы КС-2, КС-3 за 2017-2018 годы были изготовлены в указанные в них даты, переданы для подписания в ООО «Кубаньжилстрой», однако ООО «Кубаньжилстрой» от их подписания в 2017-2018 годы уклонилось, в адрес ООО «СЗ «Акстрой» они возращены не были;

- при достижении в ноябре 2019 соглашения о принятии ФИО3 указанных работ для продолжения ООО «СЗ Акстрой» дальнейшего строительства было принято решение о распечатывании новых экземпляров актов с заменой ФИО в актах бывшего руководителя ООО «Кубаньжилстрой» на ФИО ФИО3, что и был сделано подрядчиком.

Показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из предусмотренных ч.2 ст.64 АПК РФ доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.2 ст.88 АПК РФ арбитражный суд может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, который исследуется судом как письменное доказательство.

В данном случае оснований полагать, что свидетели ФИО3 и ФИО12 указали недостоверные сведения как относительно факта подписания в ноябре 2019 со стороны ООО «Кубаньжилстрой» спорных актов формы КС-2 по Договорам 1,2,3, так и о действительности, содержащихся в них сведений, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты формы КС-2 по Договорам 1,2,3 подписаны 22.11.2019 уполномоченными со стороны истца и ответчика лицами, на них имеются круглые печати сторон.

То обстоятельство, что ФИО8 отрицает наличие своих подписей на актах формы КС-2, не опровергает сдачу-приемку работ по этим актам 22.11.2019 уполномоченными на то лицами со стороны ООО «СЗ «Акстрой» и ООО «Кубаньжилстрой», при том, что из материалов дела не следует, что именно ФИО8 был уполномочен подписывать акты формы КС-2 от имени инспекции технического надзора или его подпись на данных актах являлась обязательной по условиям ст.5 Договоров 1,2.

Данные актов формы КС-2 по Договорам 1,2,3 также подтверждены подписанными уполномоченными со стороны истца и ответчика лицами и скрепленными печатями сторон, справкам формы КС-3, на которых подпись ФИО8 не предусмотрена и не имеется.

Доводы ответчика, о том, что дата изготовления дополнительных соглашений №1 от 22.11.2019 к Договорам 1,2,3 и подписей лиц их подписавших, не соответствует указанной в них дате, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально, опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями ФИО3, которая указала, что подписала дополнительные соглашения №1 от 22.11.2019 от имени ООО «Кубаньжилстрой».

Поскольку факт фальсификации актов формы КС-2 по Договорам 1,2,3, а также фальсификации дополнительных соглашений №1 от 22.11.2019 к Договорам 1,2,3, представленных Истцом в качестве доказательств по делу, в рамках рассматриваемого спора не подтвержден, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу.

19.09.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объемов работ, указанных в спорных актах формы КС-2, справках формы КС-3 фактически выполненным Генподрядчиком работам, а по качеству - строительным нормам правилам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, определением суда от 16.05.2023 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СанТермо-Проект» ФИО5 и ФИО15.

Указанным определением на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объемы, стоимость, качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) работ на объекте «Строительство жилого дома №1, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск, ориентировочной общей площадью 25 305,92кв.м.», указанные ООО «СЗ «Акстрой» в актах формы КС-2: №1 от 15.10.2017 (сумма по акту 4 425 055,99 руб.), №2 от 31.10.2017 (сумма по акту 6 900 613,30 руб.), №3 от 15.11.2017 (сумма по акту 1 961 345,21 руб.), №4 от 30.11.2017 (сумма по акту 4 393 721,08 руб.), №5 от 15.12.2017 (сумма по акту 4 343 740,86 руб.), №6 от 31.12.2017(сумма по акту 2 496 400,88 руб.), №7 от 15.01.2018 (сумма по акту 6 418 079,53 руб.), №8 от 31.01.2018 (сумма по акту 4 456 400,21 руб.), №9 от 15.02.2018(сумма по акту 2 496 400,88 руб.), №10 от 28.02.2018 (сумма по акту 165 591,76руб.), №11 от 15.03.2018 (сумма по акту 459 253,05 руб.), №12 от 31.03.2018 (сумма по акту 2 563 933.52 руб.), №13 от 15.04.2018 (сумма по акту 883 892,79руб.), №14 от 30.04.2018 (сумма по акту 8 393 754,81 руб.), №15 от 15.05.2018 (сумма по акту 3 520 712,88 руб.), №16 от 31.05.2018 (сумма по акту 7 710 544,60 руб.), №17 от 15.06.2018 (сумма по акту 5 331 105,56 руб.), №18 от 30.06.2018(сумма по акту 177 000,00руб.), №1 от 15.10.2017 (сумма по акту 2 225 383,48 руб.), №2 от 31.10.20179сумма по акту 5 748 607,33 руб.), №3 от 15.11.2017 (сумма по акту 3 942 949,86 руб.), №4 от 30.11.2017 (сумма по акту 4 046 347,45 руб.), №5 от 15.12.2017(сумма по акту 4 046 977,45 руб.), №6 от 31.12.2017 (сумма по акту 4 046 347,45 руб.), №7 от 15.01.2018 (сумма по акту 4 046 347,45 руб.), №8 от 31.01.2018 (сумма по акту 4 046 347,45 руб.), №9 от 15.02.2018) сумма по акту 311 039,62 руб.), №10 от 28.02.2018 (сумма по акту 3 670 154,21 руб.), №11 от 15.03.2018 (сумма по акту 2 427 456,41 руб.), №12 от 31.03.2018 (сумма по акту 3 488 096,03 руб.), №13 от 15.04.2018 (сумма по акту 3 103 646,18 руб.), №14 от 30.04.2018 (сумма по акту 5 697 125,10руб.), №15 от 15.05.2018 (сумма по акту 2 499 549,94 руб.), №16 от 31.05.2018 (сумма по акту 5 633 959, 74 руб.), №17 от 15.06.2018 (сумма по акту 2 496 487,27 руб.), №1 от 15.10.2017 (сумма по акту 2 250 908,02 руб.), №2 от 31.10.2017 (сумма по акту 4 897 045,48 руб.), №3 от 15.11.2017(сумма по акту 2 742 485,64 руб.), №4 от 30.11.2017 (сумма по акту 2 209 842,37 руб.), №5 от 15.12.2017(сумма по акту 8 157 969, 83 руб.), №6 от 31.12.2017 (сумма по акту 3 100 776,71 руб.), №7 от 15.01.2018 (сумма по акту 4 710 433,63 руб.), №8 от 31.01.2018 (сумма по акту 2 713 197,61 руб.), №9 от 15.02.2018 (сумма по акту 1 531 528,14 руб.), №10 от 28.02.2018 (сумма по акту 753 754,23 руб.), № 11 от 15.03.2018 (сумма по акту 1 778 007,07 руб.),№12 от 31.03.2018 (сумма по акту 1 106 831,28 руб.), №13 от 15.04.2018 (сумма по акту 1 250 563, 29 руб.), №14 от 30.04.2018 (сумма по акту 7 302 116,26руб.), №15 от 15.05.2018 (сумма по акту 1 037 388,83 руб.), №16 от 31.05.2018 (сумма по акту 800 120,19 руб.), №17 от 15.06.2018 (сумма по акту 9 257 458,91 руб.), №18 от 30.06.2018 (сумма по акту 458 167,07 руб.), №19 от 15.07.2018 (сумма по акту 2458 900,25 руб.) , №1 от 15.10. 2017 (сумма по акту 2 238 795,99 руб.), №2 от 31.10.2017 (сумма по акту 2 166 967,88 руб.), №3 от 15.11.2017 (сумма по акту 11 819 666,27 руб.), №4 от 30.11.2017(сумма по акту 4 811 452,15 руб.), №5 от 15.12.2017 (сумма по акту 3 257 236,57 руб.), №6 от 31.12.2017(сумма по акту 4 666 121,91 руб.), №7 от 15.01.2018 (сумма по акту 2 602 920,59 руб.), №8 от 31.01.2018 (сумма по акту 1 931 306,97 руб.), № 9 от 15.02.2018 (сумма по акту 1 070 183,02 руб.), №10 от 28.02.2018 (сумма по акту 2 004 285,69 руб., №11 от 15.03.2018 (сумма по акту 1 891 848,60 руб.), № 12 от 31.03.2018 (сумма по акту 6 788 422,33 руб.), №13 от 15.04.2018 (сумма по акту 3 063 727,33 руб.), №14 от 30.04.2018 (сумма по акту 265 467,83 руб.), №15 от 15.05.2018 (сумма по акту 3 648 375, 14 руб.), №16 от 31.05.2018 (сумма по акту 5 680 121,77 руб.), №17 от 15.06.2018 (сумма по акту 2 349 495,18 руб.), №18 от 30.06.2018 (сумма по акту 2 750 433,49 руб.), №19 от 15.07.2018 (сумма по акту 180 415,00 руб.) и в соответствующих справках формы КС-3 условиям договора №11С-К СМР-1 от 01.09.2016 строительного подряда на строительство жилого дома №1, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск, проектно сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2).Если не соответствует, то каков фактический объем и фактическая стоимость выполненных ООО «СЗ «Акстрой» работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ(КС-2) и справкам (КС-3)?

3). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость некачественно выполненных работ?

2. Соответствует ли объемы, стоимость, качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) работ на объекте «Строительство жилого дома №2, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск, ориентировочной общей площадью 25 305,92кв.м.», указанные ООО «СЗ «АКСТРОЙ» в актах формы КС-2: №1 от 15.10.2017 (сумма по акту 1 892 926,54 руб.), №2 от 31.10.2017 (сумма по акту 629 182,31 руб.), №3 от 15.11.2017 (сумма по акту 62 945,57 руб.), №4 от 30.11.2017 (сумма по акту 348 506,18 руб.), №5 от 15.12.2017 (сумма по акту 5 281 309,43 руб.), №6 от 15.07.2018 (сумма по акту 4 819 408,75 руб.), №7 от 31.07.2018 (сумма по акту 4 859 671,14 руб.), №8 от 15.08.2018 (сумма по акту 4 603830,05 руб.), №9 от 31.08.2018 (сумма по акту 4 594 630,05 руб.), №10 от 15.09.2018 (сумма по акту 4 608 430,06 руб.), №11 от 30.09.2018 (сумма по акту 4 400 821,04 руб.), №1от 15.10.2017 (сумма по акту 9 665 779,67 руб.), №2 от 31.10.2017 (сумма по акту 5 597 880,35 руб.), №3 от 15.11.2017 (сумма по акту 3 975 146,16 руб.), №4 от 31.11.2017 (сумма по акту 3 966 746,15 руб.), №5 от 15.12.2017 (сумма по акту 2 268 709,87 руб.), №6 от 31.12.2017 (сумма по акту 3 966 746,15 руб.), №7 от 15.01.2018 (сумма по акту 1 698 036,28 руб.), №8 от 31.01.2018 (сумма по акту 53 340,00 руб.), №9 от 15.02.2018 (сумма по акту 2 460 979,87 руб.), №10 от 28.02.2018 (сумма по акту 1 539 767,60руб.), №1 от 15.10.2017 (сумма по акту 7 011 879,95 руб.), №2 от 31.10.2017 (сумма по акту 412 546 453,97 руб.), №3 от 15.11.2017 (сумма по акту 4 959 052,71 руб.), №4 от 30.11.2017 (сумма по акту 4 896 666,70 руб.), №5 от 15.12.2017 (сумма по акту 2 141 870,71 руб.), №6 от 31.12.2017 (сумма по акту 2 754 795,99 руб.), №7 от 15.01.2018 (сумма по акту 2 141 870,71 руб.), №8 от 31.01.2018 (сумма по акту 53 340,00 руб.), №9 от 15.02.2018 (сумма по акту 2 771 385,98 руб.), №1 от 15.10.2017 (сумма по акту 230 100,00 руб.), №2 от 31.10.2017 (сумма по акту 10 041 885,67 руб.), №3 от 15.11.2017 (сумма по акту 2 838 795,99 руб.), №4 от 30.11.2017 (сумма по акту 5 070 674,73 руб.), №5 от 15.12.2017 (сумма по акту 2 235 331,42 руб.), №6 от 31.12.2017 (сумма по акту 2 838 795,99 руб.), №7 от 15.01.2018 (сумма по акту 2 235 331,42 руб.) и в соответствующих справках формы КС-3 условиям договора №12С-К СМР-2 от 01.09.2016 строительного подряда на строительство жилого дома №2, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск с дополнительным соглашением к нему №1 от 22.11.2019, проектно сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2).Если не соответствует, то каков фактический объем и фактическая стоимость выполненных ООО «СЗ «Акстрой» работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам (КС-3)?

3). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость некачественно выполненных работ?

3. Соответствует ли объемы и стоимость, оказанных (выполненных) обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Акстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) услуг(работ) по договору №01/02-2017 от 01.02.2017 (предмет договора: услуги по вывозу грунта со строительной площадки жилого дома №3, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск), указанных ООО «СЗ «Акстрой» в актах формы КС-2: №1 от 15.10.2017 (сумма по акту 1 594 146,08 руб.), №2 от 30.10.2017 (сумма по акту 1 745 170,44 руб.), №3 от 15.11.2017 (сумма по акту 2 002 888,64 руб.) и в соответствующих справках формы КС-3 условиям договора №01/02-2017 от 01.02.2017 с дополнительным соглашением к нему №1 от 22.11.2019, проектно сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2).Если не соответствует, то каков фактический объем и фактическая стоимость оказанных (выполненных) ООО «СЗ «Акстрой» услуг (работ) по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ(КС-2) и справкам (КС-3)?

В распоряжение экспертов предоставлены документы из материалов дела для производства экспертизы на флэш-носителе, представленные истцом, на стороны возложена обязанность предоставить экспертам объект исследования и все необходимые для проведения экспертизы документы, выделению представителей для участия в проведении экспертизы, обеспечения доступа на объект, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Определение суда от 16.05.2023 ответчиком не обжаловалось, отводов экспертам до предоставления заключения экспертизы заявлено не было.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №ТС/333/23 от 19.06.2026 экспертами установлено:

- по первому вопросу: объемы, стоимость, качество выполненных ООО «СЗ «Акстрой» работ на объекте «Строительство жилого дама №1, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск, ориентировочной общей площадью 25305,92кв.м», указанные в вышеперечисленных актах и в соответствующих справках формы КС-3 не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

Установить соответствие условиям договора №11С-К СМР1 от 01.09.1016 строительного подряда на строительство жилого дома №1, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск, сметной документации к договору не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах приложения 2, определяющего стоимость договора по позициям. Фактически выполненный объем работ отражен в приложении 2 и таблице настоящего заключения.

Фактическая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, составила 243 267 418,59 рублей.

Стоимость некачественно выполненных работ или соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ составило (243 267 418,59-4 551 635,30)*0,02+4 551 635,30= 9 325 950,96 рублей;

- по второму вопросу: объемы, стоимость, качество выполненных ООО «СЗ «Акстрой» работ на объекте «Строительство жилого дома №2, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с. Алексино муниципального образования г.Новороссийск, ориентировочной общей площадью 25305,92кв.м.», указанные ООО «СЗ «Акстрой» в вышеперечисленных актах формы КС-2 и в соответствующих справках формы КС-3 не соответствует, проектно-сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

Установить соответствие условиям договора №12С-К СМР-2 от 01.09.2016 строительного подряда на строительство жилого дома №2, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск с дополнительным соглашением к нему №1 от 22.11.2019, сметной документации к договору не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах приложения 2, определяющего стоимость договора по позициям. Фактическая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, составила 129 251 311,93 рублей.

Стоимость некачественно выполненных работ или соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ составило 129 251 311,93*0,02=2 585 026,24 рублей;

- по третьему вопросу: объемы и стоимость, оказанных (выполненных) ООО «СЗ «Акстрой» услуг (работ) по договору №01/02- 2017 от 01.02.2017 (предмет договора : услуги по вывозу грунта со строительной площадки жилого дома №3, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск, соответствуют указанным ООО «СЗ «Акстрой» в актах формы КС-2:№1 от 15.10.2017 (сумма по акту 1 594 146,08 руб.), №2 от 30.10.2017 (сумма по акту 1 745 170,44 руб.), №3 от 15.11.2017 (сумма по акту 2 002 888,64 руб.) и в соответствующих справках формы КС-3 проектно-сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

Установить соответствие условиям договора №01/02-2017 от 01.02.2017 строительного подряда на строительство жилого дома №2, жилого комплекса «Суджук-Кале» в с.Алексино муниципального образования г.Новороссийск с дополнительным соглашением к нему №1 от 22.11.2019, сметной документации к договору не представляемся возможным в связи с отсутствием в представленных документах приложения 2, определяющего стоимость договора по позициям.

Истец и третье лицо ФИО3, принявшая работы от имени ООО «КЖС» по спорным актам формы КС-2 и справкам КС-3, выводы экспертов не оспаривают.

Ответчик, оспаривая результаты проведенной по делу строительно- технической экспертизы , заявил ряд ходатайств:

- о вызове экспертов в судебное заседание;

- об истребовании подписки экспертов об уголовной ответственности;

- о фальсификации подписей экспертов и времени их проставления в заключении; - об отводе экспертам;

- о назначении по делу повторной экспертизы, при этом Ответчиком представлена рецензия на заключение экспертов;

- о вызове специалиста;

- об истребовании в Департаменте по надзору и строительной сфере Краснодарского края материалов проверки (включая оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, первичную документацию по строительству) по Акту проверки №188-впп/2019 от 25.12.2019.

Истец возражал, указывая, что оснований для сомнений в достоверности выводов экспертизы, не имеется; эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка содержится в самом тексте экспертного заключения и определении суда о назначении экспертизы; экспертиза назначена судом с соблюдением ст.82-86 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено, определении, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие выяснению, установил срок проведения экспертизы; в сложившейся арбитражной практике устоялся подход в оценке доказательств, в соответствии с которым отсутствие в материалах дела подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом определения суда о назначении экспертизы, в котором суд предупреждал конкретного эксперта об уголовной ответственности (ст. 55 АПК), не влечет невозможности использования данного заключения в качестве доказательства по делу и не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 № Ф07-18630/2021 по делу №А42-5868/2019, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 19.09.2022 № 307-ЭС22-11281; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 №Ф07-9730/2022; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 № 12АП-7775/2023 по делу №А12-16461/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 №Ф06-13764/2021).

Эксперты были вызваны в судебное заседание и эксперт ФИО5 явился в судебные заседания: 09.09.202,08.10.2024,17.10.2024.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не установил оснований для рассмотрения заявления ответчика фальсификации подписей экспертов и времени их проставления в заключении по правилам ст.161 АПК РФ, так как эксперт ФИО5 подтвердил собственноручные подписи экспертов в заключении и дату изготовления заключения в окончательном виде 19.06.2024.

Заявление ответчика об истребовании подписки экспертов об уголовной ответственности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку законодательство РФ не содержит строгих требований к форме подписки эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.5 ст.55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии со ст.86 АПК РФ в заключении эксперта должно быть отражено записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении экспертизы отражается предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким законодательством применительно к настоящему делу является АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, эксперты ФИО5 и ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения судом в п.9 определения от 16.05.2023.

Подписка содержится также на страницах 3 и 4 Заключения №ТС/333/23, в подписке имеется текст предупреждения, подпись эксперта.

Отвод экспертам по основаниям, заявленным ответчиком, рассмотрен судом первой инстанции, заявление отклонено.

Вопреки доводам ответчика Заключения №ТС/333/23 судебной экспертизы содержит все необходимые разделы, таблицы, расчеты, обоснования сделанных экспертами выводов и ответов на вопросы суда, акт присутствия представителей при осмотре объектов от 06.11.2023, от 07.11.2023, фотографии объектов.

Заявление ответчика о назначении повторной экспертизы со ссылкой на Заключение специалиста по результатам исследования Заключения №ТС/333/23 судебной экспертизы верно признано судом первой инстанции необоснованным.

При этом истец и третье лицо возражали против проведения повторной экспертизы.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае, не усматривается вышеперечисленных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело Заключение №ТС/333/23 экспертов соответствует требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, как указано выше, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, заключение основано на представленных в дело доказательствах о выполнении и приемке спорных работ ответчиком, выводы экспертов являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что сам является генеральным директором ООО «СанТермо-Проект» и дал пояснения по подготовленному Заключению №ТС/333/23 и ответил на вопросы ответчика, истца и суда.

Эксперт, в частности, на вопросы ответчика указал, что на момент обследования объектов в ноябре 2023 строительные работы на объектах не велись, объекты не законсервированы; при составлении Заключения была исследована и учтена исполнительная документация , представленная истцом через суд на флеш-носителе; для проведения экспертизы было достаточно документов; экспертами проводились натурные замеры с использованием лицензионного программного обеспечения.

Кроме того, экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения по вопросам ответчика.

Представленное ответчиком Заключение специалиста №ИПЭ-24006 от 28.08.2014 по результатам исследования Заключения №ТС/333/23 судебной экспертизы с достоверностью не опровергает выводов судебной экспертизы, вывод же о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы несостоятелен, соответствующая оценка дается непосредственно судом.

При таких обстоятельствах названное Заключение специалиста №ИПЭ-24006 от 28.08.2014 не отвечает признакам допустимого, достоверного доказательства, в силу чего в вызове специалиста для дачи пояснений судом первой инстанции также было отказано.

Ответчиком результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (ст.82 АПК РФ).

Выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам ст.87 АПК РФ (основания для применения которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Экспертное заключение сделано профессиональными экспертами, сведения об образовании и стаже работы экспертов указаны в определении суда о назначении экспертизы. Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из имеющегося в материалах дела определения суда АС Краснодарского края от 19.12.2022 по делу №А32-42523/2017 43/146-Б следует, что в отношении объекта строительства ЖК «Суджук-Кале» жилой дом №1: стоимость прав застройщика на «Объект незавершенного строительства: Жилой дом №1 жилого комплекса «Суджук-Кале» МО г.Новороссийск и земельного участка определен на основании отчета об оценке от 08.12.2022 в размере 472 789 000,00руб.;

- в отношении объекта строительства ЖК «Суджук-Кале» жилой дом №2: стоимость прав застройщика на «Объект незавершенного строительства: Жилой дом №1 жилого комплекса «Суджук-Кале» МО г.Новороссийск и земельного участка» определен на основании отчета об оценке от 08.12.2022 в размере 229 481 000,00руб.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость выполненных истцом СМР по жилому дому №1 составляет 282 791 707,39 руб., в том числе 48 850 239,76 руб. (требования истца включены в реестре требований кредиторов ООО «КЖС») и 233 941 467,63руб. (фактическая стоимость СРМ определенная экспертизой по настоящему делу).

Стоимость фактически выполненных работ по жилому дому №1 в размере 282 791 707,39 руб. не превышает и примерно сопоставима с оценочной стоимостью в размере 472 789 000,00 руб. прав застройщика на объект незавершенного строительства: Жилой дом №1 жилого комплекса «Суджук-Кале» МО г.Новороссийск и земельного участка.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость выполненных Истцом СМР по жилому дому №2 составляет 144 277 036,18руб., в том числе 17 610 750,49 руб. (требования истца включены в реестре требований кредиторов ООО «КЖС») и 126 666 285,69 руб. (фактическая стоимость СРМ определенная экспертизой).

Стоимость фактически выполненных работ по жилому дому №2 в размере 144 277 036,18 руб. не превышает и примерно сопоставима с оценочной стоимостью в размере 229 481 000,00 руб. прав застройщика на объект незавершенного строительства: Жилой дом №2 жилого комплекса «Суджук-Кале» МО г.Новороссийск и земельного участка.

Оценив данное Заключение №ТС/333/23 экспертов, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, при составлении которого были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу вывода суда относительно размера фактической задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг по Договорам 1,2,3 по представленным в материалы дела, вышеуказанным актам формы КС-2 и Справкам КС-3, подписанным со стороны ответчика 22.11.2019.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании в Департаменте по надзору и строительной сфере Краснодарского края материалов проверки (включая оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, первичную документацию по строительству) по Акту проверки №188-впп/2019 от 25.12.2019, не установлено верно. Указанный ответчиком Акт проверки №188-впп/2019 от 25.12.2019 представлен ответчиком в копии в материалы дела.

Третье лицо ФИО3 по поводу данного Акта пояснила, что проверка проводилась при ее участии, какие-либо конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-2 не проверялись и не оценивались.

Таким образом, представленный ответчиком Акт проверки №188-впп/2019 от 25.12.2019 не опровергает выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное оснований для рассмотрения по правилам ст.161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации актов формы КС-2 №2 от 31.10.2017 и №4 от 30.11.2017 по Договору 2, не имеется, так как указанные акты формы КС-2 №2 от 31.10.2017 (сумма по акту 629 182,31 руб.) и №4 от 30.11.2017 (сумма по акту 348 506,18руб.) были предметом судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела являются доказанными:

- фактическая стоимость выполненных истцом работ по Договору 1, по принятым и подписанным 22.11.2019 конкурсным управляющим ФИО3 актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 с учетом снятой экспертами стоимости некачественно выполненных работ (9 325 950,96 руб.) составляет 233 941 467,63 руб. (243 267 418,59 руб.- 9 325 950,96 руб.);

- фактическая стоимость выполненных истцом работ по Договору 2, по принятым и подписанным 22.11.2019 конкурсным управляющим ФИО3 актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 с учетом снятой экспертами стоимости некачественно выполненных работ (2 585 026,24 руб.) составляет 126 666 285,69 руб.(129 251 311,93 руб.- 2 585 026,24 руб.);

- фактическая стоимость оказанных истцом услуг по Договору 3 по принятым и подписанным 22.11.2019 конкурсным управляющим ФИО3 актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 соответствуют указанным истцом в актах данным и составляет 5 342 205,16 руб.

 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: по Договору 1 - 233 941 467,63 руб.; по Договору 2 - 126 666 285,69 руб..; по Договору 3 - 5 342 205,16 руб..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по Договорам 1 и 2 на основании п.11.3 договоров пени за просрочку оплаты работ в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы, так как ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные в п.2.4.2 договоров.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 04.12.2019, так как акты выполненных работ были подписаны представителем ответчика конкурсным управляющим ФИО3 22.11.2019.

Расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом, являются арифметически верными, соответствуют условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

При подаче иска неустойка по Договору 1 была рассчитана истцом с 24.12.2019, по состоянию на 14.04.2022 за 827 дней.

При сумме долга, определенной по судебной экспертизе, неустойка составит 58 040 878,12 руб. (233 941 467,63 руб. * 0,03% *827).

Однако, учитывая условие об ограничении размере неустойки до 10% от суммы основного долга, размер пени подлежит уменьшению до 23 394 146,76 руб.

По Договору 2 сумма долга по результатам экспертизы составляет 126 666 285,69руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств рассчитана истцом по аналогичным договорным правилам и ограничена 10% от суммы основного долга.

Таким образом, размер неустойки по Договору 2 подлежит уменьшению до 12 666 628,57 руб.

Указанные суммы неустойки в размере 23 394 146,76 руб. по Договору 1 и в размере 12 666 628,57 руб. по Договору 2 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, исходя из согласованной сторонами процентной ставки для расчета неустойки, наличия ограничения предельного размера неустойки, а также принимая во внимания положения ст.421 ГК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о неполном изложении судом первой инстанции судебных актов по делу о банкротстве ответчика апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права и не привели к принятию по делу неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2024 по делу №  А21-3835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов