Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А39-6405/2014

Дело № А39-6405/2014
г. Владимир
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2017

по делу № А39-6405/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» ФИО2 о взыскании убытков,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее - ООО «Бизнес Технологии», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в сумме 7 339 122 рубля 11 копеек.

Определением от 22.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также начисление пеней, вынесенное в отношении одною из присоединенных лиц ООО «Торговый дом «Регион Уголь», само по себе не свидетельствует о том, что у правопреемника ООО «Бизнес Технологии» возникли убытки не соответствуют закону, а также сложившейся правоприменительной практике. Конкурсный управляющий считает, что недобросовестные, неправомерные действия ответчика привели к убыткам должника в виде реального ущерба в сумме наложенных штрафов и начисленных пеней.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2015 по делу №А39-6405/2014 в отношении ООО «Бизнес Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2015 по делу №А39-6405/2014 ООО «Бизнес Технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Бизнес Технологии» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании убытков в сумме 7 339 122 рубля 11 копеек с ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области от 29.12.2012 № 38 ООО «Торговый дом «Регион Уголь», директором которого являлся ФИО3, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 430 451 рубль.

Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 908 671 рубль 11 копеек.

В соответствии с передаточным актом от 14.02.2013 ООО «Торговый дом «Регион Уголь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии». Запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Регион Уголь» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) уточнено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, в соответствии с которым под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимаются любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) участвующих в деле лиц.

Из изложенных выше норм следует, что предмет доказывания по заявленному требованию включает в себя наличие факта убытков, установление их размера, установление противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, а также наличие вины.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям применяются правила статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлены презумпции, в соответствии с которыми контролирующее должника лицо подлежит к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в 2013 году к ООО «Бизнес Технологии» присоединены ООО «Автоломбард №1» (ОГРН <***>), ООО «АвтоГрад» (1094205023923), ООО «БЕСТ» (ОГРН <***>), ООО «КомплектСервис» (ОГРН1084205014442), ООО «КапиталСтрой» (ОГРН <***>), ООО «Красноярский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>), ООО «Торговая компания Два капитана» (ОГРН <***>), ООО «Торговая компания Тибет» (ОГРН <***>), ООО «Транзит Экспо» (ОГРН <***>), ООО «Торговый Дом «КемНефтьТорг» (ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Регион Уголь» (ОГРН <***>), ООО «Факел» (ОГРН <***>) и ООО «Компания «КемПромСнаб» (ОГРН <***>), при этом, активы только ООО «ТД «КемНефтьТорг» за 2012 год составили 21 333 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016 по делу №А39-6405/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство презюмирует наличие у каждого из присоединенных лиц обязательств перед третьими лицами, равно как наличие обязательств перед иными лицами собственно у ООО «Бизнес Технологии».

В частности, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Технологии» включено требование Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 2 114 899 рублей 42 копейки, возникших в связи с неисполнением ООО «АвтоГрад» обязанностей по внесению арендной платы за землю.

При этом, для удовлетворения заявления о взыскании убытков следует с необходимой и достаточной достоверностью установить факт того, что именно привлечение ООО «Торговый дом «Регион Уголь» к ответственности, и последующее его присоединение к ООО «Бизнес Технологии», послужило фактором явного ухудшения финансового положения ООО «Бизнес Технологии», либо привело к недостаточности конкурсной массы, либо явилось обстоятельством, которое привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также начисление пеней, вынесенное в отношении одного из присоединенных лиц - ООО «Торговый дом «Регион Уголь», само по себе не свидетельствует о том, что у правопреемника - ООО «Бизнес Технологии» возникли убытки по смыслу Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Регион Уголь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии» 14.02.2013, а наблюдение в отношении ООО «Бизнес Технологии» введено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02. 2015 года, т.е. спустя два года после присоединения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неустановленном факте причинения убытков должнику по смыслу Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ООО «Бизнес Технологии» как последствие указанных действий. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2017 по делу № А39-6405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис