Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-33833/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13429/2018-АКу
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-33833/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года по делу № А60-33833/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей М.С. Ильиных,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (ИНН 5048005969, ОГРН 1025006395908)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (далее – общество, ООО «Данон Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/67-2018 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства, также ссылается на допущенные судом нарушении норм процессуального права.

Антимонопольным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 397 от 17.11.2017 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело № 03-16/14-2017 по признакам нарушений ООО «Данон Индустрия» (ИНН 5048005969), ООО «Данон Трейд» (ИНН 5024121469), ООО «Юнимилк» (ИНН 7714285185) и ООО «Молочный Кит» (ИНН 6659162237) п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Свердловского УФАС России от 27.12.2017 об отложении рассмотрения дела № 03-16/14-2017 (далее - определение от 27.12.2017) у ООО «Данон Индустрия» на основании ст. 25 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в срок до 12.03.2018 включительно были запрошены, в том числе следующие документы (информация):

«копии любых договоров (соглашений) заключённых ООО «Данон Индустрия» с ООО «Данон Трейд» и ООО «Юнимилк», действующих в период с 01.10.2014 по момент ответа на настоящее определение, а также справку, подписанную законным представителем и главным бухгалтером ООО «Данон Индустрия», относительно сумм в рублях движения денежных средств по соответствующему договору (соглашению) (при отсутствии у ООО «Данон Индустрия» соответствующих договоров (соглашений) и (или) движения денежных средств с данными хозяйствующими субъектами в указанный период времени, указать об этом в своём письменном пояснении).

Определение антимонопольного органа от 27.12.2017 получено обществом «Данон Индустрия» 21.02.2018.

С письмом за исх. от 12.03.2018 б/н, поступившим в Свердловское УФАС России 13.03.2018, ООО «Данон Индустрия» представило часть запрошенных определением от 27.12.2017 документов (информации), а также просило антимонопольный орган дать разъяснения по порядку представления запрошенных документов.

Свердловское УФАС России в направленном ООО «Данон Индустрия» требовании о предоставлении информации от 16.03.2018 № 4182 указало на необходимость предоставления затребованной определением от 27.12.2017 информации (документов).

Запрашиваемые определением от 27.12.2017 документы (информация) были представлены ООО «Данон Индустрия» в Свердловское УФАС России письмом за исх. от 27.03.2018 № б\н (вх. № 01-5993 от 28.03.2018, вх. № 01-6261 от 30.03.2018), а именно копии договоров в количестве 73 штуки и справки о финансовых операциях по ним в количестве 20 штук.

Установив данные обстоятельства, Свердловское УФАС России пришло к выводу, что ООО «Данон Индустрия» несвоевременно представило в антимонопольный орган запрошенные определением от 27.12.2017 в срок до 12.03.2018 документы (информацию), поскольку они поступили в Свердловское УФАС России только 28.03.2018, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.04.2018 № 03-17/67-2018 и вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/67-2018 от 18.05.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018), которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Данон Индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Факт непредставления обществом сведений (информации) по требованию антимонопольного органа от 27.12.2017 в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из совокупности которых следует, что запрашиваемые антимонопольным органом документы в полном объеме фактически представлены в антимонопольный орган 28.03.2018 при установленном сроке их представления до 12.03.2018.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию в полном объеме и в установленный срок, материалы дела не содержат.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушении ч. 4 ст. 288 АПК РФ суд принял от заинтересованного лица отзыв и материалы дела об административном правонарушении, поданные последним за пределами установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приобщение к материалам дела отзыва административного органа и материалов дела об административном правонарушении, поступивших в суд за пределами срока, установленного для их представления, в данном случае не повлекло принятие неправильного решения, и не усматривает в связи с этим оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-33833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова