Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-233490/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41688/2024

Дело № А40-233490/22
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024

по делу №А40-233490/22-11-1617, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Компании с ограниченной ответственностью "ПЕСКАДОРО ВЕНЧУРС ЛТД" (ФИЛИАЛ) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ;

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ;

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ;

4. КОО «ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД»;

5. ООО "БУРГЕР РУС";

6. ООО "ТАБЕР ТРЕЙД";

7. ООО "АПТЕКА-А.В.Е";

8. АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК";

9. АО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ";

о восстановлении,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 22.12.2023, 17.05.2024;

от третьего лица: 8. ФИО2 по доверенности от 29.09.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Пескадоро Венчурс ЛТД" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- о признании помещения лифтовой шахты (подвал, комн. 47, 48; 1 эт. 2 эт.), подвал (пом. I, комн. 23, 26, 38, 46а), 1 этаж (пом. И, комн. 11, Па, 12, 13, 21, 22, 24, 25) общей площадью 295,4 кв.м., пристройку 2 этажа (пом. III, комн. 20) площадью 20,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, самовольным постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.01.1990г. с учетом изменений на дату 12.02.1999г., 17.04.2000г., экспликацией на дату обследования от 24.04.2000г. и поэтажными планами по состоянию 20.01.1990г. с изменениями на 12.02.1999г. с учетом клапанов к поэтажным планам от 17.04.2000г., путём засыпки помещений подвала (пом. I, комн. 23, 26, 38, 46а) и лифтовой шахты (подвал, комн. 47, 48) сноса помещений лифтовой шахты (1 эт. 2эт.), 1 этаж (пом. II, комн. 11, Па, 12, 13,21, 22, 24, 25) общей площадью 295,4 кв.м., пристройки 2 этажа (пом. III, комн. 20) площадью 20,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0011007:1079 по адресу: <...>, в части помещений лифтовой шахты (подвал, комн. 47, 48; 1 эт. 2 эт.), подвал (пом. I, комн. 23, 26, 38, 46а), 1 этаж (пом. И, комн. 11, 11а, 12, 13, 21, 22, 24, 25) общей площадью 295,4 кв.м., а также пристройки 2 этажа (пом. III, комн. 20) площадью 20,3 кв.м.;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений лифтовой шахты (подвал, комн. 47, 48; 1 эт. 2 эт.), подвал (пом. I. комн. 23, 26, 38, 46а), 1 этаж (пом. II, комн. 11, Па, 12, 13, 21, 22, 24, 25) общей площадью 295,4 кв.м., а также пристройки 2 этажа (пом. III, комн. 20) площадь 20,3 кв.м. здании с кадастровым номером 77:05:0011007:1079 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (пом. I, комн. 23, 26, 38, 46а) и лифтовой шахты (подвал, комн. 47, 48) сноса помещений лифтовой шахты (1 эт. 2эт.), 1 этаж (пом. II, комн. 11, 11а, 12, 13, 21, 22, 24, 25) общей площадью 295,4 кв.м., пристройки 2 этажа (пом. III, комн. 20) площадью 20,3 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, КОО «Вествок Проджектс ЛТД», ООО "Табер Трейд", ООО "Аптека-А.В.Е", АО "ТД "Перекресток", АО "ИКС 5 Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-233490/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель АО "ТД "Перекресток" требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 3461 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011007:8 по адресу: <...> вл.15, (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 25.07.2022 №9056766 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром <...> вл.15, с кадастровым номером 77:05:0011007:8 предоставлен КОО «Вествок Проджектс ЛТД» на основании договора аренды земельного участка от 29.10.2002 №М-05-019040 для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием сроком действия до 17.09.2051 (договор действует).

Вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5).

Согласно сайту «Росреестр» на вышеуказанном земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:05:0011007:1079 общей площадью 5288.1 кв.м., 1990 года постройки.

Здание площадью 5288.1 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации от 19.05.2022 №77:05:0011007:1079- 77/051/2022-5).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2001 год, на указанном земельном участке было учтено двухэтажное нежилое здание общей площадью 4979,1 кв.м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2015 год на указанном земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание общей площадью 5294,8 кв.м.

Истец указал, что общая площадь здания была увеличена на 315,7 кв.м. в результате проведения технических работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений в здании, а также застройки дебаркадера (1 эт., пом. II, комн.11, 11а, 12, 13), обустройства лифтовой шахты (подвал комн. 47, эт.; 2 эт..), застройки подвала (пом. I комн. 23, 26, 38, 46а), застройки 1 этажа (пом. II, комн. 25, 24, 21, 22) площадью 295,4 кв.м., возведения пристройки 2 этажа (пом. III комн. 20) площадью 20,3 кв.м., таким образом были изменены технико-экономические показатели объекта недвижимости.

Согласно данным, Комитета государственного строительного надзора разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями здания по адресу: <...> Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно- разрешительную документацию не представлял.

Истец указал, что земельный участок для строительства или реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, новообразованные помещения лифтовой шахты (подвал комн. 47, 48; 1 эт.; 2 эт.); подвал (пом. I комн. 23, 26, 38, 46а); 1 этаж (пом. И, комн. 11, 11а, 12, 13, 25, 24, 21, 22) площадью 295,4 кв.м., а также пристройка 2 этажа (пом. III комн. 20) площадью 20,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0011007:1079 по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, новообразованные помещения лифтовой шахты (подвал комн. 47, 48; 1 эт.; 2 эт,.); подвал (пом. I комн. 23,26.38,46а); 1 этаж (пом. II, комн. 11,11а, 12,13,25,24,21,22) площадью 295,4 кв.м., а также пристройка 2 этажа (пом. III комн. 20) площадью 20,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0011007:1079 по адресу: <...>, в включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП под номером 4675.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец указал, что Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (шт. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти нрава осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В силу Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибинжиниринг» №172-2212/2023 от 22.12.2023г.:

Помещения лифтовой шахты (подвал, комн. 47, 48; 1 эт.; 2 эт.), подвал (пом. I, комн. 23, 26, 38, 46а), 1 этаж (пом. И, комн. 11, Па, 12, 13, 21, 22, 24, 25) общей площадью* 295,4 кв.м., а также пристройка 2 этажа (пом. III, комн. 20) площадью 20,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, возникли в результате реконструкции, выполненной в период с 17.04.2000г. по 19.07.2002г.

Возведенные помещения 1 этажа (пом. II, комн. 11, Па, 12, 13, 21, 22, 24, 25) здания по адресу: <...>, являются объектом капитального строительства.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>, изменились следующим образом:

- высота не изменилась;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 400,1 м 2 ;

- этажность не изменилась;

- площадь застройки изменилась: увеличилась на 4,5 кв.м. ;

- объем изменился: увеличился на 1578,0 м3 .

Возведенные помещения лифтовой шахты (подвал, комн. 47, 48; 1 эт.; 2 эт.), подвал (пом. I, комн. 23, 26, 38, 46а), 1 этаж (пом. II, комн. 11, Па, 12, 13, 21, 22, 24, 25) площадью* 295,4 кв.м., а также пристройка 2 этажа (пом. III, комн. 20) площадью 20,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возведенные помещения лифтовой шахты (подвал, комн. 47, 48; 1 эт.; 2 эт.), подвал (пом. I, комн. 23, 26, 38, 46а), 1 этаж (пом. II, комн. 11, Па, 12, 13, 21, 22, 24, 25) площадью* 295,4 кв.м., а также пристройка 2 этажа (пом. III, комн. 20) площадью 20,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При проведении строительных работ не допущены нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Возведенные помещения лифтовой шахты (подвал, комн. 47, 48; 1 эт.; 2 эт.), подвал (пом. I, комн. 23, 26, 38, 46а), 1 этаж (пом. II, комн. 11, Па, 12, 13, 21, 22, 24, 25) площадью* 295,4 кв.м., а также пристройка 2 этажа (пом. III, комн. 20) площадью 20,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.01.1990г. с учетом изменений на дату 12.02.1999г., 17.04.2000г., экспликацией на дату обследования от 24.04.2000г. и поэтажными планами по состоянию 20.01.1990г. с изменениями на 12.02.1999г. с учетом клапанов к поэтажным планам от 17.04.2000г. технически возможно. Необходимые для этого мероприятия перечислены экспертом в заключении.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил (кроме формального отсутствия в материалах дела разрешения на строительство), оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что в прежнее время здание было источником какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4.7.10.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43).

В соответствии с п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исходя из того, что регулирование правоотношений, связанных с самовольной постройкой осуществляется гражданским законодательством (ст. 222 ГК РФ) следует, что к таким правоотношениям применяются общие положения об исковой давности.

Исключения из указанного общего правила в соответствии со ст. 208 ГК РФ сформулированы в п. 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143).

Так исковая давность не распространяется на: требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; требование собственника земельного участка о сносе постройки, возведенной на его земельном участке без разрешения, если собственник владеет этим земельным участком.

В соответствии с п. 4 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ №43 по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. №17630/12 по делу №А40-125218/09- 77-763, Определение ВС РФ от 28.06.2016 г по делу №305-ЭС15-6246 указано, срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 22 - 23, 28 - 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, исходя из того, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы также, как и Департамент городского имущества города Москвы, в чьем подчинении находится ГБУ МосгорБТИ (Департамент является учредителем ГБУ МосгорБТИ), включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Из анализа пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 №100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 №311-1111, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 №272-1111, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Подпунктом "а" пункта 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921, установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 12 указанного Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственною статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу №А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 №3809/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Спорное здание принадлежит Ответчику на праве собственности с 19.05.2022г., общая площадь здания 5288.1 кв.м.

Истец обратился в суд 26.10.2022г.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1999 год площадь здания составляла 4438,3 кв.м.. в том числе: - подвал - 1136,3 кв.м.; - 1 этаж - 1641,9 кв.м.; - 2 этаж - 1660,1 кв.м., по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2002 год площадь здания составляла - 5316,2 кв.м., в том числе:- подвал - 1634,0 кв.м.; - 1 этаж - 1954,2 кв.м.; - 2 этаж - 1728,0 кв.м., по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2008 год - общая площадь - 5277,0 кв.м., в том числе: - подвал -1613,9 кв.м.; - 1 этаж - 1941,4 кв.м.; - 2 этаж - 1721,7 кв.м., такие же характеристики здания и по состоянию на 2009, 2014, 2015 годы.

Таким образом, согласно сведений ГБУ МосгорБТИ спорные площади возникли в период с 1999 по 2002 год.

Объект поставлен на кадастровый учет со спорной площадью 26.05.2012г.

В соответствии с п. 2.1. ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постоянное хранение указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) может осуществляться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учреждением либо организацией, заключившими с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор хранения указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2.3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ)

В силу п. 2.4. названной статьи, организации, осуществляющие хранение указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), совместно с органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации до 1 октября 2016 года проводят инвентаризацию технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) и передают их в организации, осуществляющие постоянное хранение указанных в настоящей части технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), с подписанными актами приема-передачи.

Таким образом, в рамках осуществления функций по хранению и обязанности по инвентаризации документов технического учета истец как орган исполнительной власти города Москвы должен был узнать о техническом учете площади спорного объекта в размере не позднее 2002 года, о кадастровом учете площади спорного объекта не позднее 2012 года.

Все контрольные функции Госинспекции по недвижимости осуществляются во взаимодействии с истцами как органами исполнительной власти города Москвы, что исключает обоснованность ссылок истца об отсутствии осведомленности о нарушении ответчиком земельного и градостроительного законодательства и прав истцом на землю, в защиту которого подан настоящий иск.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект капитального строительства не позднее 2012 года поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ Росреестра по Москве, что подтверждено кадастровым паспортом здания.

С указанной даты сведения об объекте доступны на Публичной кадастровой карте в открытом доступе.

Таким образом, Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы знали об имеющихся площадях спорного здания в рамках реализации предоставленных полномочий путём межведомственного взаимодействия уже начиная с 2012 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 года, подано за пределами исковой давности.

Исходя из изложенного органы исполнительной власти города Москвы в порядке межведомственного взаимодействия имели возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта и государственной регистрации права собственности на объект.

По результатам проведения экспертного исследования экспертами, установлено, что существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены, а также возведенные помещения соответствуют вышеуказанным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, с учетом того, что Земельный участок не находится во владении Истцов, Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года, который на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями истек.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в связи с пропуском ими срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-233490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова



Е.А. Мезрина