Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11719/2018(312)-АК

Дело № А60-34642/2018
25 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании


ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33 (6512).

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 07.08.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2024 поступило заявление ФИО1 действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-34642/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – ФИО1), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства отсутствия подписи финансового управляющего должника на экземпляре мирового соглашения, предполагало принятие судом мер по урегулированию спора путем предложения управляющему подписать мировое соглашение в предложенной ФИО1 редакции либо предложить свой вариант соглашения, соответственно вопрос об утверждении мирового соглашения подлежал отложению на иную дату. Также ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 заявлен отвод судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; ходатайства о


восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности. Также в определении судом указано на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана ФИО1 в пределах установленного срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, изложенного в апелляционной жалобе, об отводе составу суда участвующему в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением, ФИО1 приведены доводы возможности прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 путем утверждения мирового соглашения по условиям которого просит:

«Утвердить мировое соглашение, достигнутое ф/у ФИО5 и ФИО1 кредитором 1 очереди, по условиям которого:

- 1/2 доля в общей долевой собственности квартиры 23:430305056:1057 общей площадью 55,2 кв.м в общей долевой собственности по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.им.Митрофана ФИО6, 2 кв.**, переходит в собственность ФИО1;

- прекратить банкротство ФИО3;

- обязать ФИО1 в срок 1 месяц перечислить стоимость выкупа квартиры по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул.им.Митрофана ФИО6 2 кв.** по формуле: разделить общую стоимость на два, от цены, указанной финансовым управляющим в Лоте № 1 аукциона, проводимого финансовым управляющим ФИО5 в карточке ПП-34212 (начало торгов 12.02.2024 окончание 01.06.2024),


опубликованных в торгах ЕФРСБ № 13646130 12.02.2024г. на основании утвержденного плана реализации имущества от 16.09.2022 за минусом неуплаченной суммы алиментов, положенных кредитору 1 очереди ФИО1 и мораторных процентов, непосредственно на счет, предложенный финансовым управляющим ФИО5 (в счет исполнения мирового соглашения);

- определение об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры 2 894 850 ранее принадлежащей ФИО3 в Управлении по государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

- исключить ФИО3 из числа собственников на 1/2 доли квартиры 23:430305056:1057 общей площадью 55,2 кв.м в общей долевой собственности по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.им.Митрофана ФИО6 2 кв.**.».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является заключение мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.


Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином.

Содержание мирового соглашения определено положениями статьи 156 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи


160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их


правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Отклоняя доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве, собрание кредиторов по вопросу о заключении представленного мирового соглашения не проводилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 не соблюден законодательно установленный порядок заключения мирового соглашения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения судом.

Кроме того, судом установлено, что представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов должника ФИО3

Как следует из материалов дела размещенных в электронном виде (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры по адресу <...>, кв.** в представленной финансовым управляющим редакции; установлена начальная цена продажи имущества в размере 6 433 000 руб.

Этим же определением, на финансового управляющего возложена обязанность направить ФИО1 предложение о приобретении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 3 216 500 руб.; ФИО1 предложено представить согласие на покупку 1/2 доли. Также определено, что при неполучении от ФИО1 согласия на покупку 1/2 доли в течение месячного срока, квартира по адресу: <...>, продается с открытых торгов посредством Положения, в редакции финансового управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве, судом установлено, что 22.09.2023 финансовым управляющим ФИО1 направлено предложение о выкупе 1/2 доли квартиры по цене с учетом вычета задолженности должника перед ФИО1 Кроме того, ФИО1 достоверно знала о необходимости представить согласие на приобретение


имущества в течение определенного судом срока.

В связи с непоступлением от ФИО1, как от второго долевого собственника имущества должника, согласия на приобретение доли должника в общем имуществе, финансовым управляющим проведена реализация квартиры, заключен договор купли-продажи от 15.03.2024.

Поскольку денежные средства от реализации имущества подлежат включению в конкурсную массу и направлению на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром требований, передача указанного имущества ФИО1, повлекла бы причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, как верно установлено судом, не соответствует закону содержащееся в мировом соглашении условие о погашении за счет передачи квартиры требований ФИО1 об уплате мораторных процентов.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88)).

Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника.

При этом, условия представленного мирового соглашения предполагают погашение мораторных процентов по требованию ФИО1 до расчетов по основному долгу с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что противоречит закону.

Также, как указано ранее, квартира по адресу: <...>, кв.** уже реализована на торгах, с покупателем заключен договор купли-продажи имущества, в связи с чем, передача указанного имущества по мировому соглашению невозможна.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении в рассматриваемом случае порядка заключения мирового соглашения, нарушении условиями предложенной редакции мирового соглашения прав и законных интересов иных кредиторов должника, а также о несоответствии мирового соглашения требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в его утверждении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы к иной оценке условий мирового соглашения не приводят.


Поскольку в утверждении мирового соглашения отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора был заявлен отвод судье Боровику А.В.

Вопреки позиции апеллянта основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, отсутствуют (пункт 3 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, по приведенным в апелляционной жалобе ФИО1 основаниям, у суда не имелось. Доказательства заявления соответствующего ходатайства ФИО1 содержащего необходимость и уважительность причин для отложения рассмотрения обособленного спора, в материалах дела отсутствуют

В целом, ФИО1 не приведено доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров