Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А70-5429/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5429/2020
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5648/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года по делу № А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер (вх.95916 от 22.04.2024), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «Артех» - ФИО4 по доверенности № 6 от 25.09.2023,



установил:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) обратилась 08.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, должники) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артех», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должникам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должников утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», кредитор) обратилось 25.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит суд:

признать сделки по передаче ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 и по договору дарения акций от 16.09.2018 в пользу ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик) притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче ФИО1 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО2;

признать недействительной сделку по передаче ФИО2 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО9, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук, в сумме 667 650 000 руб.;

взыскать с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО2 215 637 994 руб. убытков.

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество ФИО1 в пределах суммы 667 650 000 руб. за исключением суммы прожиточного минимума, установленного на территории Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Открытие Брокер».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 заявление ООО «Артех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении.

ФИО1 обратилась 22.04.2024 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2023, в части суммы, превышающей 236 545 575,07 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны, поскольку включенная в реестр требований кредиторов должников задолженность и размер текущих обязательств суммарно по состоянию на 05.04.2024 составляют 236 545 575,07 руб., на дату 22.04.2024 объем арестованного имущества превышает указанный размер, что подтверждается результатами исполнительного производства.

По мнению апеллянта, в настоящем споре права ФИО1 нарушаются путем предъявления к ней формального требования, кредитором посредством заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер осуществляется давление для понуждения к исполнению обязательств должника, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Артех» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Артех» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал несостоятельными, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части суммы, превышающей 236 545 575,07 руб. ФИО1 указала на то, что объем арестованного имущества превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку общая стоимость имущества, в отношении которого применен арест, составляет 921 949 781,15 руб.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о снижении размера обеспечительных мер до размера реестровых и текущих обязательств должника, суд исходил из отсутствия доказательств того, что объем арестованного имущества в полном объеме покрывает размер реестровых и текущих обязательств, в случае применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки остается риск того, что ответчик не сможет возместить в конкурсную массу соответствующий размер денежных средств, кроме того учел, что на текущую дату достоверно не известен объем текущих требований, а также возможных притязаний «опоздавших кредиторов».

При этом сам факт наличия дебиторской задолженности по реституционным требованиям в сумме, превышающей размер реестровых и текущих обязательств, не будет свидетельствовать о возможности ее реализации в процедуре банкротства по цене, сопоставимой размеру таких обязательств, что исключает гарантию достижения цели института обеспечительных мер в случае отмены наложения ареста на денежные средства и имущества до суммы, сопоставимой размеру текущих и реестровых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обособленный спор по оспариванию конкурсным кредитором сделок по отчуждению имущества должника заключенных с участием ФИО1 не завершен, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, не влекут для сторон и третьих лиц негативных последствий, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают.

Оснований для вывода о том, что ФИО1, обратившись с настоящим заявлением, фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя, применившего арест не в пределах требований, установленных судом, а свыше указанных требований, у суда первой инстанции не имелось, однако данный вывод к принятию ошибочного по существу судебного акта не привел.

ФИО1 просит отменить обеспечение заявления в части, превышающей объем имеющейся у должников задолженности, в то время как стоимостной выражение заявленного требования обусловлено предметом оспариваемой сделки, что соотносится с правовым регулированием института обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры, как справедливо отмечено арбитражным судом, направлены на предупреждение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам (в том числе кредитором должника), необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2024 года по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова