Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А32-11913/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11913/2022
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-11848/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2022 по делу № А32-11913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу Агрокомбинат «Южный»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности 110 880 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

16.05.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ООО «Макс Моторс» взыскана задолженность в размере 110 880 руб. государственная пошлина в размере 13 789 руб.

07.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество Агрокомбинат «Южный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на условия договора, указало, что истцом не было предпринято попыток разрешения возникших разногласий путем переговоров, а также указало, что судом не предприняты меры к примирению сторон и содействию в урегулировании спора согласно пункту 1 статьи 138 АПК РФ. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением положений статьи 170, части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №07022018 от 07 февраля 2018 г., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В рамках указанного договора на основании спецификации №2 от 19.02.2019 истец осуществил поставку по товарной накладной №19030510 от 05.03.2019 на сумму 3 357,00 долларов США (1150). Товар был поставлен без осуществления ответчиком авансового платежа на основании гарантийного письма ответчика.

Срок полной оплаты поставленного товара согласно условиям спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Поставленный товар подлежал полной оплате в срок до 13 марта 2019 г. Задолженность ответчика перед истцом по обязательству по оплате товара составляет сумму эквивалентную 3 357,00 долларов США (1130).

После подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность по указанному договору, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №01102018/СТОиДР подряда на проведение сервисного технического обслуживания оборудования GE Jenbacher от 01.10.2018г. В рамках указанного договора истцом для ответчика были проведены работы по ремонту ГД-4 (№1013499) - замена уплотнений между газоводяными секциями двигателя, замена компенсатора на гидромагистрали водяного электрического насоса контура охлаждения двигателя, запуск установки под номинальную нагрузку, контроль параметров работы, отладка системы на сумму 110 880 рублей.

Работы были выполнены ООО «Макс Моторс» в период с 28 марта по 03 апреля 2019 г., о чем оформлен протокол учета рабочего времени произведенных работ.

Работы приняты АО Агрокомбинат «Южный» 30 апреля 2019 г. по акту выполненных работ без замечаний.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму долга, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела документами: акт № 19043001 о приемке выполненных работ от 30 апреля 2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в ходе рассмотрения дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия претензии от 04.03.2022 исх. № 54/03, содержащая требование об оплате спорной задолженности, а также квитанция с описью вложения о направлении указанной претензии ответчику 09.03.2022. Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на то, что все споры и разногласия, будут разрешаться путем переговоров, не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу. Текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представлено, доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения в материалах дела не имеется.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом мирового соглашения. Доказательств невозможности реализовать указанное право в порядке части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений положений статьи 170, части 1 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не установлено. Доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-11913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко