Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А65-16533/2017

756/2018-176684(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16533/2017
г. Самара
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Металликум» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2018, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Металликум»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу № А65-16533/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску ФИО3 к ООО «Металликум», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, об обязании предоставить заверенные копии документов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Металликум", г. Набережные Челны (далее - ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов.

Арбитражный суд РТ определением от 16.06.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственность "Металликум", г. Набережные Челны в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии следующих документов за период с 29.12.2015г. по день фактического исполнения решения суда:

-решение о реорганизации ООО «Научно-производственная лаборатория «Фотон» в форме выделения из ООО «НПЛ «Фотон» общества с ограниченной ответственностью «Металликум»; разделительный баланс ООО «НПЛ «Фотон»; передаточный акт от ООО «НПЛ «Фотон» к ООО «Металликум»; устав ООО «Металликум»;

- протоколы общих собраний участников Общества;

- внутренние документы Общества (инструкции, положения, правила), - штатные расписания, коллективные договоры, положения по оплате труда,

- договоры, заключенные Обществом,

- приказы производственные, кадровые, включая приказы по утверждению учетной политики Общества,

- акты сверок по налогам и сборам с налоговыми органами, акты проверки предприятия налоговыми органами,

- годовая и квартальная бухгалтерская отчетность за рассматриваемый период с приложениями и пояснениями к ней,

- письменную информацию (отчеты) и аудиторские заключения по результатам аудиторских проверок за рассматриваемые финансовые года,

- налоговые регистры и декларации, справки по расчетам (по всем налогам) за рассматриваемый период; расчеты по форме РСВ -1, ПФР и форме 4-ФСС;

- главная книга, оборотный баланс, оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету, анализ счетов и анализ счетов по субконто за рассматриваемый период;

- книга покупок и продаж, журналы регистрации входящих и исходящих счетов- фактур и первичные документы к ним;

- журналы-ордера, расшифровки (аналитический учет) по ведению учета на всех балансовых счетах, сведения, аналитический учет по ведению операций на забалансовых счетах;

- приказы, распоряжения и другие локальные нормативные акты, выпущенные по результатам инвентаризации;

- документы, подтверждающие права общества на имущество;

- первичные документы, подтверждающие данные учета, зафиксированные в журналах-ордерах, в том числе:

- документы, подтверждающие движение основных средств, в том числе акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки; инвентарные карточки; ведомости по начислению износа основных средств; инвентарные описи основных средств;

- накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидации, списания и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей; материальные и товарные отчеты; путевые листы;

- первичная документация по учету и хранению материально- производственных запасов;

- договоры с материально-ответственными лицами, журнал учета выданных доверенностей;

- кассовая книга предприятия, справка об установлении лимита остатка денежной наличности, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями);

- авансовые отчеты подотчетных лиц с первичными документами;

- документы банка (платежные поручения, выписки с банковского счета с приложениями), договоры банковского счета, займа, кредитные, договоры залога;

- документы на приобретение и выбытие ценных бумаг (договоры, акты приема- передачи), книга учета ценных бумаг;

- акты и письма о взаимозачетах и погашении обязательств; договоры цессии; акты сверки расчетов с контрагентами;

- своды по ежемесячным начислениям заработной платы с указанием статей начисления; пофамильные ведомости по заработной плате работников с приложением всех документов-оснований для расчета, в том числе табели учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных; документы, обосновывающие применение льгот по подоходному налогу; трудовые соглашения с работниками Общества; договоры подряда и

оказания услуг, заключенные с физическими лицами; заявления работников Общества; лицевые счета, налоговые карточки, книга учета депонентов, договоры займа ссуды, аренды имущества и дарения с работниками и участниками Общества; приказы об использовании имущества работников с выплатой им компенсаций, приказы о выдаче материальной помощи работникам, документы, обосновывающие начисление детских пособий;

- документы, обосновывающие учет расчетов по претензиям и недостачам (предъявленные претензии, решения судебных органов, решения следственных органов);

- документы, подтверждающие доходы организации (акты о выполненных работах и оказанных услугах, накладные о реализации товаров);

- бухгалтерские справки; - справки и первичные документы об оплате уставного капитала; - документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов;

- информацию о хозяйственной деятельности ООО «Металикум» содержащуюся в компьютерных файлах специализированной программы «1С Предприятие» со всеми имеющимися конфигурациями, путем копирования указанных компьютерных файлов на электронный носитель ФИО3; передать ФИО3 соответствующие кодовые ключи для открытия этих файлов и использования для работы в аналогичной компьютерной программе (1С).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 оставлено без изменения.

18.04.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 16.12.2017 до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65-16533/2017 заявление удовлетворено частично.

С ООО «Металликум» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-16533/2017 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за период с 20.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Металликум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «Металликум» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.

268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65-16533/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Из материалов дела усматривается, что Низамов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Металикум» компенсации за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 16.12.2017 до дня фактического исполнения решения суда.

В отсутствии доказательств исполнения ООО "Металикум" судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, приняв во внимание характер деятельности заинтересованных лиц, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 20.12.2017, то есть за время, предшествующее принятию судебного акта о ее взыскании, что противоречит смыслу судебной неустойки, как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

Исходя из изложенного, судебная неустойка за неисполнение судебного акта с общества в пользу ФИО3 из расчета 300 рублей за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 19.06.2018.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу № А65-16533/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металликум» в пользу ФИО3 денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-16533/2017 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме».Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова