Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-64471/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6421/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-64471/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участи:

от заявителя жалобы, должника Шумихиной Ю.Л. – Аксенова Ю.Н., доверенность от 10.02.2018, паспорт,

от кредитора, ИП Заложных А.В. – Гуляев С.Ю., доверенность от 27.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника, Шумихиной Юлии Леонидовны, кредитора, Беленького Михаила Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2018 года

о признании требований индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича обоснованными и введении в отношении Шумихиной Юлии Леонидовны процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-64471/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шумихиной Юлии Леонидовны



установил:

28.11.2017 Беленький М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Шумихиной Ю.Л. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

01.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Заложных А.В. (далее – ИП Заложных А.В.) о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ИП Заложных А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 заявление Беленького М.Б. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

12.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2018 поступило заявление Беленького М.Б. о признании ИП Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.03.2018 на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 определение суда первой инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлась обоснованность заявления ИП Заложных А.В. (далее – кредитор) о признании ИП Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.06.2018) заявление ИП Заложных А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жданова О.В.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и Беленький М.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ИП Заложных А.В. заложенное в пользу последнего имущество (объекты недвижимости) по неизвестным причинам не реализовывались, тогда как стоимость указанного имущества достаточна для покрытия всей суммы долга перед ИП Заложных А.В.; самостоятельно она не может их реализовать, так как они заложены в пользу взыскателя (ИП Заложных А.В.), сам же залогодержатель не ходатайствует перед судебными приставами о реализации предметов залога, предпочитая признать Шумихину Ю.Л. банкротом с намерением причинить ей вред и действуя в обход закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом; с ее стороны предпринимались действия по урегулированию спора, однако ИП Заложных А.В. отклонены все предложения должника. Помимо этого указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления ИП Заложных А.В. ей были представлены доказательства частичного погашения задолженности перед ним; было заявлено ходатайство об истребовании из Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области информации о фактическом размере денежных средств, списанных с должника в рамках исполнительного производства, однако судом, с позиции апеллянта, данное ходатайство необоснованно отклонено, в связи с чем неверно определен размер задолженности в пользу ИП Заложных А.В. Помимо этого полагает, что заявление ИП Заложных А.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было подано с нарушением п.2.1 ст. 7, ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Беленький М.Б. в своей жалобе также просил отменить обжалуемое определение, поскольку заявление ИП Заложных А.В. было подано с нарушением п.2.1 ст. 7, ст. 213.3 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение требований ИП Заложных А.В. возможно посредством обращения взыскания на предмет залога.

До начала судебного разбирательства от ИП Заложных А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию Беленького М.Б. считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с доводами жалобы Беленького М.Б. согласился.

Представитель ИП Заложных А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, ИП Заложных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс.руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-17774/2017, которым с индивидуального предпринимателя Шумихиной Ю.Л. в пользу ИП Заложных А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11 600 000 руб., неустойка в размере 3 704 783 руб., начисленная за период с 18.02.2016 по 10.04.2017, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 49 900,25 руб.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что сумма задолженности должника перед кредитором в размере 11 116 900,25 руб., учитываемая для определения признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5, суд первой инстанции признал заявление ИП Заложных А.В. о признании ИП Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 14 821 683,25 руб. (11 067 000 руб. основной долг, 3 704 783 руб. неустойка, 49 900,25 руб. судебные расходы).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника о злоупотреблении ИП Заложных А.В. правом, выразившемся в подаче заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Заявление о признании должника банкротом является одним из стимулов к скорейшему погашению задолженности перед кредитором-заявителем и в этом смысле о злоупотреблении правом не свидетельствует. Способы защиты права определяются по усмотрению заинтересованного лица.

Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-17774/2017 о взыскании присужденных денежных средств и не является препятствием для кредитора в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Тем более в условиях, когда в отношении должника ранее начали поступать заявления о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве (принятие судом заявления Беленького М.Б. определением от 25.12.2017).

Ссылка должника на то, что с ее стороны предпринимались действия по урегулированию спора, однако заявителем отклонены все предложения должника, не влекут отмену обжалуемого определения.

Должником не представлено доказательств того, что данное обращение является злонамеренным, то есть направлено в суд исключительно с намерением причинить вред каким-либо лицам, в том числе, должнику, или сопряжено со злоупотреблением правом в иных формах, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствовали.

Довод должника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании из Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области информации о фактическом размере денежных средств, списанных с должника в рамках исполнительного производства, также следует признать несостоятельным.

Отклоняя названное ходатайство, арбитражный суд обоснованно указал, что оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у него не имелось, соответствующая справка Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области от 24.07.2018 уже была представлена в материалы дела по запросу суда. Сведения о размере задолженности, указанные в названной справке, не опровергнуты.

Доказательства изменения размера задолженности в связи с поступлением от должника денежных средств во исполнение требований исполнительного документа должником не представлены. Платежное поручение № 333511 от 19.06.2018 о списании судебным приставом-исполнителем со счета должника денежных средств в сумме 260 000 руб. таким доказательством не является, поскольку указанная выше справка составлена после совершения названного платежа, следовательно, в случае направления названных денежных средств именно ИП Заложных размер взыскания отражен в справке с его учетом.

Ссылка должника на перечисление 20.07.2018 в пользу заявителя (ИП Заложных А.В.) поступивших от арендной платы денежных средств в сумме 273 000 руб. отклоняется, как неподтвержденная документально.

Кроме того, судом учитывается, что в случае перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов данный платеж с учетом заявленной даты его совершения также был включен в общую сумму взыскания, указанную в справке Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области от 24.07.2018.

Доказательства возможности исполнения должником обязательства перед кредиторами, реальной вероятности поступления денежных средств в необходимом для этого размере в течение непродолжительного времени не представлены.

Доводы жалоб, связанные с возможностью удовлетворения требований ИП Заложных А.В. посредством обращения взыскания на предмет залога, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в котором подлежат установлению иные обстоятельства, необходимые для определения наличия условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Данная возможность подлежит учету при составлении плана реструктуризации долгов. Наличие обеспечения требований кредитора не исключает его права на избрание такого способа защиты своих имущественных интересов путем обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалоб о том, что заявление ИП Заложных А.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно было подано с нарушением п.2.1 ст. 7, ст. 213.3 Закона о банкротстве также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела требование ИП Заложных А.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения.

Из буквального толкования п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве следует, что при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда (за исключением случаев, указанных в п. 1 названной статьи) необходимость предварительного опубликования заявителем уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-64471/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко