Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-60883/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34600/2020

Дело № А40-60883/20
г. Москва
08 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый клиентский банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-60883/2020, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Клинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Согласие" (Московская обл., г. Клин, ОГРН <***>, ИНН <***>) к "Первый клиентский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 009457ЭБГ/2018 от 28.12.2018 в размере 2 000 руб. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУСО МО «Клинский СРЦ «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Первый клиентский банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 009457ЭБГ/2018 от 28.12.2018 в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 02.06.2020г) по делу № А40-60883/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с "Первый клиентский банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу государственного казенного учреждения социального 4 обслуживания Московской области "Клинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "согласие" взыскана задолженность по банковской гарантии № 009457ЭБГ/2018 от 28.12.2018 в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первый клиентский банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и совершить поворот решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2020г в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИЕТЭКС" заключен госконтракт № 10/ГК на поставку продуктов питания (рыбы и рыбных продуктов).

В качестве обеспечения контракта поставщик предоставил банковскую гарантию от 28.12.2018г. № 009457ЭБГ/2018, согласно которой ООО «Первый клиентский банк» (гарант) обязуется по требованию бенефициара уплатить определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов) возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 73 074 руб. 91 коп.

Согласно п. 1.4 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 включительно.

При исполнении контракта ООО «Диетэкс» допущены нарушения условий контракта, истцом начислен штраф 2 000 руб.

В связи с данным нарушением истцом гаранту направлено требование № 1 от 17.10.2019г. об уплате денежных сумм по банковской гарантии.

23.10.2019 г. ответчиком направлено уведомление истцу исх. № 01-16/19-6924 об отказе в выплате по гарантии, в виду отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица на требовании.

05.11.2019гбанком получено требование . вх. №19/6246 о выплате по гарантии денежных средств в размере 2 000 руб.

11.11.2019г. ответчиком направлено уведомление истцу исх. № 01-16/19-7047 об отказе в выплате по гарантии, в виду того, что копии документов, приложенных к требованию не удостоверены уполномоченным лицом бенефициара и не скреплены печатью.

24.12.2019г. банком получено требование вх. №19/6415 о выплате по гарантии денежных средств в размере 2 000 руб.

30.12.2019 г. ответчиком направлено уведомление истцу исх. № 01-16/19-7329 об отказе в выплате по гарантии, в виду несоответствия требования, а именно: реквизиты для выплаты указаны лица, которое не является бенефициаром по гарантии.

Отказ банка исполнить требования бенефициара послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ гаранта в выплате суммы банковской гарантии являлся необоснованным, указывая на то, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требования об осуществлении выплат по банковской гарантии направлены истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требования соответствовали ее условиям с приложением всех необходимых документов.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, первое требования истца о выплате по гарантии денежных средств представлено в форме электронного документа в отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, второе требование бенефициара представлено на бумажном носителе с предоставлением копий документов, не удостоверенных подлинникам уполномоченным лицом бенефициара и не скрепленных печатью бенефициар, третье требование бенефициара также представлено на бумажном носителе, в котором имелось не соответствие реквизитов для выплаты указаны лица, которое не является бенефициаром по гарантии.

Таким образом, по мнению апеллянта, гарант мотивировал свои отказы в выплате требований по причине несоответствия требований условиям выплаты по Гарантии, а истец нарушил условия выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, заявителем указан довод о том, что в материалах дела отсутствует доказательство направления требования истцом ответчику о выплате по банковской гарантии в соответствии с нормами законодательства, а именно требования, где были бы представлены полные и достоверные реквизиты истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012г № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015г № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, отказ ответчика в удовлетворении требований истца обоснован следующими обстоятельствами: не подписание требования усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара; отсутствие печати; указание реквизитов иного лица, не самого бенефициара в требовании, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению Банковской гарантии и нормы п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Между тем, заявителем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что истец, предъявляя ответчику требования о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился

Основанием для одного из отказа банка в выплате денежных средств по гарантии послужили неверно указанные реквизиты Бенефициара для перевода платежей по гарантии.

Согласно материалам дела, в требовании указаны реквизиты Министерства социально развития Московской области: ИНН <***>/ КПП 504701001.

В соответствии с учредительными документами ГКУСО МО «Клинский СРЦ «Согласие» является учреждением, подведомственным Министерству социального развития Московской области.

Министерство социального развития Московской области является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств ГКУСО МО «Клинский СРЦ «Согласие».

Часть 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что доходы, полученные в результате деятельности казенного учреждения, перечисляются в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Казенное учреждение передает денежные средства в бюджет через Главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, ответчиком не доказано допущение нарушения истцом условий банковской гарантии в указанном случае по указанию реквизитов, которые привели бы к невозможности произведения уплаты спорных денежных сумм.

Кроме того, при изучении материалов дела, следует, что возражения банка относительно отсутствия в требовании печати бенефициара не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Согласно условиям Банковской гарантии, стороны согласовали срок ее действия до 31.01.2020г (п. 1.4).

При этом, требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии направлено гаранту 24.01.2020г, то есть, в срок действия гарантии.

28.01.2020г в адрес гаранта направлено информационное письмо, в котором указывалось, что представленные ранее реквизиты в требовании являлись верными, следовательно, вопреки доводам апеллянта, требование об уплате денежных средств направлено своевременно.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению в оспариваемом решении о том, что указание в требовании по банковской гарантии реквизитов Министерства социального развития Московской области (единоличного учредителя истца) не является нарушением условий банковской гарантии и не может служить основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что организационно- правовой формой истца следует считать- государственное казенное учреждение.

В силу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Казенные учреждения как участники бюджетного процесса открывают лицевые счета для отражения операций в рамках исполнения бюджетной сметы и в соответствии с другими бюджетными полномочиями.

Кроме того, ответчик как кредитная организация является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, осуществляя операции в безналичной форме между юридическими лицами, созданными в любой организационно-правовой форме, независимо от целей их создания (коммерческие и некоммерческие организации), обязан разбираться во всех видах счетов, представлять принципиальную разницу между лицевым счетом получателя бюджетных средств и лицевым счетом администратора доходов бюджета.

Утверждение ответчика (гаранта) о правомерности его отказа истцу (Бенефициару) в удовлетворении требования в связи с представлением неверных реквизитов является незаконным и неправомерным.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлении Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует требование к наличию оттиска печати в расчете суммы, а, напротив, указано на необходимость оттиска печати бенефициара непосредственно на требовании.

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что требование бенефициара (истца), а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, поскольку, у гаранта имелось достаточно документов, в которых указана сумма требования Бенефициара.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ наличие сомнений в достоверности какого-либо из представленных гаранту документов является основанием для приостановления платежа на срок до семи дней, но не для отказа в выплате.

Судом установлено, что факт наличия задолженности Бенефициаром документально подтвержден. Разночтений в сумме требования о взыскание задолженности нет.

Требования Банковской гарантии Бенефициаром полностью соблюдены.

Согласно материалам дела, требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии. Соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.

Таким образом, при анализе материалов дела и правовой позиции истца и ответчика, следует, сто указанными действиями по отказу по трем требованиям истца, Гарант нарушил право бенефициара, предусмотренное п. 1.1 банковской гарантии, на своевременное получение денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязанностей по контракту.

Отказ гаранта в выплате денежной суммы по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром всех требований, установленных Постановлением от 08.11.2013 № 1005, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны гаранта.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказы в выплате по гарантии являются незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, направленные бенефициаром в адрес банка, соответствовали требованиям банковской гарантии, при этом не принятые ответчиком требования истца предъявлено в пределах срока действия гарантии. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части требования заявителя об осуществлении поворота исполнения решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

В настоящем случае, решение суда первой инстанции оставлено в силе в полном объеме, сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта взыскателю апеллянтом не предоставлено, следовательно, оснований для осуществления поворота исполнения решения суда по делу № А40-60883/2020, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г. по делу № А40-60883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.Н. Янина