Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А61-2645/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2645/2015
02 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 23.09.2017); от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»: ФИО4 (по доверенности от 23.01.2017), ФИО5 (по доверенности от 01.01.2017), ФИО6 (по доверенности от 31.05.2017); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017 по делу № А61-2645/2015 по иску ФИО2 (ОГРНИП 305151018900011, ИНН <***>) к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО ГК «Крост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации местного самоуправления Моздокского района, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, о взыскании 31 229 151 рубля 20 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) 146 909 700 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 2012 года по 01.10.2019 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу №А61-2645/2015 в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост», решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу №А61-2645/2015 в части отказа во взыскании убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 года отменено, принят в данной части новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Крост» взыскано 78 019 200 руб. неполученного дохода за период 2012 год – II квартал 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 106 214 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 593 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу №А61-2645/2015 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А61-2645/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 229 151 рубля 20 копеек убытков за период с 2012 по 2017 год, истребовать у ответчика бухгалтерские финансовые документы указывающие на размер прибыли полученной от эксплуатации указанного участка и, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу на предмет установления размера упущенной выгоды в перерасчете на банковский процент ЦБ РФ.

Решением от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования по мотивам необоснованности и незаконности, сославшись на незаключенность договора цессии при отсутствии индивидуализации основания передаваемого права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 11.08.2009 N 394-З утвержден акт выбора земельного участка площадью 52,7 га для реконструкции магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)", в который включены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у истца на основании договора аренды от 28.06.2006 N 209 А/3, заключенного с министерством на срок до 2055 года. Названным постановлением обществу предписано заключить соглашения с землепользователями на проведение строительно-монтажных работ, копии которых представить администрации.

В целях организации и проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" общество (принципал) заключило с ООО "Газпром центрремонт" (агент) агентский договор от 28.08.2009 N ГРЦ-110л0965-09, по условиям которого агент обязался совершать за вознаграждение действия по организации работ по капитальному строительству. ООО "Газпром центрремонт", действуя как агент, заключило с предприятием (подрядчик) договор подряда от 31.12.2009 N ГРЦ-111л1460л09, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов общества.

Общество и предприниматель заключили соглашение от 24.05.2010, по условиям которого предприниматель предоставил обществу во временное пользование земельный участок общей площадью 9,94 га с 25.05.2010 по 24.04.2011 для проведения строительно-монтажных работ - капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)".

В силу пункта 2.1 соглашения общество обязалось возместить нанесенные убытки, связанные с использованием земельного участка, согласно расчету сельскохозяйственного производства (приложение N 1), провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на основании проекта, составить дополнительное соглашение о биологической рекультивации между подрядчиком и предпринимателем, строительно-монтажные работы осуществлять на площади 9,94 га в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства строительно-монтажных работ, и составляет 3 200 680 рублей.

15 ноября 2010 года общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение к соглашению от 24.05.2010, в соответствии с которым на аналогичных условиях обществу передан земельный участок общей площадью 5,5 га.

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15.11.2010 его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства демонтажных работ, и составляет 1 760 тыс. рублей.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту газопровода с 3 по 24 апреля 2011 года ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - предприятие) на землях, находящихся в аренде предпринимателя и переданных им по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 обществу, в нарушение условий рекультивации земель, предусматривающих при проведении работ по строительству газопровода отделение плодородного слоя почвы от неплодородного, допустило смешивание земли, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. Площадь нарушенных земель составила 162 тыс. кв. м. Названное обстоятельство установлено постановлением прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011 N 384.

Постановлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 31.05.2011 N 144 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (снятие и перемещение плодородного слоя почвы).

20 июля 2011 года предприятие и предприниматель подписали соглашение, по условиям которого предприниматель предоставляет во временное пользование (с 28.04.2011 по 01.10.2011) предприятию земельный участок площадью 16,17 га для работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту магистрального газопровода. В силу пункта 2 соглашения за временное пользование предприятие уплачивает 11 000 520 рублей в счет компенсации убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка и технической рекультивацией. Платежным поручением от 22.07.2011 N 61 предприятие перечислило предпринимателю указанную сумму.

17 декабря 2012 года общество направило предпринимателю проект договора по возмещению затрат на биологическую рекультивацию земель после проведения на них капитального ремонта газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" (участок 328-344 км), в соответствии с которым обязалось выплатить предпринимателю 1 803 897 рублей 37 копеек в качестве стоимости работ по биологической рекультивации земельного участка площадью 16,2 га.

Ссылаясь на то, что предложенные обществом средства, не компенсируют вред, причиненный земельным участкам, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является не надлежащим, поскольку договор от 11.07.2016 уступки права требования возмещения убытков (в виде упущенной выгоды), заключенный между ФИО2 (Цедент) и ООО ГК «Крост» (Цессионарий), предметом которого является право требования с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на возмещение 146 909 700 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 2012 по 2019 год, возникших у Цедента в результате в результате нарушения плодородного слоя земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный», не признан недействительным.

Однако, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса). Пункт 2 статьи 385 данного Кодекса возлагает на кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие права требования.

В материалы дела представлен договор от 11.07.2016 уступки права требования возмещения убытков (в виде упущенной выгоды), согласно пункту 3.1.1 которого основанием права требования является решение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.03.2016 по делу N А61-2645/2015 (предмет иска взыскание упущенной выгоды в сумме 146 909 700 рублей) и решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013.

При этом по делу N А61-2645/2015 суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании взыскание упущенной выгоды отказал, а в рамках дела N А61-1104/2013 вопрос о взыскании упущенной выгоды не рассматривался.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовало вытекающее из судебных актов по делу А61-2645/2015 и А61-1104/2013 право требования к ответчику, это право не могло быть передано ООО ГК «Крост».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку обязательство по передаче права (требования) по договору цессии предпринимателем не исполнено, он несет ответственность перед цессионарием по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, договор цессии от 11.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Крост» является действующим, не признан недействительным и не расторгнут, следовательно, право требования убытков, являющегося предметом настоящего иска, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Крост» на основании договора цессии от 11.07.2016.

Вместе с тем, истцом по делу является ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При новом рассмотрении дела ни ФИО2, ни ООО ГК «Крост» о процессуальном правопреемстве истца не заявляли.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост» имело возможность вступить в дело о взыскании убытков, в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Реализуя свое право вступления в дело в качестве соистца либо третьего лица с самостоятельными требованиями, такое лицо должно подать в арбитражный суд соответствующее заявление, однако, принадлежащим в силу статей 46, 50 АПК Российской Федерации процессуальным правом Общество с ограниченной ответственностью ГК «Крост» не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

В силу ч. 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец - это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

В силу положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующие требования.

Право определения предмета иска - материально-правового требования к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признания существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, так же принадлежит лишь истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО2 уступил свое право требования, на котором основан его иск, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель является ненадлежащим истцом, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Кроме того, на основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Правительство Российской Федерации разработало Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Однако, истец не доказал противоправность действий ответчика и факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, не обоснован размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке велась предпринимательская либо иная деятельность.

Таким образом, предприниматель документально не обосновал размер убытков. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования до спорного периода не представлены. Истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере. Поскольку обоснованный расчет убытков истцом не представлен, определенный им размер упущенной выгоды является неподтвержденным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не доказана необходимая совокупности состава элементов убытков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, требование о повороте исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 удовлетворено правомерно, поскольку судебный акт отменен, а сумма, взысканная по отмененному судебному акту фактически уплачена обществу с ограниченной ответственностью ГК «Крост», с которого в порядке поворота исполнения решения подлежит взысканию в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017 по делу № А61-2645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова