Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-8890/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5610/2019-АК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А60-8890/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мациевского Виктора Владимировича (Мациевский В.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года

о признании Галкиной Светланы Анатольевны (Галкина С.А.) несостоятельной (банкротом),

принятое судьёй Баум А.М.

по делу № А60-8890/2019

о признании Галкиной С.А. (ИНН 661700403202, СНИЛС 027-428-475-61) несостоятельной (банкротом),



установил:

19.02.2019 Галкина С.А. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления Мациевского В.В. о привлечении в качестве соответчика Галкина Дениса Алексеевича (Галкин Д.А.) отказано, заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Латышев Денис Вячеславович (Латышев Д.В.) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Мациевский В.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частично по п.п. 1,2 резолютивной части, принять по делу новый судебный акт, которым требования Мациевского В.В. удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку основной должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, кредитор вправе требовать исполнение долга как с основного должника, так и Галкина Д.А., суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Галкина Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но имеющего прямое отношение по возврату долга кредитору Мациевскому В.В.; в решении суда не нашло отражение заявление кредитора Мациевского В.В. об оспаривании реестра недвижимости, как не соответствующей ст.ст. 62.1, 62.3 Главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о необходимости проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в обжалуемом судебном акте не нашло отражение то, что финансовые управляющие начинают свою деятельность о банкротстве с правомочности отчуждения и оспаривания имущества по ст.ст. 62.1, 62.3 Закона о банкротстве, не затребован баланс семейного совокупного дохода и не поставлен вопрос относительно того, на какие цели должником были потрачены денежные средства в размере 16 823 572 руб. 92 коп., в том числе 2 667 083 руб., принадлежавшие кредитору Мациевскому В.В.

Приложение к апелляционной жалобе перечня имущества Галкиных, копии соглашения о погашении задолженности, заявления рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ частично, к материалам дела приобщён перечень имущества, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии соглашения о погашении задолженности, заявления отказано ввиду того, что указанные документы содержатся в материалах настоящего дела.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обязательное соучастие на стороне должника не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Мациевского В.В. не имеется. Должник отвечает всем признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст.33 Закона о банкротстве, является неплатёжеспособным, размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества. При банкротстве граждан сведения, необходимые для проведения финансового анализа, предоставляются должником самостоятельно, однако, не смотря на это, на финансового управляющего возложена обязанность производить проверку предоставленной информации, и в случае выявления имущества, которое не было указано должником, финансовый управляющий обязан включить имущество в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между должником и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор№1697, по состоянию на 19.11.2018 задолженность должника перед ОАО «Сбербанк России» составляет 2 920 025 руб. 03 коп.

05.10.2011 между должником и КБ «Кольцо Урала» заключён кредитный договор №61447/к20-11, по состоянию на 19.11.2018 задолженность должника перед КБ «Кольцо Урала» по указанному договору составляет 2 342 230 руб. 05 коп.

04.03.2011 между должником и КБ «Кольцо Урала» заключён кредитный договор №40191/к19-11, по состоянию на 19.11.2018 задолженность должника перед КБ «Кольцо Урала» по указанному договору составляет 205 311 руб. 06 коп.

25.05.2012 между должником и АО «Кредит Европа Банк» заключён кредитный договор №00349CL000000050068, по состоянию на 19.11.2018 задолженность должника перед АО «Кредит Европа Банк» по указанному договору составляет 97 896 руб. 96 коп.

Между должником и КПК «Богословский» были заключены:

- договор займа №5054 от 25.01.2012, задолженность по которому составляет 2 300 000 руб. 05 коп.;

- договор поручительства №50026/1 от 05.12.2011, задолженность по которому составляет 1 538 110 руб. 13 коп.;

- договор поручительства №50106/1 от 11.05.2012, задолженность по которому составляет 1 490 000 руб. 13 коп.;

- договор поручительства №50118/1 от 25.06.2012, задолженность по которому составляет 3 195 000 руб. 13 коп.

Между должником и АО «Тойота Банк» заключён кредитный договор.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.08.2018 с должника в пользу Мациевского В.В. взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 21.07.2018 в размере 245 654 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 428 руб. 27 коп., всего: 2 667 083 руб. 05 коп.

Общий размер неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами составляет 16 823 572 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, размер которой составляет более 500 000 руб., и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, кандидатура Латышева Д.В. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на наличие у неё неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, размер которых составляет более 500 000 руб., и не погашены должником в течение более 3х месяцев с даты, когда они должны были быть погашены.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 16 823 572 руб. 92 коп. перед ОАО «Сбербанк России», КБ «Кольцо Урала», «Кредит Европа Банк», КПК «Богословский», АО «Тойота Банк» на основании заключённых кредитных договоров, договоров займа, поручительства, а также задолженность перед Мациевским В.В., установленная вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.08.2018.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении денежных обязательств перед кредиторами и вступившего в законную силу решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.08.2018, погашении должником задолженности перед кредиторами в полном объёме, отсутствуют.

Доказательства того, что у должника имеется достаточно денежных средств для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объёме денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учётом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности, не уплаченная должником свыше трех месяцев, составляет 16 823 572 руб. 92 коп.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. В настоящее время должник работает в Екатеринбургском филиале АО МНПФ «Большой» в должности директора. Должник в браке не состоит с 2016 года. На иждивении несовершеннолетних детей не имеется.

В собственности у должника имеется автомобиль MAZDA 3, регистрационный знак У555НА 96.

Поскольку размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Латышева Д.В. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 100), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Латышева Д.В. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку основной должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, кредитор вправе требовать исполнение долга как с основного должника, так и Галкина Д.А., суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Галкина Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но имеющего прямое отношение по возврату долга кредитору Мациевскому В.В., отклоняются.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлекает другое лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подп. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В рассматриваемом случае Галкин Д.А. не является основным участником дела о банкротстве или непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, должник возражала против привлечения Галкина Д.А. в качестве соответчика.

Поскольку обязательное соучастие на стороне должника не установлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Галкина Д.А. к участию в деле в качестве соответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Мациевским В.В. ходатайства.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является признание должника банкротом, права Галкина Д.А. не могут быть затронуты вынесенным судебным актом, в связи с чем, необходимости в привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашло отражение заявление кредитора Мациевского В.В. об оспаривании реестра недвижимости, как не соответствующей ст.ст. 62.1, 62.3 Главы III.I Закона о банкротстве, о необходимости проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в обжалуемом судебном акте не нашло отражение то, что финансовые управляющие начинают свою деятельность о банкротстве с правомочности отчуждения и оспаривания имущества по ст.ст. 62.1, 62.3 Закона о банкротстве, не затребован баланс семейного совокупного дохода и не поставлен вопрос относительно того, на какие цели должником были потрачены денежные средства в размере 16 823 572 руб. 92 коп., в том числе 2 667 083 руб., принадлежавшие кредитору Мациевскому В.В., отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Приведённые обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по установлению наличия или отсутствия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него соответствующей процедуры, поэтому их отражение и оценка в решении не требовалась.

При этом в соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий проводит анализ финансового состояния должника, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротств должника, принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе подаёт в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве), направляет кредиторам отчёт финансового управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-8890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





Л.М. Зарифуллина