Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-77240/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77240/2023
30 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 31.03.2025 № 4-47-+7513/25

от ООО «Маркет Плюс»: ФИО2, по доверенности от 13.04.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО «Прод-М», ООО «Лангано»: не явились, извещены

при рассмотрении 28 июля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 08 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Прод-М», ООО «Лангано»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет Плюс», ответчик) с требованиями:

- признать пристройки общей площадью 36,77 кв. м (1 этаж, пом. II, часть ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0007004:6530 здания по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Б, самовольной постройкой;

- обязать ответчика привести помещение с кадастровым номером 77:03:0007004:6530 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса пристроек общей площадью 36,77 кв. м (1 этаж, пом. II, часть ком. 1);

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0007004:6530, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части пристроек общей площадью 36,77 кв. м (1 этаж, пом. II, часть ком. 1);

- обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, от спорных пристроек;

- обязать ответчика после сноса спорных пристроек провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0007004:6530 и здания с кадастровым номером 77:03:0007004:1066 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Прод-М», ООО «Лангано».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; отмечают, что согласно заключению судебного эксперта спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, а внесудебное заключение не может являться надлежащим доказательством устранения угрозы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Маркет Плюс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Маркет Плюс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 19.12.2022 № 9033924, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:6505 с адресными ориентирами: <...>, установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1973 года постройки с кадастровым номером 77:03:0007004:1066 общей площадью 1976 кв. м, имеющее адрес: <...>.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007004:6530 площадью 355,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже указанного здания, находится в собственности у ответчика.

Данное помещение образовано в 2018 году из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0007006:15201 и 77:03:0007006:15202, которые ранее находились в собственности города Москвы, позже право собственности на них перешло к ООО «Прод-М».

На момент перехода права собственности на помещения от города Москвы к ООО «Прод-М» площадь помещений с кадастровыми номерами 77:03:0007006:15201 и 77:03:0007006:15202 составляла 121,3 кв. м и 184,2 кв. м, соответственно, а всего 305,5 кв. м, что подтверждается технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 25.12.2013.

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 11.04.2019 площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0007004:6530 составляет 355,9 кв. м.

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2013 и 2019 годы установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:03:0007006:15201 и 77:03:0007006:15202, в последующем образовавшие нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007004:6530, были реконструированы с увеличением площади.

В результате реконструкции к помещениям были возведены две пристройки общей площадью 36,77 кв. м (1 этаж, пом. II, часть ком. 1).

В связи с этим истцы полагают, что в здании проведена реконструкция, в результате чего образовалась самовольная постройка, поскольку земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции не оформлялись.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении эксперта от 27.04.2024 № 7432/19-3-23 на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

- в результате проведённых работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером: 77:03:0007004:6530 по адресу: <...>: общая площадь, строительный объём, площадь застройки, конструктивное решение, материал конструктивных элементов, функциональное назначение; высота и этажность не изменились;

- изменения индивидуально-определенных признаков помещения с кадастровым номером: 77:03:0007004:6530 (помещения II) по адресу: <...> произошло в период с 09.10.2007 по 11.04.2019 в результате выполнения работ по реконструкции;

- в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 23.01.1992 по настоящее время были проведены строительные работы по перепланировке помещений существующего здания (часть комнат помещения I были присоединены к помещению II в период с 09.10.2007 по 11.04.2019), а также в период с 09.10.2007 по 11.04.2019 были выполнены работы по переносу внешних фасадных стен здания с двух сторон; общая площадь помещения с кадастровым номером: 77:03:0007004:6530 по адресу: <...> на дату проведения осмотра составляет 352,33 кв. м;

- техническая возможность приведения помещения с кадастровым номером: 77:03:0007004:6530 по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технического учета (поэтажный план, технический паспорт) по состоянию на 09.10.2007, 12.08.2004) имеется;

- помещение с кадастровым номером: 77:03:0007004:6530 по адресу: <...> в основном соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также требованиям доступности здания для маломобильных групп населения; установлено несоответствие входного тамбура п. 6.1.8 СП 59.13330.2020 – данное отступление от установленных требований устранимо посредством проведения работ по переустройству тамбура в исследуемом помещении;

- помещение с кадастровым номером: 77:03:0007004:6530 по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, при этом эксплуатация входного тамбура, с учётом выявленного несоответствия на дату проведения осмотра, создаёт угрозу жизни и здоровью маломобильных групп населения в случае экстренной эвакуации из помещения.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что глубина тамбура составляет 2,07 м, вместо установленной п. 6.1.8 СП 59.13330.2020 минимальной глубины 2,45 м (стр. 14).

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 08.08.2024 № 1203Э-СТЭ, составленное ООО «ИнженерАль-Эксперт», в котором содержится вывод о том, что в помещении с кадастровым номером 77:03:0007004:6530 по адресу: <...> недостатки, указанные в заключении эксперта от 27.04.2024 № 7432/19-3-23, устранены.

Из исследовательской части данного заключения следует, что глубина тамбура составляет 2,52 м, что превышает минимальное требование 2,45 м (стр. 8, 12, 13).

Истцами мотивированных возражений против экспертного заключения № 1203Э-СТЭ от 08.08.2024 не представлено, о назначении судебной экспертизы для проверки факта устранения замечаний не заявлено.

Судами установлено, что спорные пристройки общей площадью 36,77 кв. м (1 этаж, пом. II, часть ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0007004:6530 здания по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Б, существуют с 11.04.2019, то есть существенно более трёх лет назад на дату подачи иска в суд (07.04.2023).

Спорные пристройки учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» с 11.04.2019.

Ответчик является собственником помещения общей площадью 355,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0007004:6530 здания по адресу: <...> с 22.07.2021.

Кроме того, между истцом ДГИ г. Москвы и прежним собственником ООО «Прод-М» был заключён договор аренды от 08.07.2019 № М-03-054147 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:6505 площадью 1 148 кв. м, с адресными ориентирами: <...>, для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание сроком до 23.05.2068.

В пункте 1.7.1 данного договора аренды указано, что ООО «Прод-М» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 355,9 кв. м в здании по адресу: <...>.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15, 25, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, с учетом экспертного заключения от 08.08.2024 № 1203Э-СТЭ, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что истцы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия существенно ранее 2020 года, между тем, исковое заявление подано в суд в апреле 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Внесудебное заключение не оспорено истцами, заключений технических специалистов, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не предоставлено; о назначении судебной экспертизы для проверки факта устранения замечаний не заявлено.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-77240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                          С.В. Краснова