Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А84-6367/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6367/2023
город Севастополь
29 ноября 2023 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2023 года по делу № А84-6367/2023, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «92 Регион»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "92 Регион" (далее – истец, ООО "СК "92 Регион") о взыскании с ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее – ответчик, ГУПС "УК Гагаринского района-2") задолженности по контракту от 28.05.2019 № 0574500002819000026_340066 в размере 65 151 руб. 59 коп., пени в размере 23 324 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым путём подписания резолютивной части 25.07.2023, суд частично удовлетворил исковые требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «92 Регион» задолженность в сумме 65151,59 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.


Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы все материалы и обстоятельства дела, неверно и неполно дана правовая оценка доводам ответчика, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

ГУПС "УК Гагаринского района-2" считает, что истом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, что исключает основания для рассмотрения иска в суде, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не был привлечен третьим лицом по делу главный распорядитель бюджетных средств – Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы пени, с целью защиты прав и законных интересов апеллянта, ходатайствует в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 0,00 рублей, ввиду отсутствия источника финансирования для оплаты, предусмотренного контрактом, а также в связи с задолженностью наседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», 26.09.2023 срок оставления апелляционной жалобы был продлен в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о


принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2019 года между ООО «СК «92 РЕГИОН» и ГУП «УК Гагаринского района-2» заключен контракт № 0574500002819000026-340066.

Согласно п. 1.1. заключенного Контракта ООО «СК «92 РЕГИОН» приняло обязательства на условиях Контракта выполнить работы по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов), а ГУП «УК Гагаринского района-2» принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2. Цена Контракта составляет 166 206 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 87 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.4.2. Расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступления на счет Заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

Из заключенного Контракта № 0574500002819000026-340066 от 28.05.2019 следует, что срок оплаты по нему осуществляется за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

10 июня 2019 года между ООО «СК «92 РЕГИОН» и ГУП «УК Гагаринского района- 2» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

02.07.2019г. ГУП «УК Гагаринского района-2» произвел частичную оплату выполненных работ в размере - 101 055,28 руб.

Оплата за выполненные работы на основании заключенного контракта № 0574500002819000026-340066 от 28.05.2019г. и на основании подписанных в соответствии с п.2.4.2, данного контракта документами не произведена в полном объеме.

22.03.2021г. от ответчика в адрес ООО «СК «92 РЕГИОН» поступил акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность в сумме 65 241,59 рублей ответчиком признается.

16.11.2021г., в адрес ГУП «УК Гагаринского района-2» была направлена претензия об оплате задолженности, однако ответ на претензию не был получен, задолженность по контракту № 0574500002819000026-340066 от 28.05.2019 не оплачена.

Согласно п. 6.9. заключенного Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов).


С учетом того обстоятельства, что просрочка оплаты суммы задолженности в размере 65 151,59 рублей начинается с 29.06.2019, истец начислил пени в размере 23 324,27 рублей (65 151,59 х 1 432 х 1/300 х 7,5 %).

Неоплата задолженности и пени стала причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в рамках контрактных отношений регулируются положениями о договоре строительного подряда (статьи 740 - 757 ГК РФ) статьей 763 ГК РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Законом № 44-ФЗ.

По правилам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт


сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статей 711, 746 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами, актами (КС-2) и справками (КС-3), при этом, доказательства оплаты работ суду не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 65 151 руб. 59 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов (том 1 л. д. 61)

С учетом того обстоятельства, что просрочка оплаты суммы задолженности в размере 65 151,59 рублей начинается с 29.06.2019, истец начислил пени в размере 23 324,27 рублей (65 151,59 х 1 432 х 1/300 х 7,5 %).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.9. заключенного Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет, однако ходатайствовал о применении положений об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.


Согласно части 1 статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно материалам дела, акт выполненных работ датирован 10.06.2019.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

02.07.2019 ГУП «УК Гагаринского района-2» произвел частичную оплату выполненных работ в размере - 101 055,28 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к требованию о взыскании пени в размере 23 324 руб. 27 коп. подлежит применение положений о пропуске исковой давности.


Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Департамент городского хозяйства города Севастополя, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции отказал истцу в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции установил, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2023 года по делу № А84-6367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:21:00

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна