Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-26282/2017

549/2017-82798(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26282/17
02 ноября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от МУП «Домодедовский водоканал» - ФИО2 по доверенности № 20 от 15.03.2017;

от ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" – ФИО3. по доверенности № 1-9/7 от 09.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Домодедовский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 года по делу № А41-26282/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору № 551-16 от 01.02.2016 г. в размере 1 118 943 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 254 460

руб. 14 коп ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 27 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 460 руб. 14 коп. отказано.

В части основного долга в размере 1 118 943 руб. 65 коп. производство по делу А41- 26282/17 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражает против удовлетворения жалобы, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ( пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (Абонент) 01.02.2016 г. заключен договор № 551-16 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и

обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец надлежащим образом выполнил обязательства по указанному договору за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. на общую сумму 1 118 943 руб. 65 коп..

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части основного долга в связи с оплатой задолженности частично до получения претензии от 28.02.2017 г., а именно с 25.01.2017 г. по 16.02.2017 г и в последующем после получения претензии в марте, апреле 2017 г.. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств обоснованности расчета, указывая на то, что в претензии отсутствует расчет процентов, представленные в материалы дела акты за ноябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г. не подписаны ответчиком, доказательств получения их и счетов в соответствии с п.5.4 договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суду не представляется возможным проверить начало периода просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт направления и получения претензии судом первой инстанции судом проанализирован и сделан вывод о соблюдении истцом правила о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, учитывая, что истцом направлялось досудебное уведомление в отношении основного требования, соблюдение досудебного порядка в отношении требования о начислении процентов не требовалось, кроме того, отсутствие соблюдения требований законодательства в отношении досудебного порядка урегулирования спора процессуально не может влечь за собой отказ в иске.

Вывод суда о невозможности установить дату нарушения обязательств со стороны ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Так, согласно пункту 5.4 договора платежи за воду и сброшенные стоки, оформленные по акту выполненных работ и полученным счетам в соответствии с п.3.6 договора Абонентом перечисляются на расчетный счет МУП «Домодедовский водоканал» до 10 числа следующего за текущим месяца.

При этом, согласно пункту 3.6 договора расчеты объемов услуг и платежей Абонент сам согласовывает с отделом реализации МУП «Домодедовский водоканал», оформляет там акт выполненных работ и получает счет по оформленному акту.

Таким образом, исходя из условий договора в силу их буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, Абонент сам оформляет акты, получает у «МУП «Домодедовский водоканал» счета и в силу этого обязан их оплатить до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Истцом суду первой инстанции был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период 12.04.2014 года по 18.04.2017 года (а не как указано судом первой инстанции - по январь 2017 г.) (т.2. л.д. 3-21)

Ответчиком факт платежей и дат их перечисления, которые учтены в расчете истца, не оспаривается, сами платежные поручения судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 51081,52 руб. в связи с неправильным применением в расчете учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ. (ключевой ставки ЦБ РФ) в соответствующих периодах.

Отказ от иска в части судом апелляционной инстанции принят как соответствующий правам истца и не нарушающим права ответчика.

В остальном расчет истца на сумму 202658,62 руб. за период с 12.05.2014 по 18.04.2017 года судом проверен, признан обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет выполнен в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с учетом того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 04.04.2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 года в оспариваемой части подлежит отмене.

Ходатайство ответчика о применении к расчету ст. 333 ГК РФ не имеет под собой правовых и фактических оснований, кроме того, доказательства того, что данное заявление было сделано в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу № А41-26282/17 в части прекращения производства по делу в отношении взыскания основного долга в размере 1118943,65 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу № А41-26282/17 отменить.

Принять отказ МУП «Домодедовский водоканал» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51801,52 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу МУП «Домодедовский водоканал» 202658,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7053 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить МУП «Домодедовский водоканал» из бюджета уплаченную госпошлину в размере 20652 руб. по платежному поручению № 14 от 29.03.2017г.

Взыскать с ООО "ЖК- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу МУП «Домодедовский водоканал» 3000 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина