Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А12-68210/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68210/2016
г. Саратов
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Диалайн» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Диалайн» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу № А12-68210/2016, (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306344414600012 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Диалайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 827 860 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 за период с 05.01.2015 по 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ Диалайн» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «КДЛ Диалайн») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 за период с 05.01.2015 по 21.04.2015 в размере 827 860 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А12-68210/2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанцией указал на необходимость при новом рассмотрении дела установления обстоятельств возврата истцу спорного нежилого помещения, уклонения ИП ФИО3 от приёма помещения после окончания действия договора и совершения сторонами действий, свидетельствующих об их недобросовестности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 827 860 рублей. Также, с ООО «КДЛ Диалайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 557 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 186 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2014, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «КДЛ Диалайн» (арендатор) заключён договор аренды (далее по тексту – договор), в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 547,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждено актом приёма-передачи от 10.01.2014.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2014 по 20.12.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 234 000 рубля в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 25 -го числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на фактическое использование арендатором арендуемого помещения после окончания срока действия договора и его возврата только 21.04.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платежей за период с 05.01.2015 по 21.04.2015 в размере 827 860 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о необходимости взимания с ответчика арендной платы до фактического возврата помещения арендодателю - 21.04.2015 и, как следствие, удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд первой инстанции, при установлении обстоятельств возврата истцу спорного нежилого помещения и уклонения арендодателя от его приёма, принял, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела №А12-15962/2015, обстоятельства недоказанности арендатором уклонения арендатора - ИП ФИО3 от приёма объекта аренды до момента осмотра помещения и составления акта 21 апреля 2015 года.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт указывает, в том числе, не неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду освобождения арендуемого помещения и уклонения арендодателя от его принятия.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-15962/2015.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), а арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил.

Кроме того, как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в ранее рассмотренном арбитражном деле № А12-15962/2015 по иску ООО «КДЛ Диалайн» к ИП ФИО3 об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 547,1 кв. м в здании производственной базы, апелляционным судом были установлены обстоятельства недоказанности арендатором уклонения арендатора - ИП ФИО3 от приёма объекта аренды до момента осмотра помещения и составления акта от 21 апреля 2015 года.

В рамках названного дела, апелляционным судом было установлено, что арендатор в установленный срок после окончания срока действия договора уведомлений о предстоящем освобождении и необходимости явки арендодателя на спорный объект в указанные даты для осмотра и подписания акта приёма - передачи не направлял.

Арендатором направлялись арендодателю письма только 16 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года, содержащие, соответственно, гарантийное обязательство о погашении задолженности и предложение подписать акт приёма-передачи помещения от 20 декабря 2014 года, и, не свидетельствующие об освобождении помещения и передаче имущества арендодателю.

Довод истца о том, что письмо от 11 декабря 2014 года № 57/1, является надлежащим уведомлением арендодателя о приёмке арендованного имущества, не принимается судом в виду отсутствия доказательств направления и получения данного письма ИП ФИО3

Также апелляционной коллегией было установлено, что ИП ФИО3 неоднократно приглашал арендатора явиться на спорный объект для составления акта приёма – передачи:

- письмо от 13 марта 2015 года о проведении осмотра помещения на 19 марта 2015 года;

- телеграмма от 13 апреля 2015 года о повторном проведении осмотра помещения на 21 апреля 2015 года.

При составлении акта осмотра помещения 21 апреля 2015 года арендатор, явившийся на осмотр спорного объекта, от его подписания отказался.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия в рамках дела №А12-15962/2015 признала необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об уклонении ИП ФИО3 от приёма спорного объекта.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делу № А12-15962/2015 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, приходит к выводу о правомерности принятия арбитражным судом первой инстанции при установлении обстоятельств возврата арендатором спорного нежилого помещения и уклонения арендодателя от его приёма, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства недоказанности уклонения арендатора - ИП ФИО3 от приёма объекта аренды до момента осмотра помещения и составления акта от 21 апреля 2015 года, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, направленные на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, и их противоречивости.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований арендодателя по внесению арендатором арендной платы до указанной даты – 21 апреля 2015 года, является правомерным, как подтверждённый материалами дела и не опровергнутый ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование доводов об уклонении арендодателя в приёме имущества на представленную ответчиком в рамках настоящего судебного разбирательства переписку сторон, не принимается судебной коллегией, как являющаяся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу №А12-15962/2015.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне задолженности по арендным платежам со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов от 29.05.2015, также отклоняется апелляционным судом, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, в виду его составления без указания номера договора аренды и отражения в нём периода начислений с 31.10.2013 по 27.02.2015, в то время как спорный договор аренды заключён с 01.01.2014 по 31.12.2014 и спорным периодом является – период с 05.01.2015 по 21.04.2015.

Довод жалобы о неисполнении арбитражным судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции также является несостоятельным, в виду исследования и установления арбитражным судом первой инстанции, с учётом выводов кассационной инстанции, как обстоятельств возврата истцу спорного нежилого помещения, так и уклонения ИП ФИО3 от приёма помещения после окончания действия договора.

Апелляционный суд также не принимает доводы жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, как не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, как направленного на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств освобождения арендатором арендуемого помещения - 21 апреля 2015 года в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного дела №А12-15962/2015.

Кроме того, в силу положений статей 67 ,68 АПК РФ, свидетельские показания не могут быть положены в основу доказательства факта освобождения арендатором арендуемого помещения ранее установленной судом и подтверждённой материалами дела даты - 21 апреля 2015 года.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу № А12-68210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Диалайн», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский