Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-7152/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14109/2019(17)-АК

Дело № А50-7152/2019
26 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2024,

вынесенное в рамках дела № А50-7152/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» в связи со смертью должника.

Определением суда от 30.05.2024 удовлетворено частично ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ФИО1:

- жилого помещения площадью 78,2 кв.м., по адресу: <...>;

- жилого помещения площадью 52,3 кв.м., по адресу: <...>.

2) ареста на транспортное средство, BMW X6 DRIVE 30D, 2012 г.в., VIN <***>.

05.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2024, которое определением суда от 06.06.2024 принято к производству и назначению к рассмотрению.

Финансовым управляющим представлен отзыв, возражает против отмены обеспечительных мер.

10.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2024, которое определением от 11.06.2024 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО1

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение на заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что уполномоченный орган не поддерживает данное заявление, поскольку все имущество должника ФИО3 и его супруги составляет конкурсную массу и основания для отмены обеспечительных мер не отпали; обязательства должника и супруги признаны общими, следовательно, принятые обеспечительные меры по делу будут способствовать сохранению конкурсной массы до реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) Заявление ФИО2 удовлетворено, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 30.05.2024, в части ареста на транспортное средство, BMW X6 DRIVE 30D, 2012 г.в. Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению апеллянта, судом не выяснены в полном объеме правовые основания для сохранения обеспечительных мер в отношении принадлежащих ФИО1 жилых помещений; заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер изначально было подано в отсутствие искового заявления в адрес ФИО1, что само по себе является основанием для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу № 2-19/2021 расторгнут брак между должником и ФИО1, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому спорные объекты недвижимости переданы в личную собственность ФИО1, тогда как в обжалуемом определении суд указал, что решением от 27.12.2021 эти объекты недвижимости признаны общим имуществом супругов П-ных. Общее имущество супругов не включено в конкурсную массу ввиду отсутствия общего имущества, за счет которого было бы возможным погашение общих обязательств супругов. При рассмотрении настоящего спора в судебном заседание под аудиозапись финансовый управляющий пояснил, что спорные объекты недвижимости в конкурсную массу не включены, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. При сохранении обеспечительных мер для обеспечения погашения общих обязательств супругов, признанных таковым определением от 03.04.2024, судом первой инстанции не учтены положения п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым общие обязательства погашаются за счет общего имущества супругов, которое имеется в наличии и включено в конкурсную массу к моменту признания судом обязательств общими. В подтверждение отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер на недвижимое имущество ФИО1 приводит разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в определении от 19.12.2022 по делу № А71-2503/2021, о том, что признание обязательств общими супругов не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности; последствия признания обязательств общими является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов; наличие судебного акта не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Судебные акты о признании обязательств общими не подлежат исполнению, в том числе принудительному, исполнительные листы на основании данных судебных актов не выдаются (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу № А615305/2018, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 не уклоняется от погашения задолженности перед кредитором ООО «УК «РЭР-Прикамье», взысканной с нее в судебном порядке солидарно с должником, которая в последующем определением от 03.04.2024 признана общим обязательством супругов. Финансовый управляющий ФИО4 намеренно ввел в заблуждение арбитражный суд при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие самостоятельного дохода у ФИО1

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений) о признании денежных обязательств должника общими обязательствами с ФИО1 перед:

1. ФИО5 в сумме 2 802 654,48 руб. основного долга, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу № А50-7152/2019;

2. ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в сумме 8 403 662,95 руб. основного долга, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу № А50-7152/2019;

3. уполномоченным органом в общей сумме 1 394 168,09 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу № А50-7152/2019;

4. ООО «УК РЭП-Прикамье» в сумме 131 439,08 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-7152/2019; - в сумме 126 652,33 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 делу № А50-7152/2019;

5. по текущим обязательствам должника: - по задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <...>, которая находилась в совместной собственности ФИО3 и ФИО1 в сумме 390 609,54 руб. и по оплате капитального ремонта в сумме 18 161,40 руб.; - по задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу: <...> (спорное нежилое помещение), которое находилось в совместной собственности ФИО3 и ФИО1, в общей сумме 288 259,51 руб.; - по задолженности по оплате услуг по поставке теплоснабжения по спорному нежилому помещению, который находился в совместной собственности ФИО3 и ФИО1, в общей сумме: 127 067,99 руб.

24.05.2023 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании задолженности перед ним в сумме 1 589 979,71 руб. общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 признаны обязательства:

1. перед обществом «УК РЭП-Прикамье» в общем размере 131 439,08 руб., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-7152/2019;

2. перед уполномоченным органом на общую сумму 1 394 168,09 руб. (налоги на имущество), в том числе 167 188 руб. по транспортному налогу за 2019-2021 года;

3. по текущим обязательствам: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в сумме 390 609,54 руб. и задолженности по капитальному ремонту в сумме 18 161,40 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному нежилому помещению; задолженность по оплате услуг по поставке теплоснабжения по спорному нежилому помещению в общей сумме: 127 067,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего, а также заявлений ФИО8, ФИО7 отказано.

24.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер (с учетом пояснений от 29.05.2024) в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Определением суда от 30.05.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ФИО1:

- жилого помещения площадью 78,2 кв.м., по адресу: <...>;

- жилого помещения площадью 52,3 кв.м., по адресу: <...>.

2) ареста на транспортное средство, BMW X6 DRIVE 30D, 2012 г.в., VIN <***>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2024 в отношении транспортного средства BMW X6 DRIVE 30D, 2012 г.в., со ссылкой на то, что ФИО1 не является собственником указанного автомобиля в связи с его дарением ФИО2 по договору от 05.07.2023. Изменение владельца автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства, после смены собственника транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный номер.

Также ФИО1 заявлено об отмене принятых определением от 30.05.2024 обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, со ссылкой на их принятие арбитражным судом в отсутствие правовых оснований, необходимости в их сохранении, на нарушение принятыми обеспечительными мерами её прав и законных интересов как собственника имущества. В обоснование позиции указывает, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Арбитражный суд определением от 03.04.2024 всего лишь констатировал факт наличия общих обязательств супругов П-ных, но никаким образом не возложил на ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему определенное имущество либо уплатить последнему денежные средства в определенном размере, что могло бы повлечь за собой принятие определенных мер судебными приставами-исполнителями на стадии принудительного исполнения решения суда. Кредиторы в целях защиты своих имущественных интересов, обязательства перед которыми признаны общими, вправе обратиться в суд с требованием (исковым заявлением) имущественного характера к ФИО1 о взыскании денежных средств в определенном размере, заявив о принятии обеспечительных мер, и только при наличии впоследствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств кредиторы вправе обратить взыскание на имущество ФИО1 На данный момент к ФИО1 не предъявлено ни в арбитражный суд, ни в суд общей юрисдикции ни со стороны кредиторов, ни со стороны финансового управляющего никаких требований имущественного характера, поэтому правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, отмечая, что наличие запрета на регистрационные действия не нарушает права и законные интересы ФИО1 в части пользования принадлежащими ей объектами недвижимости; вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу № 2-19/2021 спорные объекты недвижимости признаны общим имуществом супругов П-ных в момент возникновения общих обязательств; следовательно,  у кредиторов и финансового управляющего, действующего от имени должника и в интересах должника и его кредиторов после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 по делу № А50-7152/2019 возникнет право на обращение взыскания на общее имущество супругов, в том числе и на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил полностью, заявление ФИО1 – частично, отменив обеспечительные меры, наложенные определением от 30.05.2024, в части наложения ареста на транспортное средство, BMW X6 DRIVE 30D, 2012 г.в.

Выводы суда в данной части никем не оспариваются, судебный акт в данной части судебной коллегией не пересматривается.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества оставлено без удовлетворения. Отказывая в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу № 2-19/2021 спорные объекты недвижимости признаны общим имуществом супругов П-ных, необходимости соблюдения интересов кредиторов, которые впоследствии имеют возможность обратиться к ФИО1 за взысканием задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции выводы суда считает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении жилых помещений площадью 78,2 кв.м. и площадью 52,3 кв.м., принадлежащих ФИО1, приняты определением суда от 30.05.2024 по ходатайству финансового управляющего ФИО4, с целью дальнейшего исполнения определения от 03.04.2024 о признании обязательств общими.

Финансовый управляющий ФИО4 при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер указывал, что спорное недвижимое имущество решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу № 2-19/2021 признано общим имуществом супругов П-ных, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Однако, вопреки утверждению финансового управляющего, в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу № 2-19/2021 отсутствуют выводы о том, что спорные объекты недвижимости признаны общим имуществом супругов П-ных в момент возникновения общих обязательств.

Из текста решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу № 2-19/2021 прямо следует, что спорные объекты недвижимости по результатам раздела имущества супругов П-ных переданы в личную собственность ФИО1

Финансовый управляющий ФИО4 участвовал при рассмотрении указанного дела, в рамках которого заявил иск о порядке раздела совместно нажитого имущества должника путем установления общей долевой собственности на объекты недвижимости, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации, который удовлетворен частично.

Суд указал, что требования финансового управляющего ФИО4 о разделе имущества супругов путем установления общей долевой собственности на объекты недвижимости, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 3 022 500 руб. не соответствуют цели раздела имущества, определенной положениями действующего законодательства, их разъяснениями высшими судебными инстанциями; с учетом признания ответчика несостоятельным (банкротом) реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы истца и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

После вступления названного решения суда в законную силу финансовый управляющий исключил из конкурсной массы должника имущество, переданное в личную собственность ФИО1, в том числе жилые помещения в <...> и по ул. Кабельщиков, д. 87, что отражено в отчетах о деятельности управляющего.

Более того, из обстоятельств дела не усматривается, исполнение какого судебного акта обеспечивается принятыми определением от 30.05.2024 обеспечительными мерами.

Исходя из позиции финансового управляющего, обеспечительные меры следует сохранить для обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 по делу № А50-7152/2019 о признании части обязательств должника общими обязательствами супругов П-ных.

Однако, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом); в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Реализация в деле о банкротстве должника имущества, ему не принадлежащего, находящегося в личной собственности его супруга, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС22-16470 от 19.12.2022 по делу № А71-2503/2021, под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

То есть признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Следовательно, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 по делу № А50-7152/2019 о признании части обязательств должника общими обязательствами супругов П-ных не может быть исполнено в настоящем деле о банкротстве за счет личного имущества ФИО1

Иные основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024, финансовым управляющим, кредиторами не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Вопреки позиции управляющего, сохранение в отношении жилых помещений, принадлежащих ФИО1, обеспечительных мер нарушает ее права как собственника данного имущества. Любое безосновательное ограничение права причиняет вред, тем более в ситуации неопределенности относительно периода их действия.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа сохранения обеспечительных мер в отношении жилого помещения площадью 78,2 кв.м., по адресу: <...>; жилого помещения площадью 52,3 кв.м., по адресу: <...>, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2024 года по делу № А50-7152/2019 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев