Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-288462/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24786/2024

Дело № А40-288462/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Д.В Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и

электрификации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40- 288462/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и

электрификации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп - строительная компания" (ОГРН:

1165047051344, ИНН: <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2023,

от ответчиков:

1. Акционерное общество "Мосэнергосбыт": ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Олимп - строительная компания": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп - строительная компания" с требованием о признании договора энергоснабжения №50110002000941 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Олимп-СК» недействительным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 29 февраля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в иске, не учел, что Общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" не является сетевой организацией и не вправе выдавать документы о технологическом присоединений Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп - строительная компания", акт технологического присоединения от 26.11.2021 противоречит закону и нарушает права истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Олимп - строительная компания", третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в связи с возникающими перегрузками на объекте электросетевого хозяйства (ЦРП-37) 20 сентября 2023 года сотрудниками истца была проведена проверка технологического присоединения ООО «Центртранстехмаш» (третье лицо) с целью выявления бездоговорного или безучетного потребления по адресу: <...>, по результатам данной проверки были выявлены факты ненадлежащего технологического присоединения ООО «Олимп-СК» (соответчик), а также бездоговорного потребления электроэнергии.

29 сентября 2023 года ООО «Олимп – СК» было приглашено на составление Акта о выявлении несанкционированного подключения к электросети №001501 от 29.09.2023 г. На составлении акта присутствовал также представитель третьего лица, которые отказались от подписания указанного акта.

В ходе выяснения обстоятельств, послуживших причиной несанкционированного подключения к электросети, был предоставлен Акт об осуществлении технологического присоединения №2/21 от 26 ноября 2021 года (Акт ТП №2/21), согласно которому третье лицо-1 оказало ООО «Олимп – СК» услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В Акте ТП №2/21 от 26.11.2021 приведен перечень точек присоединения, среди которых указан ЦРП-37. ЦРП-37 принадлежит на праве собственности истцу.

Вместе с тем в Акте ТП №2/21 года в качестве сетевой организации указано ООО «Центртранстехмаш» (третье лицо).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ответчика никак не сопряжена с деятельностью по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

После составления Акта ТП №2/21 ООО «Олимп - СК» обратилось к ответчику для заключения договора энергоснабжения.

23 декабря 2021 года между ними был заключен договор энергоснабжения №50110002000941.

Истцом в адрес ответчика и ООО «Олимп - СК» была направлена претензия исх. №М/Ю01 от 02.10.2023 (вх. №МЭС/СК/49/9683 от 09.10.2023) с требованием о расторжении договора энергоснабжения, заключенного ответчиком и ООО «Олимп -СК» на основании ничтожного акта о технологическом присоединении.

В ответе на претензию исх. № МЭС/ИП/49/7079 от 01.11.2023 ответчик пояснил, что договор энергоснабжения №50110002000941 был заключен на основании Акта ТП №2/21, технологическое присоединение транзитного потребителя (ООО «Олимп - СК») выполнено в границах ответственности собственника ЭСХ, в связи с чем договоры заключены в соответствии с действующим законодательством.

Настаивая на признании договора энергоснабжения недействительным, истец акцентирует внимание на том, что подлинный экземпляр договора энергоснабжения №50110002000941 находится у Ответчика и ООО «Олимп - СК», возможность получить копию указанного договора у Истца отсутствует. Подлинный экземпляр договора энергоснабжения необходим для установления оснований для заключения договора энергоснабжения. Истец считает, что действия ответчика по заключению договора энергоснабжения с ООО «Олимп-СК» является грубым нарушением законодательства РФ и нарушают прав и законные интересы истца как территориальной сетевой организации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из не обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отказ в заключении договора поставки ресурса является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Правила не содержат.

Между ООО «Олимп-СК» и МЭС заключен Договор энергоснабжения № 44193423 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> (зем. уч к.н. 50:42:0020103:131).

При заключении Договора энергоснабжения были предоставлены, в том числе, следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2021 № 2/21, оформленный между ООО «Центртранстехмаш» и ООО «Олимп-СК». Согласно АТП граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях провода ПВ-2 2*(1 *50) к ошиновке вводного рубильника 0,4кВ КТП-ИП Галстян, максимальная мощность 100 кВт; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.11.2021№ б/н, оформленный СО, согласно п. 10 которого схема электрического учета визуально проверена и верна, прибор учета к коммерческому расчету годен. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии подписан представителем ООО «Центральная компания энергетики и электрофикации», что противоречит доводам Истца о том, что ему было неизвестно о присоединении к сетям электроэнергии.

Таким образом, сетевая организация в порядке, предусмотренном п. 153 Основных положений, осуществила допуск в эксплуатацию прибора учета ООО «Олимп-СК», при этом в составленном акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.11.2021 № б/н отсутствует информация об отсутствии надлежащего технологического присоединения Объекта на дату допуска прибора учета в эксплуатацию.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2021 между ООО «ЦК Энерго» и ООО «Центртранстехмаш» максимальная мощность присоединения увеличена до 600 кВт. Разногласия со стороны сетевой организации относительно полезного отпуска по точке поставки ООО «Олимп-СК» не поступали.

То есть, сетевая организация получала полезный отпуск (объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от МЭС и ежемесячно получала денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от МЭС.

ООО «Центральная Компания Энергетики и электрофикации» за весь период подключения получало полезный отпуск (объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ежемесячно получало денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», что соответственно доказывает об осведомленности ООО ««Центральная Компания Энергетики и электрофикации» о подключении ООО «ОЛИМП-СК»

Совершение такого вида сделки как заключение договора энергоснабжения, регламентировано ст. 539 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» не представило никаких доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, в том числе не представило доказательств наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Оспариваемый договор энергоснабжения исполняется сторонами с 2021, доказательств нарушения конкретных прав истца непосредственно заключением и исполнением договора в дело не представлено.

Доказательства того, что сделка (договор энергоснабжения) нарушает требования закона или иного правового акта, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является мнимой или притворной, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности либо совершена неуполномоченным лицом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-288462/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Ким

Судьи:Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.