Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-315610/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30699/2019-ГК

Дело № А40-315610/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года

по делу № А40-315610/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ»

(ОГРН: <***>; 121059, <...>, эт 1 пом VIII ком 1 антресоль)

к Государственному унитарному предприятию «Москоллектор»

(ОГРН: <***>; 129090, <...>)

и Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита М»

(ОГРН: <***>; <...>)

о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок конкурса в электронной форме, договора на оказание охранных услуг, заключенного по результатам конкурса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2019

от ответчика: от Государственного унитарного предприятия «Москоллектор» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита М» - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» (далее – ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Государственному унитарному предприятию «Москоллектор» (далее - ГУП «Москоллектор») и Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита М» (далее - ООО ЧОО «Защита М») о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок от 06.12.2018 № 31807127809-03 по результатам проведённого ГУП «Москоллектор» открытого конкурса в электронной форме, а также заключённого между ответчиками договора № 18-2232677 от 20.12.2018 г. на оказание охранных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 27.03.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.07.2019 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ООО ЧОО «Защита М».

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ГУП «Москоллектор» против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

ООО ЧОО «Защита М», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.11.2018 ГУП «Москоллектор» на официальном сайте было опубликовано извещение № 31807127809 о проведении открытого конкурса в электронной форме.

ГУП «Москоллектор» осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 223-Ф3 от 18.06.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Москоллектор», утвержденного приказом от 10.08.2018           № 245 (далее - Положение о закупках).

Истцом 28.11.2018  подана заявка на участие в данной закупке.

Протоколом вскрытия заявок от 30.11.2018  № 31807127809-01 заявке истца был присвоен номер 3.

Протоколом рассмотрения заявок от 06.12.2018 г. № 31807127809-02 заявка истца была допущена к участию в закупке.

Протоколом оценки и сопоставления заявок от 06.12.2018 № 31807127809-03 заявке истца было присвоено 2-е место. При этом 1-е место было присвоено заявке ООО ЧОО «Защита М».

Между ГУП «Москоллектор» и ООО ЧОО «Защита М» 20.12.2018 заключён договор № 18-2232677 на оказание охранных услуг.

Истец полагает, что в протоколе оценки и сопоставления заявок от 06.12.2018             № 31807127809-03 были неверно оценены критерии ООО ЧОО «Защита М» по опыту участника и обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами.

Также истец полагает, что ГУП «Москоллектор» необоснованно включил в критерий обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами требования о наличии на транспортных средствах специальной раскраски и информационных надписей и знаков, согласованных с органами внутренних дел и указывающих на принадлежность транспортных средств участнику закупки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как пояснил ответчик, оценка и сопоставление заявок, представленных участниками конкурса, осуществлялась Единой закупочной комиссией (состав определен приказом от 22.08.2018 № 258) в соответствии с критериями оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, порядком оценки (приложение 1 к информационной карте конкурсной документации).

Оценка заявок производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила) с использованием не менее 2 критериев оценки заявок. Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов. Показатели, по которым отсутствуют предложения, оцениваются нулевым количеством баллов.

Для оценки заявки участника осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки участника вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Показатель рейтинга по критерию «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» рассчитывался по формуле:

НЦБ; = КЗХ100х(К;/Ктах),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (0,70);

Kj - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кшах - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.

В «Предложении о квалификации участника» участники указали наличие опыта в следующем объеме: участник № 1 ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-5» - на сумму 31 506 800,00 руб., участник № 2 ООО «Защита М» - на сумму 969 672 799,40 руб., участник № 3 ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЫОРИТИ» - на сумму 689 289 707,04 руб.

Участники должны были подтвердить указанные в предложении сведения реестром исполненных контрактов (если они были заключены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ) или копиями указанных договоров и актов сдачи- приемки оказанных услуг, изготовленных на листах формата А4 и содержащих все страницы таких договоров и актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждому договору (если они были заключены в соответствии с Федеральным законом  № 223- ФЗ).

ООО ЧОП «Защита М», оценка заявки которого оспаривается Истцом, в составе заявки подтвердило наличие указанного в «Предложении о квалификации участника» опыта аналогичных услуг за указанный в Порядке оценки заявок срок: представлены государственные контракты от 23.11.2015 № 891-2 и № 891-4 с реестровым номером 0173200001415000891 на общую сумму 969 672 799,40 руб. При этом указанные контракты исполнены в полном объеме, поэтому ему присвоена оценка- 70 баллов.

ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» подтвердил наличие опыта на сумму 484 543 907,49 руб. При подсчете не учитывались договоры на оказание охранных услуг до 09.11.2015, которые несмотря на несоответствие требованиям документации, были включены участником в общую сумму предложения по наличию опыта. Также повторно были приложены 24 акта по договорам с АО «Мосводоканал» от 29.11.2016 № 071442 и от 29.11.2016 № 071513 на общую сумму 98 325 178,20 руб. Выявленные повторы также не учитывались.

Таким образом, заказчиком правомерно и обоснованно дана оценка заявок участников по указанному критерию.

1.2.        Оценка критерия «обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами в части наличия у него транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки».

По второму показателю Истец предполагает наличие у ООО ЧОП «Защита М» 60 машин, имеющих специальную раскраску, и в то же время ставит под сомнение их наличие, аргументируя это тем, что такое количество машин «не является распространённым в обычной хозяйственной практике и охранной деятельности».

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992    № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования определен в Правилах согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

ООО ЧОП «Защита М» в своей заявке указало наличие транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки, в количестве 60 единиц. Эти сведения были подтверждены письмом ГУ МВД России по г.Москве от 21.07.2016 № 92/3- 2296 о согласовании специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах, договорами купли-продажи с актами приема передачи автомобиля, договорами аренды транспортного средства без экипажа, паспортами (ПТС) и фотографиями на каждое транспортное средство.

Довод Истца о том, что без учета указанного незаконного требования (о наличии специальной раскраски) его заявка набирает больше баллов, чем иные заявки, то есть, фактически, победителем в закупке является ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» также не соответствует действительности.

В качестве альтернативы Сводной таблице, являющейся Приложением № 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок от 06.12.2018 № 31807127809-03, предложена Сводная таблица, для которой использовались данные, взятые из «Предложения о квалификации» участника №3 без учета подтверждающих документов. При этом для участника № 1 и участника № 2 требования остались прежними.

Из данной таблицы следует, что с разницей в 5,17 балла первое место остается за участником № 2 - ООО «Защита М», участнику № 3 ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» присваивается второе место.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер.

Поскольку итоговый рейтинг участника ООО ЧОП «Защита М» составил 88,07, заявке ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» присвоен второй номер с показателем рейтинга- 73,99 баллов.

Заказчиком (ГУП «Москоллектор») дана правомерная оценка заявкам участников, в том числе ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ», что подтверждается материалами, представленными ответчиком в дело. Иного истцом не доказано.

Указанная позиция ответчика подтверждена решением УФАС по г. Москве от 25.12.2018 по делу № 1-00-2388/77-18. Рассмотрев жалобу ООО ЧОП «ТРАНСИНВЕСТСЕКЬЮРИТИ» на действия ГУП «Москоллектор» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах Предприятия (извещение №31807127809) Московское УФАС России признала ее обоснованной в части довода о нераскрытии заказчиком в протоколе оценки заявок участников закупки сведений, раскрывающих причины присвоения определенного количества баллов по каждому из критериев, в части доводов оспаривания положений документации- без рассмотрения, в остальной части - необоснованной.

По итогам закупочной процедуры между ГУП «Москоллектор» и победителем конкурса ООО ЧОП «Защита М» заключен гражданско-правовой договор  № 18- 2232677 от 20.12.2018 на оказание охранных услуг на объектах предприятия.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательств их исполнением возможность приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, невозможно.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года  по делу                       № А40-315610/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Левченко



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Расторгуев



А.И. Трубицын