Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-197397/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19832/2018

Дело № А40-197397/15
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дивайс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу № А40-197397/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Дивайс» о восстановлении срока; прекращении производства по заявлению о пересмотре,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дивайс» - ФИО2, по дов. от 30.03.20018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО3, по дов. от 29.03.2018г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 принято к производству заявление ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115432, <...>, оф.6-19) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115432, <...>, оф.6-19). Временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом).

Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возложено на ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2017 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ООО «Дивайс» о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2016 по требованию ООО «Дивайс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 15 000 000,00 рублей по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 прекращено производство по заявлению о пересмотре.

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО «ДИВАЙС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-197397/15 о прекращении производства по заявлению о пересмотре отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Дивайс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-197397/15 ООО «Дивайс» включено в реестр требований кредиторов частично, во включении требований на сумму 14 040 919,93 рублей отказано в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований от 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-197397/15 признана недействительной сделка – зачет встречных однородных требований от 09.12.2015, совершенный по заявлению ООО «Дивайс» на сумму 14 040 919,93 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А40-197397/15 от 08.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-197397/15 по новым обстоятельствам ООО «Дивайс» ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в связи с признанием, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, недействительной сделки, повлекшей принятие определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по заявлению, исходил из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО Дивайс» сослалось на принятое судом определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-197397/15, которым была признана недействительной сделка по зачету требований.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемом случае днем открытия новых обстоятельств является 08.09.2017, когда определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-197397/15 вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 26.04.2016 по новым обстоятельствам заявитель обратился по истечении трех месяцев – 28.12.2017, следовательно, с нарушением срока установленного статьей 312 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Дивайс» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 15.01.2018 рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта и заявленных ходатайств назначил в судебном заседании на 15.02.2018 с вызовом заинтересованных лиц, то есть при принятии заявления ООО «Дивайс» ходатайство о восстановлении срока на его подачу по существу рассмотрено не было.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании (часть 4 статьи 117 АПК РФ), арбитражный суд счел необходимым рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают последствий в случае принятия судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в судебном заседании, не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в таком случае является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Дивайс» не доказал наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Дивайс» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по новым обстоятельствам.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дивайс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

                                                                                                                      А.С. Маслов