Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А32-39909/2018



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39909/2018
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2021 года
15АП-13698/2021

15АП-14548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Алексеева А.В.: Алексеева О.В. по доверенности 23АА9432455 от 28.05.2021;

от Соболь А.А.: Беннерт Н.Г. по доверенности 23АВ1397660 от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича; Соболь Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2021 по делу № А32-39909/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексеева Алексея Валерьевича (ИНН 231101252402, ОГРНИП 305231124800063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексеева Алексея Валерьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Чекалева Т.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2016, заключенного между Алексеевым А.В. и Соболь А.А. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения (гаражный бокс № 6), площадью 19,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,ул. Промышленная, д. 23/3.

Определением суда от 22.06.2021 по делу № А32-39909/2018 договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2016, заключенный между ИП Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Соболь Александром Александровичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика – Соболь Александра Александровича возвратить в конкурсную массу должника – ИП Алексеева Алексея Валерьевича нежилое помещение (гаражный бокс № 6), площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу:г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 23/3.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2021, индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Валерьевич, Соболь Александр Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Алексеева А.В. мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого договора срок возврата заемных денежных средств ОАО «Краснодарский инвестиционный банк» не наступил, какие-либо уведомления о просрочке платежа ни основной заемщик, ни поручитель – должник не получали. Доводы о наличии признаков неплатежеспособности не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; также основной заемщик – ООО «Строительная компания Кубань» не отвечало признакам недостаточности имущества. Выводы о заинтересованности должника и ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод об отсутствии оплаты по договору, суд не учел, что сторонами предусмотрена отсрочка платежа. Также судом не учтены результаты оценки реализованного объекта недвижимости в соответствии с отчетом № 0872 от 24.06.2020, в соответствии с которым стоимость гаража составляет 560 000 руб.

Апелляционная жалоба Соболь А.А. мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения судом обособленного спора. Факт осуществления Соболь А.А. трудовой функции в ООО «СК «Кубань» не свидетельствует о заинтересованности ответчика и должника; ответчику не было известно о наличии каких-либо финансовых трудностей. Оплата по договору произведена полностью, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Основания для признания сделки недействительной у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Чекалева Т.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от финансового управляющего ИП Алексеева А.В. Чекалевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Соболь А.А. о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копии паспорта Завгородней О.А. (до брака Соболь О.А.),

- копии свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,ул. Юнатов, д. 14, кв. 12,

- пояснений Завгородней О.А. (до брака Соболь О.А.) от 11.10.2021,

- копии свидетельства о рождении Соболь А.А.,

- копии свидетельства о рождении Соболь О.А.,

- копии свидетельства о заключении брака между Завгородним С.А. и Соболь О.А.,

- распечатки с сайта GoogleMap,

- копии договора купли-продажи от 03.06.2015,

- копии выписки из лицевого счета по вкладу Соболь Н.С.,

- копии расходного кассового ордера № 19-10 от 08.07.2015,

- копии договора № 42303.810.9.3000.0418130 от 03.06.2015,

- копии выписки из лицевого счета по вкладу Соболь Н.С.,

- копии приходного кассового ордера № 57-9 от 03.06.2015,

- копии паспорта Соболь Н.С.

Коллегия учитывает, что у ответчика объективно отсутствовала возможность представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку какие-либо пояснения в части целесообразности заключения сделки, наличия финансовой возможности по оплате гаража истребованы не были, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения от 22.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-39909/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексеева Алексея Валерьевича.

Определением от 18.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу№ А32-39909/2018 ИП Алексеев Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим должника установлено, что 14.02.2016 между Алексеевым А.В. (продавец) и Соболь Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса № 6) площадью 19,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 23/3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами определена цена реализуемого имущества в размере 600 000 руб., которая передается продавцу в следующем порядке:

- в срок до 28.02.2016 – 300 000 руб.,

- в срок до 31.03.2017 – 300 000 руб.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке 24.04.2017.

Полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии неисполненных обязательств с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющим должника 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку определением от 18.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, финансовый управляющий обратился 12.02.2020, то есть годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 14.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Строительная компания «Кубань» в лице директора Алексеева А.В. заключен договор об открытии кредитной линии № 147805 на сумму 500 000 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2015.Алексеев А.В. являлся поручителем по указанному договору (договор поручительства от 02.03.2015 № 1478005/1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии от 02.03.2015 № 147805 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере500 000 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 02.03.2015№ 147805 по состоянию 01.11.2017 заемщиком ООО «СК «Кубань», а также поручителем Алексеевым А.В. основной долг за период действия договора погашен не был.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу А32-39909/2018 требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2015 № 147805 включены в реестр требований кредиторов Алексеева А.В.

Таким образом, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному с ООО «СК «Кубань», должник имел на момент заключения спорного договора неисполненные обязательства перед кредитной организацией в размере 500 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Подобной аффилированности в рамках настоящего дела установлено не было.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик – Соболь А.А., является бывшим работником ООО СК «Кубань», руководителем которой является должник.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции одного факта того, что Соболь А.А. являлся работником организации, руководил которой должник, недостаточно для вывода о фактической аффилированности сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке финансовый управляющий должника указал на реализацию 1 кв. м площади нежилого помещений, расположенных в г. Краснодаре поул. Промышленной в размере 54 167 руб. Поскольку площадь переданного по оспариваемому договору гаража составляет 19,9 кв.м, то, по мнению управляющего, рыночная стоимость имущества составляет 1 077 923,30 руб.

В обоснование позиции о заключении договора при равноценном встречном исполнении ответчиком в материалы дела представлен отчет № 0872 от 24.06.2020, выполненный ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», в соответствии с которым цена гаража определена по состоянию на проведения оценки в размере 560 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что представленные управляющим сведения о стоимости отчужденного объекта носят предположительный характер, в то время как представленный в материалы дела отчет № 0872 от 24.06.2020, выполненный ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», составлен именно в отношении спорного объекта с учетом всех его особенностей.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешает спор по имеющимся материалам дела.

Поскольку представленный ответчиком отчет об оценке финансовым управляющим по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ввода о занижении стоимости спорного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и специфики дел о банкротстве, а также из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений, в том числе финансовая возможность ответчика произвести оплату по договору в полном объеме.

Сторонами спорного договора определен порядок оплаты за имущества, предусматривающий рассрочку платежа, по условиям которого ответчик обязался передать должнику:

- в срок до 28.02.2016 – 300 000 руб.,

- в срок до 31.03.2017 – 300 000 руб.

Договор купли-продажи от 14.02.2016 зарегистрирован в установленном порядке 24.04.2017, то есть после полной оплаты по сделке (т. 1 л.д. 54).

В материалы дела Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены документы, поданные ответчиком при государственной регистрации оспариваемой сделки. В частности представлена расписка от 21.04.2017 ИП Алексеева А.В. об отсутствии имущественных претензий к Соболь А.А. по договору свидетельствующая о фактической передаче денежных средств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести имущество стоимостью 600 000 руб. основан только на анализе дохода Соболь А.А. за 2015 год, который составляет 975 673,23 руб. (848 159,23 руб. вычетом НДФЛ).

Вместе с тем подобный размер дохода ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о заведомой невозможности реальной оплаты ответчиком спорной сделки.

В целях проверки финансовой возможности Соболь А.А. оплатить приобретенное имущество, судом апелляционной инстанции истребованы из Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Краснодарскому краю справки по форме2-НДФЛ за 2013-2015 годы.

В соответствии с представленными в материалы справками доход ответчика за 2013 год составил 1 186 654,72 руб., за 2014 год – 910 154,39 руб., за 2015 год – 975 673,23 руб.

Вместе с тем ответчиком приобретены:

- в 2017 году автомобиль Тойота Самгу по цене 468 135 руб.,

- 27.06.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0305024:453 стоимостью 3 600 000 руб.,

- 15.11.2016 зарегистрировано право на квартиру с кадастровым номером 23:43:0119002:3893 стоимостью 1 740 000 руб.

Оценивая расходы ответчика в период до и после совершения спорной сделки, а также доходов в указанный период для определения наличия (отсутствия) финансовой возможности произвести оплату в размере 600 000 руб. коллегия учитывает следующее.

На приобретение указанных объектов движимого и недвижимого имущества ответчиком получены денежные средства:

- в размере 950 000 руб. получены Соболь А.А. от матери Соболь Н.В. после продажи ею квартиры по договору купли-продажи;

- в размере 1 400 000 руб. - личные сбережения Соболя А.А.,

- 400 000 рублей - денежные средства, которые после развода Соболь А.А. получил от бывшей супруги, так как все совместно нажитое имущество оставлено ей и дочери;

- 4 000 000 руб. получены по договору займа с Бешкок М.Х. от 20.06.2018.

Поскольку указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты, а также исходя из дохода ответчика согласно справок о доходах, коллегия приходит к выводу о наличии у Соболя А.А. финансовой возможности совершить оплату по спорному договору в порядке, установленном пунктом 2.3 договора.

Исследуя вопрос о целесообразности приобретения гаража, коллегия учитывает пояснения ответчика, согласно которым он работал водителем в ООО «Строительная компания Кубань», на момент приобретения спорного имущества проживал у сестры в городе Краснодаре, в связи с чем место стоянки для транспортного средства приобреталось недалеко от места фактического проживания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 22.06.2021 по делу№ А32-39909/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-39909/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Алексеева Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Алексеева Алексея Валерьевича в пользу Соболь Александра Александровича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


М.В. Соловьева