Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А76-36999/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4696/2022
г. Челябинск
17 мая 2022 года
Дело № А76-36999/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-36999/2021.


Публичное акционерное общество «Аско-страхование» (далее – ПАО «Аско-страхование», истец), 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик, Предприятие, податель апелляционной жалобы), о взыскании ущерба в размере 247 648 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее – ООО «Уралинвестстрой», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-36999/2021 исковые требования «Аско-страхование» удовлетворены.

МУП «ЧКТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что из фактических обстоятельств дела следует, что 18.06.2019 по адресу: г. Челябинск, между собственником помещения в цокольном этаже и управляющей организацией ООО «Тургеневский 24» (ИНН <***>, ликвидировано) составлен акт о затоплении. МУП «ЧКТС» для участия в составлении акта не вызывалось.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что залив помещения произошел по причине, находящейся за внешними границами здания, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено. Также ответчик полагает, что проникновение воды в подвал спорного многоквартирного дома стало следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию в исправном состоянии фундаментов и стен подвалов здания, устранения их повреждений по мере их выявления, по выполнению герметизации мест прохода труб через фундамент и стены подвалов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от истца в материалы дела 11.05.2022 (вход. № 23625) поступил отзыв на апелляционную жалобу с уведомлением об изменении фирменного наименования истца с приложенными дополнительными доказательствами (лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

Судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца на публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», истец), к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Учитывая изменение истцом наименования, использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования истца не влечет правовой неопределенности и противоречий.

От третьего лица в материалы дела поступило мнение на апелляционную жалобу от 18.04.2022 (вход. № 20165).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес сторон, приобщает мнение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралинвестстрой» на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 13).

ПАО «СК Южурал-Аско» заключило с ООО «Уралинвестстрой» договор страхования имущества предприятий (полис серия И12 № 001535), территория страхования: <...>, фотостудия (л.д. 8-11). По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). 18.06.2019 по адресу: <...>, цокольный этаж нежилого пристроенного здания произошло затопление со стороны теплотрассы от ул. Энгельса до ул. Энгельса, д. 26 А.

18.06.2019, 19.06.2019 ООО «Тургеневский 24» и собственником жилого помещения составлены акты осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, которыми установлено, что произошло затопление, незначительное прекращение поступления воды произошло после проведения откачки воды из обнаруженного колодца сетей водоснабжения и отключения теплотрассы в сторону дома Энгельса 26а (л.д. 21-22).

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: <...> обратился в ПАО «Аско-Страхование».

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № 32541/21J от 09.07.2019 размер ущерба составил 247 648 руб. 46 коп. (л.д. 31-32).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № Н000000000000032541 от 10.07.2019 ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 247 648 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17073 от 02.08.2019 (л.д. 33).

В связи с произведенной страховой выплатой истец направил ответчику претензию № 20029 от 22.07.2021 с требованием об оплате суммы ущерба в размере 247 648 руб. 46 коп. (л.д. 34-35), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика по содержанию тепловых сетей, которые на момент возникновения спорного обстоятельства находились в его законном владении и пользовании.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 115), согласно которым, тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.1.5 Правил № 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В отношении границ жилых зданий установлен порядок определения границы балансовой принадлежности. В отношении нежилых зданий соответствующие положения возможно применить также по аналогии.

Поскольку, доказательств того, что договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией установлена иная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в деле нет, как и не представлено письменного договора, то в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491 (далее - Правила № 491) границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Материалами дела достоверно установлено, что 18.06.2019 по адресу: <...>, цокольный этаж нежилого пристроенного здания затоплен со стороны теплотрассы от ул. Энгельса до ул. Энгельса, д. 26 А.

Актами от 18.06.2019 и 19.06.2019, составленными ООО «Тургеневский 24» совместно с собственником помещений, установлено, что подтопление цокольного этажа <...> в г. Челябинске произошло со стороны теплотрассы от ул. Энгельса до ул. Энгельса, д. 26 А (л.д. 21, 22).

В соответствии с информацией, представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, теплотрасса от ТК 85-5 до ТК 85-6 по ул. Энгельса, 26 и теплотрасса от ТК 85-6 до наружной стены ул. Энгельса, 26 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧКТС».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, представленные в материалы дела доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, вызов представителей МУП «ЧКТС» для проведения совместного осмотра зафиксирован в акте осмотра от 18.06.2019 (л.д. 21), что свидетельствует о том, что право ответчика на установление обстоятельств затопления и объема повреждений и обстоятельств, вызвавших такие повреждения, обеспечено и не нарушено. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что соответствующее право ответчиком реализовано.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Уралинвестстрой» Исх. №3 от 18.06.2019 о необходимости устранения аварии, направленное в адрес ответчика (л.д. 20).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что проникновение воды в подвал спорного помещения стало следствием ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией, в том числе, обязанности по содержанию в исправном состоянии фундаментов и стен подвалов здания, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, при заявлении таких доводов приводятся обстоятельства по иным спорам и ссылки на судебные акты по иным делам, в том числе, в качестве примеров судебной практики, однако, применительно, к настоящему делу, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного зафиксированного обстоятельства, конкретного доказательства, на основании которых такие тезисные возражения им заявлены; при этом в деле отсутствуют доказательства неудовлетворительного технического состояния фундамента и его гидроизоляции рассматриваемого объекта, отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя, разумно, осмотрительно, в том числе, как профессиональный участник рынка теплоснабжения, предпринял минимальные, обычные меры для того, чтобы осмотреть спорное помещение на предмет его актуального состояния, либо осмотреть здание, обратиться к суду за содействием в получении таких сведений. Истцом в материалы дела представлены акты, в соответствии с которыми обстоятельств, связанных с состоянием общих конструкций и инженерных зданий, способствовавших затоплению, не выявлено, затопление произошло из имущества ответчика, надлежащее состояние своего имущества ответчик никакими доказательствами не подтвердил. Напротив, не оспаривая факт затопления помещения водой из объекта, находящегося во владении и пользовании ответчика, ответчик просит рассмотреть возможность пропорционального снижения, предъявленных к нему требований, со ссылкой на состояние фундамента здания и его гидроизоляции, однако, не предпринимает никаких мер доказывания оснований для возможности пересмотра степени своей вины в рассматриваемом обстоятельстве причинения вреда, не опровергает представленные в материалы дела доказательства, которые указывают о наличии его вины.

Факт аварии 18.06.2019 и проведения ремонтных работ вблизи дома №26 А по ул. Энгельса ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований верно исходил из того, что обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком предусмотрены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае МУП «ЧКТС».

Согласно пункту 2.2.5 Правил № 115, МУП «ЧКТС» отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок

Также в пункте 6.1.6 Правил № 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Доказательств того, что МУП «ЧКТС» приняты обычные, разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием теплотрассы в зоне своей ответственности, а также выполнения им требований пункта 6.1.6 Правил № 115, ответчиком не представлено.

Иных обстоятельств, послуживших причиной подтопление цокольного этажа <...> в г. Челябинске, ответчиком не заявлено, из материалов дела не следует и не доказано.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы для выяснения всех обстоятельств затопления и определения бремени вины (л.д. 69).

С учетом заявленных доводов суд первой инстанции определением от 15.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначение дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2022 (л.д. 72-73).

В судебном заседании, назначенном на 27.01.2022, ответчиком обеспечена явка своего представителя, в отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2022 и определения от 27.01.2022 ответчиком каких-либо ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель ответчика просил суд назначить сторонам совместный осмотр для определения механизма затопления, а в зависимости от составленного акта назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра.

В судебном заседании, проводимом 01.03.2022, ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя.

Совместный акт осмотра в материалы дела не представлен, согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, данных ими суду в судебном заседании 01.03.2022, указанный акт сторонами не составлен.

Таким образом, реализуемое ответчиком длящееся процессуальное бездействие свидетельствует не только об отсутствии активной процессуальной позиции ответчика по делу, но также указывает на то, что ответчик, извещенный об обстоятельствах и содержании, предъявленных к нему требований и о судебном разбирательстве на основании таких требований, вследствие собственного волеизъявления не только не представил каких-либо доказательств в самостоятельном порядке, но и неоднократно проигнорировал указания суда, а также уклонился от предоставления дополнительных доказательств, несмотря на наличие объективной возможности для этого и предоставленные судом первой инстанции процессуальные возможности.

Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку изначально настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Однако ответчиком не сформулированы вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не предоставлены кандидатуры экспертных организаций. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое поставлено в зависимость от проведения совместного акта осмотра, в котором ответчик не участвовал. Учитывая изложенное, протокольным определением от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза ответчиком не оплачена, каких-либо пояснений, дополнений в отношении ходатайства о проведении экспертизы после 27.01.2022 от ответчика не поступало, впоследствии о назначении судебной экспертизы МУП «ЧКТС» не настаивало, при этом вопрос о назначении экспертизы поставлен ответчиком в зависимости от проведения совместного акта осмотр, от составления которого ответчик уклонился. Ответчиком также не сформулированы вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не предоставлены кандидатуры экспертных организаций и не внесены денежные средства для проведения экспертизы.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, доводов о необоснованном отклонении ходатайства МУП «ЧКТС» в проведении судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, что причиной залития спорного подвального помещения стала аварийная ситуация на теплотрассе от ТК 85-5 до ТК 85-6 по ул. Энгельса, 26 и теплотрасса от ТК 85-6 до наружной стены ул. Энгельса, 26, при этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего состояния гидроизоляции здания, ответчиком не доказан.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание, что со стороны ответчика не осуществлено тех разумных и осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства, МУП «ЧКТС» допущена аварийная ситуация на имуществе, находящемся в его законном владении, вследствие чего горячая вода с внешней стены многоквартирного дома проникла в застрахованные помещения.

Поскольку требования о возмещении убытков предполагает презумпцию вины причинителя вреда, до тех пор, пока она не опровергнута, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладая полной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им, с учетом наличия у него такой информации, с учетом аварии на участке его сетей, МУП «ЧКТС» относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствам, наличие вины иных лиц в причинении вреда не доказал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что причиной возникновения убытков истца послужили виновные действия ответчика.

На стороне обслуживающей организации виновного действия (бездействия), содействующих наступлению убытков, не доказано.

Ответчик своим правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование иной степени вины не воспользовался.

МУП «ЧКТС» факт повреждения трубопровода при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, объективных и достоверных доказательств не представил, так же как и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сопоставив все имеющиеся доказательства между собой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении вреда истцу по вине МУП «ЧКТС».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований обязательному установлению подлежит и размер причиненного ущерба, доказываемый с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Размер ущерб определен на основании калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № 32541/21J от 09.07.2019 и составил 247 648 руб. 46 коп. (л.д. 31-32).

Исследовав представленную в материалы дела калькуляцию ООО «Уральская техническая экспертиза» № 32541/21J от 09.07.2019, суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба определен в соответствии с требованием законодательства, доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что причинение ущерба произошло в результате действий/бездействия ответчика, следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции исковые требования к МУП «ЧКТС» удовлетворены законно и обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-36999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева