Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А27-3980/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп» - без участия (извещено);

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, г.

Новокузнецк, Кемеровская область – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года

по делу № А27-3980/2013 (судья И.В. Мишина)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область

о прекращении исполнительного производства

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп», г. Новокузнецк, Кемеровская область (взыскатель);

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, г.

Новокузнецк, Кемеровская область (должник)

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – заявитель, пристав) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А27-3980/2013.

В качестве должника по исполнительному производству выступает Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (апеллянт, Комитет).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3980/2013, обязавшего Комитет осуществить процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ, стало невозможным в связи с внесением изменений в Земельный кодекс РФ, касающихся полномочий на обеспечение подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка, признанием утратившей силу статьи 31 Земельного кодекса РФ, Комитет лишен возможности в настоящее время осуществить процедуру предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 по делу № А27-3980/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014, требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- Строительная Компания «ТС групп» о признании недействительным решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка об отказе в подготовке акта выбора земельного участка, расположенного севернее административного здания по ул. Кирова, 71 в Центральном районе г. Новокузнецка, выраженного в письме от 17.12.2012 № 9477-04, удовлетворены. При этом суд бязал Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить подготовку акта выбора земельного участка в порядке, установленном законом.

На принудительное исполнение решения суда в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и осуществить подготовку акта выбора земельного участка в порядке, установленном законом, выдан исполнительный лист № АС 4350000, на основании которого судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4285/17/42037-ИП.

28.09.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Заявление Комитета о прекращении исполнительного производства мотивировано невозможностью его исполнения по причине внесения изменений в Земельный кодекс РФ, отсутствием документов по обеспечению выбора земельного участка, в связи с чем Комитет лишен возможности предоставить Обществу испрашиваемый земельный участок с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Между тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Как было указано выше, решением арбитражного суда по делу № А27-3980/2013 обязанность предоставить земельный участок возложена на Комитет.

По основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) возможно прекратить исполнительное производство, в том числе, в том случае, если обстоятельства невозможности реализовать требования исполнительного документа неустранимы, при этом невозможно изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Вопрос изменения порядка и способа исполнения решения суда в рассматриваемом случае не разрешался.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации» с 01.03.2015 года статьи 28 - 34 ЗК РФ признаны утратившими силу, Общество обращалось как раз по вопросу предоставления земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, следовательно, решение суда по настоящему делу исполнено быть не может.

В сложившейся ситуации, применительно к положениям статей 54, 57 Конституции Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, не должна придаваться обратная сила.

Кроме того, согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие в период до введения его в действие.

Таким образом, в случае, если бы в установленный срок Комитет осуществил по заявлению общества процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, решение данного вопроса было бы рассмотрено в соответствии с ранее действовавшим порядком.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поскольку решение суда по делу № А27-3980/2013 с учетом части 7 статьи 201 АПК РФ находилось на исполнении длительное время, но не исполнено, доказательств уважительности неисполнения судебного акта суду не представлено, общество-взыскатель не должно претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия Комитетом незаконного отказа, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу № А27-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина