Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А60-31725/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2298/2020(26)-АК

Дело №А60-31725/2019
24 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвуют:

от ООО Фирма «Прайс и К» - ФИО2, паспорт, доверенность от23.03.2022,

от ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прайс и К»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2022 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расширенной выписки по счету ООО «Фирма «Прайс и К»,

принятое судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела №А60-31725/2019

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 1 248 203,51 Евро, что эквивалентно 90 369 934,12 рубля по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019.

Определением от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019) заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, главпочтамт а/я 685), член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 года) судом вынесено Дополнительное решение.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение №4217463 от 30.09.2019, и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр.145.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург главпочтамт а/я 685), член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение №5121248 от 19.06.2020, и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.73.

28 декабря 2021 года посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, <...>) расширенной выписки по расчётному счёту <***> с указанием контрагентов, принадлежащей ООО Фирма «Прайс и К» (ИНН <***>), за период с 01.01.2019 года по настоящий момент (т.е. на дату ответа на запрос суда об истребовании выписки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений и документов удовлетворено. У ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, <...>) истребована в суд расширенная выписка по расчётному счёту <***> с указанием контрагентов, принадлежащему ООО Фирма «Прайс и К» (ИНН <***>), за период с 01.01.2019 года по настоящий момент (т.е. на дату ответа на запрос суда об истребовании выписки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Фирма «Прайс и К» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 12.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права (статьи 8 и 9 АПК РФ), рассмотревшего ходатайство финансового управляющего без назначения судебного заседания и вызова сторон, что повлекло невозможность заявить возражения относительно неправомерно заявленного требования об истребовании документов у третьего лица. Основания, по которым заявлено ходатайство, апеллянту также не известны. Законные основания и целесообразность для истребования банковских выписок общества Фирма «Прайс и К» отсутствуют. В нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ выводы суда не мотивированы. Правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали, поскольку должник ФИО5 с 2012 года не имеет никакого отношения в ООО Фирма «Прайс и К», участие должника в обществе прекращено в 2009 году, исполнение обязанностей руководителя общества прекращено в 2012 году. Родственники должника в составе учредителей и руководителей общества отсутствуют. Аффилированность должника по отношению к обществу не установлена.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель ООО Фирма «Прайс и К» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить. Дополнительно указав, что возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, что сведения с расчетного счета общества являются банковской тайной; с 2012 года должник никакого отношения к обществу не имеет. По обстоятельствам заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве должника (по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки) и исполнению условий мирового соглашения ничего пояснить не может.

Представитель ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» (в режиме веб-конференции) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что между должником и фирмой «Прайс и К» существует фактическая аффилированность. Мировое соглашение (по рассмотренному обособленному спору) по возврату в конкурсную массу должника денежных средств не исполнено. В настоящее время в материалы дела банком предоставлена истребованная выписка по счету ООО Фирма «Прайс и К». Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания сделок общества по выводу денежных средств, как сделок за счет имущества должника, поскольку мировое соглашение обществом не исполняется. В связи с чем, суд обоснованно истребования сведения из банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2020 ФИО5 признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела 26.03.2021 финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным договора аренды №01/10 от 01.10.2019, на основании которого ООО Фирма «Прайс и К» сдавало в аренду нежилые помещения ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» и ЗАО «Урал-контейнер»; применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО Фирма «Прайс и К» в пользу должника денежных средств в размере 9 310 000,00 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения указанного спора, ООО Фирма «Прайс и К» заявило ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года между должником ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО Фирма «Прайс и К» заключено мировое соглашение, по условиям которого, в т.ч. ООО Фирма «прайс и К» обязуется перечислить ФИО5 денежные средства в размере 9 310 000,00 рублей в срок с 31.07.2021 до 31.08.2022 (путем внесения ежемесячных платежей по 665 000,00 рублей). Производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной прекращено.

Определением суда от 21.10.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-31725/2019, утвержденного в рамках обособленного спора определением от 18.06.2021. Финансовому управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-31725/2019.

Ссылаясь на неисполнение ООО Фирма «Прайс и К» мирового соглашения и нахождение в распоряжении общества денежных средств, принадлежащих должнику, финансовый управляющий обратился с суд с настоящим ходатайством об истребовании у банка, в котором открыт расчетный счет общества Фирма «Прайс и К», выписки по движению денежных средств за период с 01.01.2019 по настоящее время, с целью установления наличия/отсутствия сделок, совершенных обществом Фирма «Прайс и К» за счет имущества должника, подлежащих оспариванию.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ (без назначения судебного заседания), удовлетворил его, исходя из юридической значимости истребованных у банка документов для дела и их необходимости для осуществления финансовым управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве финансовый управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий должника ссылается на неисполнение обществом Фирма «Прайс и К» мирового соглашения, достигнутого в рамках рассмотрения обособленного спора, по выплате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 310 000,00 рублей.

Финансовым управляющим в подтверждение своей позиции приведены сведения из информационной системы ФНС России «Прозрачный бизнес», согласно которым доходы общества Фирма «Прайс и К» в 2019 году составили 3 194 000,00 рублей, расходы – 3 030 000,00 рублей; в 2020 году доходы составили 9 278 000,00 рублей, расходы – 9 363 000,00 рублей.

Вместе с тем, обязательства по мировому соглашению перед должником указанным обществом не исполнены.

По мнению финансового управляющего произведенные выплаты в адрес третьих лиц, при неисполненных обязательствах перед должником по вступившему в законную силу судебному акту, фактически являются сделками за счет средств должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий самостоятельно не имеет возможности истребовать сведения о движении денежных средств по счету общества Фирма «Прайс и К», то указанные сведения подлежат истребованию в судебном порядке. Указанные сведения необходимы финансовому управляющему для установления наличия/отсутствия оснований для оспаривания совершенных за счет должника сделок.

Учитывая, что перечисленные в ходатайстве финансового управляющего документы имеют значение для дела и необходимы финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, указанных в заявленном ходатайстве.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта, находит их необоснованными, поскольку основными мероприятиями процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы, в т.ч. путем оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника. Соответственно, финансовый управляющий правомерно обратился к суду с ходатайством о предоставлении в материалы дела ПАО АКБ СКБ выписки о движении денежных средств по счету общества Фирма «Прайс и К» за период с 01.01.2019 по настоящее время, для решения задач формирования конкурсной массы.

То обстоятельство, что ходатайство финансового управляющего было рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ (без вызова сторон и проведения судебного разбирательства), не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения. С учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, с которыми финансовый управляющий связывает необходимость истребования сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения прав и законных интересов апеллянта допущено не было.

Согласно карточке дела, 18.01.2022 (регистрация согласно штампу 20.01.2022) истребованные судом сведения предоставлены ПАО АКБ СКБ в материалы настоящего дела о банкротстве должника.

Апеллянт, возражая против ходатайства финансового управляющего, в суде апелляционной инстанции указал на то, что истребуемые сведения являются банковской тайной и ФИО5 с 2012 года не является ни участником, ни руководителем общества Фирма «Прайс и К».

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что общество Фирма «Прайс и К» является лицом, обязанным исполнить судебный акт и выплатить в конкурсную массу должника денежные средства по сделке, оспоренной финансовым управляющим в рамках настоящего дела, по результатам рассмотрения которого сторонами было достигнуто и заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Однако, указанная обязанность до настоящего времени не исполнена.

То обстоятельство, что должник прекратил корпоративную связь с обществом с 2012 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оспариваемые сделки были совершены в 2019 года, а при рассмотрении спора по признанию их недействительными, общество предложило заключить мировое соглашение и приняло на себя обязательства выплатить должнику денежные средства.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о невозможности предоставления запрошенной у банка информации ввиду распространения на нее положений законодательства, регулирующих охрану банковской тайны.

Так, банковская тайна направлена в первую очередь на защиту личных данных клиентов кредитной организации, состояния их банковских счетов, движения средств по таким счетам (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует вывод о том, что обязанность банка по неразглашению банковской тайны не является абсолютной.

В Законе о банках и банковской деятельности установлен закрытый перечень лиц, которым банк обязан предоставить сведения, в том числе, содержащие банковскую тайну. К таким лицам, безусловно, относится арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение об истребовании от банка выписки по счету юридического лица (дебитора должника), не исполнившего обязательства перед должником, является обоснованным и законным и не затрагивает права и обязанности этих лиц, поскольку банк в силу прямого указания закона обязан предоставить данные сведения суду, и не обязан согласовывать данное действие со своим клиентом.

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим не истребовалась информация о сведениях, защищенных банковской тайной.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу №А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова