Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А50-32047/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4483/2023(2)-АК

Дело № А50-32047/2022
05 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года,

о включении требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-32047/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее –


общество «Профи») о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 заявление ООО «Профи» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023, на сайте ЕФРСБ № 11266869 от 17.04.2023.

22.05.2023 (вх. 23.05.2023) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 149,64 руб.

Представителем должника заявлены ходатайства о вызове заинтересованных кредиторов ООО «Профи», а также о вызове судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) в удовлетворении ходатайств о вызове заинтересованных кредиторов ООО «Профи», а также о вызове судебного пристава-исполнителя, отказано. Заявление удовлетворено, требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 153 149,64 руб., в том числе 151 755,15 руб. основного долга, 1 394,49 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2023 отменить.

В жалобе заявитель не приводит аргументированных доводов, выражает несогласие с введением процедуры банкротства по заявлению ООО «Профи» в отношении должника как ИП, прекратившего деятельность в 2013 году.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП РФ по Пермскому краю ФИО5

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От должника поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменную позицию.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства должника о вызове судебного пристава-исполнителя апелляционным судом отказано в порядке ст. 159 АПК РФ, с


учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, данное ходатайство ранее заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении судом было отказано. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем должника данное ходатайство поддержано не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на наличие неисполненных должником обязательств по кредитному договору от 05.02.2021 № <***> на сумму 52 805,50 руб., в том числе 52 324,68 руб. основного долга, 480,82 руб. процентов; по кредитному договору от 04.12.2020 № <***> на сумму 100 344,14 руб., в том числе 99430,47 руб. основного долга, 913,67 руб. процентов.

Возражая против заявленных требований, представителем должника заявлено о несогласии с введением процедуры банкротства по заявлению ООО «Профи» в отношении должника как ИП, прекратившего деятельность в 2013 году, а также заявлены ходатайства о вызове заинтересованных кредиторов ООО «Профи» и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, поскольку не обосновано то, каким образом настоящий спор о включении требований банка в реестр может повлиять на права и обязанности кредиторов общества «Профи», в том числе создать препятствия для реализации их прав, учитывая, что интересы кредиторов общества «Профи» в рамках дела о банкротстве ФИО2 представляет конкурсный управляющий обществом «Профи»; не указано (применительно к настоящему спору) какую информацию, имеющую значение для настоящего спора, кредиторы общества «Профи» могут сообщить; факт блокировки судебным приставом-исполнителем банковской карты не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются


главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № <***> от 05.02.2021, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 79 453,65 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,9% годовых.

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение кредита в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

По состоянию на 12.04.2023 по договору образовалась задолженность в размере 52 805,50 руб., их которых 52 324,68 руб. основного долга, 480,82 руб. процентов.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № <***> от 04.12.2020, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 291 410,00 руб., сроком на 60


месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,9% годовых.

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение кредита в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

По состоянию на 12.04.2023 по договору образовалась задолженность в размере 100 344,14 руб., их которых 99 430,47 руб. основного долга, 913,67 руб. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность предоставления кредита, факта выдачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены доказательства предоставления кредита должнику.

Расчет, предоставленный кредитором, соотносится с графиком платежей, установленным при заключении кредитных договоров, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Иного расчета суду не представлено.

Конррасчета, мотивированных возражений по существу требований


должником арбитражному суду не представлено.

Несогласие с заявленными требованиями является формальным, документально не подтверждено (отсутствуют доказательства об иной сумме задолженности либо ее отсутствии).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 16.06.2023 (операция 33)), которая подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по делу № А50-32047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко