Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-5893/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2015(47)-АК

Дело № А60-5893/2015
17 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РНГО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2021, 07.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 заявление ООО «Прометей» о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу №А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Возобновлено производство по делу №А60-5893/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – ООО «Бест-Ботлинг», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация  «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 №17АП-11323/2015(31)-АК вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО5), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 производство по делу №А60-5893/2015 прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

В арбитражный суд 18.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 5 910 656, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, общество с ограниченной ответственностью «РНГО», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно, неразумно и выходил за пределы обычаев делового оборота либо разумного предпринимательского риска. По мнению апеллянта, предоставление должником денежных средств по договору займа от 25.02.2019 при наличии задолженности перед кредиторами в размере 2 208 526 220,80 руб. (на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением судом мирового соглашения), дисконтированной до 205 180 826,53 руб. с учетом того, что ООО «Продовольственная компания» обладало признаками неплатежеспособности с апреля 2019 г. не являлось разумным. Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы причины заключения ответчиком договора займа и предоставления им денежных средств ООО «Продовольственная компания» с учетом изложенных выше обстоятельств. Полагает, что действия бывшего директора должника, выразившейся в отказе от заявления о включении имеющейся задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания» являются недобросовестными, поскольку производство по заявлению было прекращено и ООО «Бест-Ботлинг» утратило возможность взыскания задолженности по договору займа с ООО «Продовольственная компания». Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической возможности взыскания денежных средств по договору займа с ООО «Продовольственная компания». Отмечает, что в связи с неисполнением ООО «Продовольственная компания» обязательств по договору займа с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обращались: общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Аквабаланс», общество с ограниченной ответственностью «ТПК Бест», общество с ограниченной ответственностью «УК Перспектива», требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания». По мнению апеллянта, указанная совокупность действий ответчика явилась следствием причинения ООО «Бест-Ботлинг» убытков. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно приложению.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с недоказанностью заявителем совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Отмечает, что договор займа являлся реальной сделкой, заключен в период платежеспособности обществ, на рыночных условиях. Указывает на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Продовольственная компания», в дальнейшем использовались им для исполнения обязательств в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности в отсутствие транзитного характера и как следствие признаков выводов активов. договор займа являлся реальной сделкой, условия которого носили абсолютно рыночный характер; все денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «Продовольственная компания», в дальнейшем использовались им для исполнения обязательств в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности в отсутствие транзитного характер и как следствие признаков выводов активов. Учитывая, что все мероприятия по пополнению конкурсному массы в деле о банкротстве ООО «Продовольственная компания» по существу завершены, возможность получения денежных средств ООО «Бест-Ботлинг» в процедуре банкротства ООО «Продовольственная компания» фактически отсутствует, полагает, что в действиях бывшего руководителя должника по отказу от заявленного требования о включении в реестр отсутствовали признаки неразумности, недобросовестности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором должника ООО «Бест-Ботлинг» в период с 29.10.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по 22.10.2021.

В период осуществления ФИО1 полномочий директора общества 25.02.2019 между ООО «Бест-Ботлинг» (займодавец) и ООО «Продовольственная компания» (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора займа выданный заем является процентным: проценты начисляются в размере 20 процентов годовых.

Согласно пункту 2.1 Договора займа заимодавец в течение срока действия договора предоставляет указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в сумме, указанной в заявке заемщика, в пределах лимита ссудной задолженности в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. При этом заемщик вправе выбирать сумму займа в пределах указанного лимита в размере по собственному усмотрению, а также возвращать в течение срока действия настоящего Договора займа полученную сумму займа полностью или частично и вновь испрашивать заемный транш, не допуская при этом превышения общей суммы ссудной задолженности над согласованным размером лимита ссудной задолженности. Процент выборки лимита ссудной задолженности определяется на момент предоставления займа как отношение предоставленной суммы транша к лимиту ссудной задолженности.

Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на счет или в кассу заемщика (пункт 2.2 Договора займа).

Пунктом 2.4 Договора займа стороны установили, что Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение своих обязательств по передаче заемных денежных средств ООО «Бест-Ботлинг» в период с 25.02.2019 по 30.01.2020 перечислило на расчетный счет ООО «Продовольственная компания» денежные средства в размере 5 910 656, 49 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора займа срок возврата займа установлен до 25.02.2021.

Со своей стороны ООО «Продовольственная компания» возврат полученных денежных средств в счет исполнения своих обязательств не осуществило.

По мнению ФИО5, предоставление заемных денежных средств осуществлялось в период, когда ООО «Продовольственная компания» уже являлось неплатежеспособным, о чем не могло не знать ООО «Бест-Ботлинг» в силу своей заинтересованности, в связи с чем, перечислением денежных средств в адрес ООО «Продовольственная компания» в период, когда заемщик уже был неплатежеспособен, ответчиком были причинены убытки ООО «Бест-Ботлинг».

Впоследствии ООО «Бест-Ботлинг» было подано заявление о включении требований в реестр требований должника ООО «Продовольственная компания», в отношении которого была возбуждена процедура банкротства (дело №А60-10035/2020).

Как указано в заявлении ООО «Бест-Ботлинг» с учетом пункта 1.2 Договора займа за период с 26.02.2019 по 19.06.2020 ООО «Продовольственная компания» также были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 761 598, 96 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Продовольственная компания» перед ООО «Бест-Ботлинг» на 27.07.2020 (на дату подачи заявления о включении в реестр требований ООО «Продовольственная компания») составил 6 627 246,45 руб., в том числе 5 910 656,49 руб. основного долга, 761 598, 96 руб. начисленных процентов по договору займа.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу №А60-10035/2020 было прекращено производство по заявлению ООО «Бест-Ботлинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания» задолженности в размере 6 627 246 руб. в связи с отказом общества от заявления, пописанного директором ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» с заявлением о взыскании  убытков с бывшего директора должника в размере 5 910 656,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На необходимость действительного существования вреда у юридического лица также указывает и пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62: по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

В частности, отсутствуют доказательства наступления вреда для должника, доказательства наличия признаков противоправного поведения ФИО1, а также ООО «Продовольственная компания».

Из материалов дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания» следует, что указанное общество в силу специфики своей деятельности нуждалось во временных небольших займах с целью компенсации временных, периодически возникающего кассовых разрывов у общества, в том числе в связи заключением государственных (муниципальных) контрактов, а также в связи с наличием договоров поставок с некоторыми крупными компаниями. По условиям указанных договоров (контрактов) оплата товара производилась после поставки товаров. Наличие подобных условий объективно создавало ситуацию кассового разрыва в бухгалтерии ООО «Продовольственная компания», для компенсации которого ему периодически необходимо было нахождение источника пополнения текущих оборотных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются контрактами ООО «Продовольственная компания» с покупателями и поставщиками. Кассовый разрыв возникал в результате необходимости осуществления 100 % предоплаты поставщикам при условии, что оплата за поставку осуществлялась в среднем спустя 30 календарных дней. Более того, в связи со спецификой предпринимательской деятельности ООО «Продовольственная компания» перед осуществлением объемной поставки требовалось время для создания товарного запаса на складе, в среднем указанные мероприятия занимали от 15 до 30 календарных дней.

В ходе дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания» были рассмотрены обособленные споры о признании сделок данного общества недействительными, в том числе относительно расходования полученных от своих контрагентов денежных средств.

Учитывая, что данные сделки признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводам о расходовании ООО «Продовольственная компания» полученных по спорному договору займа денежных средств на ведение обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что заемные отношения являются для данного общества обычной практикой, а сама сделка с ООО «Бест-Ботлинг» является реальной.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора займа носили рыночный и выгодный для ООО «Бест-Ботлинг» характер в условиях платежеспособности обществ, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора на сумму предоставленных денежных средств начислялись проценты в размере 20% годовых, что полностью соответствует рыночным условиям заключения аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа предоставлялась траншами, то есть у должника никогда не выбывали денежные средства в единовременном размере 10 млн. рублей.

Договор займа был заключен с ООО «Продовольственная компания» в период, когда у данного общества отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания» неоднократно было установлено, что такие признаки неплатежеспособности возникли только после апреля 2019 года (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, 17.02.2022, 25.07.2022, 29.07.2022, 31.08.2022; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, 15.04.2022).

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 по делу №А60-10035/2020 было установлено следующее: исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания», в рамках которого судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника вплоть до апреля 2019 года (постановления суда округа от 14.02.2022, от 17.02.2022, от 25.07.2022, от 29.07.2022 и от 31.08.2022; постановления апелляционного суда от 21.10.2021, от 15.04.2022 и пр.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу №А60-10035/2020 установлено, что до апреля 2019 года ООО «Продовольственная компания» на протяжении 5 лет надлежащим образом исполняло свои кредитные обязательства перед Банком «Зенит» по договору от 26.08.2014 №16/049 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 465 млн руб., в связи с чем у ответчика, равно как и у должника, отсутствовал в 2015 – 2018 годах какой-либо смысл в создании искусственного документооборота в целях создания видимости правоотношений по оказанию услуг и искусственной кредиторской задолженности либо вывода активов должника, убедительных доказательств неплатежеспособности ООО «Продовольственная компания» в этот период не имеется, представленные в материалы дела доказательства и пояснения не подтверждают то обстоятельство, что произведенные должником в пользу ООО «УК «Бест» платежи были совершены безвозмездно в отсутствие реальных правоотношений или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, кроме того, тот факт, что движение денежных средств происходило внутри группы компаний в рамках корпоративных отношений, сам по себе не означает отсутствие в платежах экономического смысла».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А60-10035/2020.

Таким образом, деятельность ООО «Продовольственная компания» носила открытый характер в отсутствие искусственного документооборота с целью осуществления мнимой деятельности.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания» со стороны бывшего руководителя ФИО6 были неоднократно даны объяснения причин банкротства данного общества, а также его деятельности до 2020 года.

Установлено, что ООО «Продовольственная компания» занималось оптовой торговлей продуктами питания, которая предполагает необходимость закупа продукции перед ее поставками в адрес покупателей.

В период с 20.09.2019 по 30.09.2020 ООО «Продовольственная компания» продолжало производить закуп продукции с целью ее дальнейшей поставки.

После апреля 2019 года между ООО «Продовольственная компания» и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит») (совместно с ООО «РНГО») начались переговоры о возможности реструктуризации существующего долга. Указанные переговоры продолжались, вплоть до февраля 2020 года.

Факт наличия и проведения переговоров между ООО «Продовольственная компания» и кредитором подтверждается тем обстоятельством, что «Банк Зенит» (правопреемник ООО «РНГО»), имея право требования к ООО «Продовольственная компания» в сумму более 525 миллионов рублей, в течение практически одного года не предъявляли к нему исковых заявлений, не налагали арестов на его денежные средства или иное имущество.

Более того, заявление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Продовольственная компания» банкротом было подано со стороны ООО «РНГО» только 13.02.2020, а само заявление – в марте 2020 года.

Такое поведение кредитора, как верно отмечено судом первой инстанции, могло быть вызвано исключительно фактом существования между ним и должником попыток урегулирования вопросов в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Продовольственная компания» продолжало активную хозяйственную деятельность по основному направлению деятельности с целью поддержания финансовой устойчивости компании, в том числе в целях дальнейшего погашения требований ПАО «Банк Зенит» после достижения договоренностей о новом графике реструктуризации.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А60-10035/2020.

В такой ситуации ни один контрагент не обладал и не мог обладать информацией о том, что с апреля 2019 года у ООО «Продовольственная компания» имеются какие-либо разногласия с ПАО «Банк Зенит» (ООО «РНГО») относительно условий исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, только после возбуждения со стороны ООО «РНГО» дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания» стало очевидно, что при наличии непогашенной и нереструктуризированной задолженности перед ПАО «Банк Зенит» денежных средств на погашение обязательств перед иными кредиторами у данного общества не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.3. договора займа, срок возврата займа установлен до 25.02.2021, до указанного периода по условиям заключенного договора ООО «Продовольственная компания» могла пользоваться предоставленными денежными средства на законных основаниях, то есть у ООО «Бест-Ботлинг» отсутствовали основания для осуществления принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что действия ответчика по предоставлению ООО «Продовольственная компания» денежных средств на основании Договора займа при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Продовольственная компания» являются недобросовестными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрев доводы апеллянта, ранее заявленные также в суде первой инстанции, относительно того, что в процедуре банкротства имеется возможность пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 по делу №А60-75474/2018, отсутствие реальной перспективы получения денежных средств от контрагентов должником в конкретном случае не свидетельствует о наличии состава (совокупности условий) правонарушения для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ.

В ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть указано о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками), что может быть принято во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Указанных доказательств конкурсным управляющим должника, обществом «РНГО» не представлено.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания» следует, что начиная с 2020 года, общество находится в процедуре банкротства (дело №А60-10035/2020).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания» включены требования в общей сумме 611 502 940 руб. При этом 524 380 077,63 руб. составляют требования одного кредитора - ООО «РНГО».

В свою очередь, на 2020 год активы общества составляли сумму 525 754 000 руб., из которых 300 000 000 руб., составляли товары в обороте, находящиеся в залоге также у ООО «РНГО».

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания», указанное лицо обладало имуществом на общую сумму 580 579, 49 руб. При этом все мероприятия по пополнению конкурсному массы в деле о банкротстве ООО «Продовольственная компания» завершены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность получения денежных средств ООО «Бест-Ботлинг» в процедуре банкротства ООО «Продовольственная компания» фактически отсутствует, тем более в размере, заявленном ко взысканию в качестве убытков.

Более того, к моменту отказа  ФИО1 от заявленного требования о включении в реестр требований ООО «Продовольственная компания», в том числе в целях уменьшения судебных расходов  ООО «Бест-Ботлинг», ответчик учитывал наличие вынесенных судебных актов об отказе в удовлетворении схожих требований в отношении: ООО «Демидовская винокурня» (определение суда от 25.01.2021), ООО «Спецтехникаинжиниринг» (определение суда от 22.10.2020), на отказе во включении в реестр которых настаивало и ООО «РНГО», указывая на мнимость договоров займа, на злоупотребление сторонами и на необходимость защиты интересов независимых кредиторов, таких как ООО «РНГО».

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что действия ответчика, выраженные в отказе от заявления о включении в реестр требований ООО «Продовольственная компания» задолженности, являются неразумными, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку доказательств недобросовестных и неразумных действий ФИО1 не представлено, не установлено наличие вреда и противоправных действий ответчика и ООО «Продовольственная компания, следовательно, не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу № А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Т.С. Нилогова