Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А46-3891/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3891/2023
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-3891/2023 (судья ФИО2),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 551 410 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Техноавиа-Омск» - до перерыва ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 сроком на 3 года); после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Алмаз» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2023 сроком до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (далее – ООО «Техноавиа-Омск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 725 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 05.09.2023 в сумме 90 865 руб. 05 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Техноавиа-Омск» в пользу ООО «Алмаз» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 460 725 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 823 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 460 725 руб. 63 коп. (его остаток), начиная с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 892 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 28 443 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноавиа-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноавиа-Омск» указывает следующее:

- что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции не озвучил о продолжении начисления процентов, вместо суммы 1 460 725 руб. 63 коп. оглашено 1 460 725 руб. 53 коп.;

- из материалов дела не следует, что истец уполномочен собственниками на самостоятельное определение цены аренды, решение собственников о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об определении цены аренды отсутствует;

- в рамках дела № А46-18502/2020 судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорная вывеска является знаково-информационной системой (ЗИС); данный вывод поддержал суд округ в постановлении от 21.12.2021; данные выводы имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора;

- ЗИС размещена санкционированно, на законных основаниях; в том числе, при наличии согласия всех собственников здания БЦ «Сибирь» в лице председателя правления ТСН «Союз» ФИО5;

- дело № А46-17507/2020 при новом рассмотрении не рассматривалось в суде кассационной инстанции в отличие от дела № А46-18502/2020, в связи с чем выводы суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 21.12.2021 по делу № А46-18502/2020, имеют приоритетное значение;

- спорная вывеска является не режимной, а фасадной, к ней предъявляются иные требования, вывеска размещена в пределах помещения 5-П, занимаемого ответчиком;

- в 2019 г. ответчик своей волей оплачивал собственника за размещение спорной конструкции 10 000 руб., таким образом, при отсутствии решения общего собрания об ином, согласованная собственниками сумма может составлять 10 000 руб. в месяц;

- суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что сумма судебных издержек 45000 руб. за ведение дела в трех инстанциях существенно превышает сложившиеся в регионе средние расценки; однако, дело рассмотрено в одной инстанции; кроме того, ответчиком чрезмерность понесенных расходов обоснована в отзыве на иск;

- из действующих положений закона следует, что собственники могут установить плату за пользование общим имуществом только в случае размещения рекламных конструкций, но не ЗИС.

21.11.2023 и 01.12.2023 от ООО «Техноавиа-Омск» поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, в том числе, со ссылкой на дело № А46-17519/2022 полагает, что стоимость оплаты следовало исчислять исходя из площади букв, которая составит 31,44 кв.м, плата, соответственно, 20 436 руб. в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях от 01.12.2023 ООО «Алмаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «Техноавиа-Омск» поступили возражения на отзыв и отзыв на письменные пояснения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец? в период с 01.02.2019 по 28.09.2022 на фасаде БЦ «Сибирь» с двух сторон здания была расположена рекламная конструкция ООО «Техноавиа-Омск» размерами 66600x1100 мм (73,26 кв.м.) с надписями «Техноавиа Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты».

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель, Собственник) и обществом «Техноавиа-Омск» (Арендатор) заключен договор аренды № ТАО-5П/10/2018 (Далее - Договор аренды) недвижимого имущества (нежилого помещения) 5П, первый этаж, с кадастровым номером 55:36:110101:26645, общей площадью 791,2 кв.м., расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26641, адрес местонахождения: <...>.

Согласно п. 1.4. Помещение предоставляется Арендатору для размещения офисных помещений и выставочного зала.

По условиям п. 2.1. настоящий Договор заключен на неопределенный срок.

07.12.2018 между ООО «Техноавиа-Омск» (Заказчик) и ООО «Артсервис» (Исполнитель) заключен договор № 36, предметом договора является изготовление и монтаж исполнителем объектов наружной и интерьерной рекламы или выполнение иных работ и услуг по поручению Заказчика.

Согласно Приложению №1 к договору № 36 от 07.12.2018 исполнитель обязуется в установленный срок, своими силами, средствами и из своих материалов изготовить и смонтировать вывеску по адресу: <...>.

Исполнителем в соответствии с условиями договора был изготовлен эскиз знаково-информационной системы, который впоследствии представлен согласно заявке № 202-19 на согласование в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

По результату рассмотрения заявки ответчика 01.03.2019 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска эскиз ЗИС был утвержден.

В 2018 г. для обслуживания офисного центра по адресу: <...> собственниками здания было создано товарищество собственников недвижимости «Союз», председателем Правления которого являлся ФИО5

01.03.2019 эскиз ЗИС согласован с собственником (арендодателем) арендуемого ответчиком помещения - ИП ФИО6 и с представителем собственников офисного центра по адресу: <...> - ФИО5, что подтверждено его собственноручной подписью в согласованной документации.

05.03.2019 Администрацией города Омска подписан Акт № 74 работ, выполненных без ордера на производство работ. Из акта следует, что заявителю - ООО «Техноавиа-Омск» согласован вид произведенных работ: размещение знаково-информационной системы на здании по адресу: <...>.

Таким образом, спорная вывеска ответчика зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система.

По требованию председателя правления товарищества ФИО5, 01.02.2019 между ООО «Техноавиа-Омск» и ТСН «Союз» как представителем собственников был заключен договор на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции, по которому ТСН предоставляет Владельцу рекламной конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, согласно эскизу, являющемуся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. договор прекращается одновременно с прекращением действия договоров аренды ответчиком помещений.

В рамках дела № А46-18502/2020 данный договор признан ничтожным.

Таким образом, договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции между ООО «Техноавиа-Омск» и собственниками помещений не заключен.

ООО «Алмаз» согласно решению общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Сибирь», расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 9 от 28.06.2022, является лицом, наделенным полномочиями по взысканию от имени и в интересах собственников неосновательного обогащения, возникшего при использовании общего имущества собственников и мест общего пользования в БЦ «Сибирь» в прошедшем, настоящем или будущем времени с целевым назначением расходования взысканных сумм по решению собрания собственников.

Решениями общих собраний собственников, оформленными протоколами № 1 от 29.11.2019, № 8 от 27.04.2021, истцу предоставлено право заключать договоры аренды мест общего пользования и общего имущества Бизнес-центра «Сибирь». Функция определения цены аренды возложена собственниками на истца.

Размещение ответчиком рекламной конструкции на фасаде Бизнес-центра «Сибирь», по мнению истца, в отсутствие заключенного договора и оплаты за пользование общим имуществом здания, является нарушением установленного действующим законодательством порядка пользования общим имуществом собственников помещений.

По расчетам ООО «Алмаз», сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 09.03.2020 по 28.09.2022 составила 1 460 725 руб. 63 коп. (с учетом уточнений).

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, о взыскании процентов – в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы ООО «Техноавиа-Омск» о несоответствии объявленной в судебном заседании и изготовленной в печатном виде резолютивной части решения подлежат отклонению.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции в судебном заседании было объявлено о разрешении требования о продолжении начисления процентов по дату фактического погашения задолженности. данное требование удовлетворено, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Расхождение при оглашении в указании копеек в сумме основного долга: 53 копейки вместо 63 копеек, не является существенным, вызвано оговоркой, не свидетельствует о несовпадении резолютивной части судебного акта в том смысле, который придается этому понятию действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве основания для отмены решения ввиду процессуального нарушения.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен состав общего имущества МКД, среди которых ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД; объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 Постановления № 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. В соответствии с пунктом 7 Постановления № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление №58), судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в статье 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Техноавиа-Омск» указало, что спорная вывеска не является рекламой и размещена на фасаде здания законно.

Уполномоченным органом в области размещения информационных и рекламных конструкций ответчику согласован проект размещения средства наружной информации (паспорт знаково-информационной системы (ЗИС). Администрацией г. Омска выдан акт № 74 работ, выполненных без ордера на производство работ от 05.03.2019.

Из содержания заявки на согласование эскиза знаково-информационной системы № 202-19Д следует, что согласовывалась ЗИС, а не рекламная конструкция. Заявка содержит согласование ЗИС с собственником арендуемого ответчиком помещения - ФИО6, а также со всеми собственниками в лице председателя правления ТСН «Союз» ФИО5.

Паспорт ЗИС утвержден уполномоченным органом - департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 01.03.2019.

Из акта № 74 работ, выполненных без ордера на производство работ от 05.03.2019, выданного Администрацией города Омска следует, что видом произведенных работ на основании заявки от 01.03.2019 № 202-19Д является размещение ЗИС.

Как уже отмечалось, спорная конструкция, действительно, зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система.

Однако, договор с ТСН «Союз» заключен в отношении конструкции как рекламной.

Подробная оценка тому, является ли спорная конструкция рекламной, давалась судами при рассмотрении дела № А46-18502/2020 о признании договора на размещение конструкции ничтожным и дела № А46-17507/2020 по иску собственников об обязании демонтировать конструкцию; стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении названных дел; судебные акты по данным делам обладают преюдициальной силой пи разрешении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Интерпретируя названные судебные акты, ООО «Техноавиа-Омск» полагает, что приоритетное значение имеет постановление от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-18502/2020, в котором суд округа высказался, что конструкция не является рекламной.

Суд апелляционной инстанции с доводами ответчика не соглашается.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А46-18502/2020 по иску ТСН «Союз» к обществу «Техноавиа-Омск» о взыскании задолженности по договору на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, договор о пользовании фасадом дома, заключенный между обществом и ТСН «Союз», признан ничтожным в силу отсутствия принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о заключении с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рамках дела № А46-17507/2020 решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований о демонтаже спорной конструкции было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17507/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судебная коллегия обращает внимание, что названное постановление принято судом округа после принятия постановления от 21.12.2021 по делу № А46-18502/2020.

При новом рассмотрении дела № А46-17507/2020 суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу, что конструкция является рекламной.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2022, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 03.06.2022 об обязании общества «Техноавиа-Омск» демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению ул. Степанца (в осях А1-А6);вдоль улицы Степанца (в осяхА1-К1); на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца, исходил из следующих обстоятельств.

При первоначальном рассмотрении в отношении доводов истцов о том, что спорная конструкция является рекламой, поскольку ее содержание (товарный знак, логотип) и размер (66 метров) прямо указывают на ее рекламный характер для привлечения внимания неопределенного круга потребителей товаров и услуг, кроме того спорная вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что поскольку спорная вывеска ответчика зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система 01.03.2019, есть акты выполненных работ по установке знаково-информационной системы, кроме того, вывеска расположена между первым и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчиком, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска № 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, она не носит рекламного характера и содержит лишь информацию о месте реализации товара.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2022 с данными выводами не согласился, указав следующее.

Выводы судов о том, что спорная вывеска не является рекламой, поскольку она зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система 01.03.2019, есть акты выполненных работ по установке знаково-информационной системы, кроме того, вывеска расположена между первый и вторым этажами в пределах участка фасада первого этажа, арендуемого ответчиком, что относится к внешней части арендуемого помещения, в силу подпункта 1 пункта 4 Постановления Администрации города Омска № 348-П от 07.05.2019 относится к фасадной вывеске, сделаны без учета следующих положений.

Размещение юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») (далее – Закон № 2300-1).

Между тем, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования может выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

В настоящем случае судами не учтено, что установленная ответчиком спорная вывеска с надписью «Спецодежда Спецобувь Средства защиты «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» с параметрами 66 600 Х 1 100 мм. имеет значительный размер (протяженность 66 метров), то есть занимает значительную часть фасадной стены дома, при этом не содержит сведений, обязательных в силу статьи 9 Закона № 2300-1, а именно о режиме работы, месте расположения, виде оказания услуг.

Кроме того, судами не учтено, что места допустимого размещения вывесок для нежилых помещений должны быть предусмотрены Паспортом фасада многоквартирного дома.

Между тем в отношении спорного дома Паспорт фасада дома не исследовался, допустимые места установок вывесок для нежилых помещений судом не устанавливались. Таким образом, выводы судов о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, являются преждевременными, сделанными без исследования цели размещения спорной конструкции с учетом ее информационного содержания, габаритов и размера.

В связи с изложенным выводы судов в данной части суд округа не может признать законными и обоснованными.

Кроме того, судами не учтено, что изначально договор аренды с ТСН «Союз» заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию. То есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной конструкции.

При принятии названного постановления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также ссылался на судебные акты по делу № А46-18502/2020, то есть выводы сделаны им и с учетом итогов рассмотрения названного дела.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основании совокупности имевшихся к моменту рассмотрения кассационной жалобы доводов и документов пришел к выводам, изложенным им в постановлении от 25.01.2022, признав имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для вывода о том, что спорная конструкция не носит рекламный характер.

При рассмотрении настоящего иска суд обоснованно руководствуется выводами судов по делу № А46-17507/2020 как более поздними, сделанными с учетом итогов рассмотрения дела № А46-18502/2020; в рамках дела № А46-17507/2020 вопрос о характере вывески подлежал детальному исследованию как имеющий основное, существенное значение для разрешения спора.

В том числе признан несостоятельным довод ООО «Техноавиа-Омск», заявленный в рамках настоящего дела, что о характере вывески безусловно свидетельствует согласование Администрацией размещения ЗИС.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При новом рассмотрении дела № А46-17507/2020 ответчиком не было представлено дополнительных доказательств и доводов, подтверждающих его позицию и опровергающих утверждение истцов о рекламном характере конструкции.

С учетом размера данной вывески, содержащейся на ней информации, того, что изначально договор аренды с ТСН «Союз» заключался именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию, то есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция является рекламной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размещенная на спорной конструкции информация не является наименованием организации, а является описанием продаваемых товаров. То есть размещена в целях привлечения внимания именно к реализуемой ООО «Техноавиа-Омск» продукции, что является признаком рекламы.

При оценке содержания конструкции следует исходить не только из формальных признаков, названных в Постановлении Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее - Постановление № 348-п) как критерии, которым должна отвечать ЗИС, но и из цели ее размещения, поскольку ЗИС не должна носить рекламный характер.

В рассматриваемом случае конструкция, расположенная вдоль фасада здания, имеющая значительную протяженность и размер, очевидно, носит не просто информационный характер, направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Постановление № 348-п регулирует правоотношения в сфере благоустройства, устанавливает характеристики конструкций применительно к градостроительным нормам, архитектурному облику здания. Постановление, как следует из его преамбулы, разработано в целях обеспечения благоустройства, достижения единообразия и улучшения внешнего архитектурно-художественного облика сложившейся застройки города Омска при размещении знаково-информационных систем.

Таким образом, данное Постановление не регулирует правоотношения по поводу установления конструкций с собственниками здания.

Согласование органами местного самоуправления в административном порядке внешнего вида и конструкции вывески не заменяет согласие собственников на ее размещение, оно фиксирует соответствие представленного проекта (не готовой и размещенной вывески) требованиям нормативно-правовых актов, но не дает разрешение на размещение такой вывески в отсутствие согласия собственников общего имущества здания.

Кроме того, Постановление № 348-п, являясь нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, действующим на территории конкретного муниципального образования, не может рассматриваться как устанавливающее иные, отличные от действующих на территории Российской Федерации критерии отнесения информации и конструкции, на которой она размещена, к рекламе.

ООО «Техноавиа-Омск» утверждает, что спорная конструкция является фасадной вывеской.

Данный вопрос также являлся предметом исследования в рамках дела № А46-17507/2020.

В соответствии с Постановлением № 348-п фасадная вывеска - тип знаково-информационной системы, являющейся элементом благоустройства, внешний вид которой должен соответствовать внешнему архитектурно-художественному облику сложившейся застройки города Омска, утвержденной документации.

Фасадные вывески, располагаемые на объектах, не должны нарушать прочностные характеристики несущих элементов объектов, к которым они присоединяются, затруднять или делать невозможным функционирование объектов инженерной инфраструктуры.

На многоквартирных домах фасадные вывески располагаются не выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) объектов или непосредственно у главного входа (справа или слева), или над входом в объект или помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся на данной фасадной вывеске или на внешней и (или) с внутренней стороны остекления витрины объекта.

Фасадные вывески располагаются на плоских участках фасада объекта, свободных от архитектурных элементов (при наличии такой возможности), в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей занимаемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями помещениям.

Постановление № 348-п ограничивает длину знаково-информационной системы, пределами помещений, в которых находится общество: «в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо».

Исходя из самой природы фасадная вывеска, соответствующая требованиям постановления № 348-п, не должна изменять внешний архитектурный облик и (или) внешние конструктивные элементы жилых, нежилых зданий, наружных частей стен, нарушать прочностные характеристики несущих элементов объектов, в связи с чем согласование паспортов цветового решения фасадов при проведении работ по ее установке не требует согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Судом в деле № А46-17507/2022 установлено, что размещенные по ранее согласованным ООО «Техноавиа-Омск» эскизам (№ 201-19 с надписью «СКЛАД, ВЫДАЧА ТОВАРА «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» размером 7 219x914 мм и № 202-19 «Спецодежда Спецобувь Средства защиты Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» размером 66600x1100 мм) не соответствуют требованиям постановления № 348-п. В связи с чем размещенные в соответствии с согласованными эскизами знаково-информационные системы, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> должны были быть приведены ООО «Техноавиа-Омск» в соответствие до ноября 2019 года как несоответствующие постановлению № 348-п по способу их исполнения.

26.01.2021 управлением делами Администрации города Омска ООО «Техноавиа-Омск» были согласованы эскизы знаково-информационных систем, предполагаемых к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>: № 106-21 с надписью «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 7220x11208 мм, № 107-21 19 с надписью «ТЕХНОАВИА» размером 1000x7670 мм и № 108-21 «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 722x11208 мм.

Эскиз № 106-21 с надписью «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 7220x11208 мм согласован взамен ранее выданного № 202-19 «Спецодежда Спецобувь Средства защиты Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» размером 66600x1100 мм. Эскизы № 107-21 19 с надписью «ТЕХНОАВИА» размером 1000x7670 мм и № 108-21 «СПЕЦОДЕЖДА СПЕЦОБУВЬ» размером 722x11208 мм - эскизам ранее не согласованные фасадные вывески.

В случае несоответствия размещенных вывесок эскизам, согласованным в соответствии с постановления № 348-п, они подлежат демонтажу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А46-17507/2020 заявка на согласование Эскиза ЗИС от 01.03.2019 № 202-19Д прекратила свое действие в связи с выдачей ООО «Техноавиа-Омск» новых заявок на согласование эскизов ЗИС от 08.02.2021 № 106-21Д, 107-21Д, 108-21Д.

Таким образом, ООО «Техноавиа-Омск» не подтверждено соответствие спорной конструкции и согласованным эскизам вывески как знаково-информационной системы.

При рассмотрении настоящего дела обществом «Техноавиа-Омск» также не представлено каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции; ответчик приводит возражения, которым уже давалась оценка судами, ссылаясь при этом на более благоприятное для него постановление суда округа от 21.12.2021 и никак не комментируя и не опровергая (кроме ссылки на отсутствие кассационного обжалования) постановление от 30.08.2022 по делу № А46-17507/2020.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из того, что что спорная конструкция носит рекламный характер, следовательно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение.

ООО «Техноавиа-Омск» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, формулируя изложенный вывод, необоснованно указал, что спорная конструкция режимной вывеской не является; по мнению ООО «Техноавиа-Омск» вывеска является фасадной и к ней применяется иное регулирование. Однако, данное возражение не влияет на существо принятого решения. Во-первых, спорная вывеска не является и режимной, с чем не спорит и сам ответчик. Судом первой инстанции характер вывески оценен на соответствие критериям рекламной вывески, вывеска признана рекламной. Во-вторых, описывая типы знаково-информационных систем (фасадная вывеска, вывеска перечня товаров (работ, услуг), режимная вывеска, панель-кронштейн, отдельно стоящий указатель, фасадный указатель, информационная стела, остановочный аншлаг, флаг), Постановление № 348-п исходит главным образом из их конструктивных характеристик, и, как уже указывалось, не является документов, определяющим отнесение размещаемой информации к рекламе и регулирующих правоотношения с собственниками по поводу ее размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конструкция, за размещение которой истцом начислена ответчику плата, прикреплена к стене Бизнес-центра «Сибирь», стена – фасад, как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в Бизнес-центре «Сибирь», расположенном по адресу: <...>.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение рекламной конструкции на фасаде Бизнес-центра «Сибирь».

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 стати 1105 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор также о размере платы за размещение рекламной конструкции.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 № 5-590/О-23 от 05.04.2023, подготовленное при проведении судебной экспертизы в деле № А46-17519/2022, в котором содержатся следующие выводы: «Рыночная стоимость аренды места на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения фасадной вывески за 1 квадратный метр в месяц за период 2020-2023 годов составляет: за период 2020 года - 685 руб., за период 2021 года - 706 руб., за период 2022 года - 712 руб., за период 2023 года - 717 руб.». Поскольку дата оценки в вопросе не указана, экспертом дата оценки принималась в рамках периода проведения экспертизы -04.04.2023 (соответствует дате осмотра объекта).

Вместе с тем, для арендатора одного из собственников - ООО «Стройтехнологии-Сибирь» (ИНН <***>) решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №14 от 22.02.2023 была установлена стоимость в размере 650 р. за 1 метр квадратный в месяц за пользование общим имуществом собственников (фасадом здания) для размещения ЗИС.

При этом собственниками по решению общего собрания (Протокол №8 от 27.04.2021 года) ООО «Алмаз» назначено уполномоченным лицом на заключение договоров аренды общего имущества с третьими лицами. Так как цена является существенным условием договора аренды, то тем самым, функция определения цены аренды возложена собственниками на ООО «Алмаз».

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции верно счел обоснованной стоимость аренды общего имущества - фасада здания БЦ «Сибирь» в размере 650 руб/кв.м./мес, что меньше рыночной стоимости аренды в окружающем районе на сентябрь 2022 года (712 руб/мес/кв.м.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иными представленными в материалы дела решениями собраний собственников – от 05.03.2020 17.07.2020 – собственники предусмотрели, что решения о возможности размещения вывесок принимаются в индивидуальном порядке, однако, ставка арендной латы названными решениями зафиксирована в размере 1000 руб. за 1 кв.м фасадной площади, то есть в большем размере, чем заявлено в настоящем деле.

Доводы ответчика о необходимости расчета платы исходя из 10 000 руб. в месяц – то есть платы, которую ООО «Техноавиа-Омск», по его утверждению, в 2019 г. вносило добровольно, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о согласии собственников с таким размером оплаты в исковой период – с марта 2020 года. Напротив, из материалов настоящего дела и иных упомянутых дел следует, что собственниками установлена ставка арендной платы в более высоком размере, более того, собственники выражали несогласие на само размещение конструкции ответчика.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 09.03.2020 по 28.09.2022 составил 1 460 725 руб. 63 коп. (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств обоснованности платы в меньшем размере, о назначении экспертизы не ходатайствовал, иным доказательствами завышенность платы не подтвердил.

Расчет произведен исходя из платы, установленной для иного арендатора в том же здании, что отвечает упомянутому самим ответчиком принципу равноправия арендаторов.

При этом, исчисление платы исходя из расчета, примененного при рассмотрении дела № А46-17519/2022 по иску ООО «Алмаз» к ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде БЦ «Сибирь», в настоящем деле произведено быть не может и реализацией принципа равноправия не является.

Расчет ООО «Алмаз» производило исходя из площади фасада, занимаемого непосредственно материалом букв, а не из общей площади всей конструкции как прямоугольника, в результате чего площадь уменьшилась с 9,12 кв.м до 3,9 кв.м, то есть в 2,33 раза. ООО «Техноавиа-Омск» полагает необходимым уменьшить также и расчетную площадь спорной в настоящем деле конструкции в 2,33 раза.

Между тем, в рамках дела № А46-17519/2022 измерялась площадь букв. Соотношение площади конструкции как прямоугольника и площади букв на ней будет различным в зависимости от надписи и конфигурации букв; если в случае вывески ИП ФИО8 это соотношение составляет 2,33, указанное не означает, что такое же соотношение применимо и для вывески ООО «Техноавиа-Омск».

Площадь, указанная истцом, материалами дела подтверждена, ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по установлению площади вывески, за содействием к суду также не обращался, данный довод заявлен им в суде апелляционной инстанции, соответственно, ответчик сам несет риск такого процессуального бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Алмаз» является надлежащим истцом по настоящему делу. Соответствующие полномочия предоставлены обществу «Алмаз» собственниками помещений в здании, в том числе, решением №7 от 28.06.2022 (протокол №9). Согласно итогам голосования по вопросу № 7 собственники решили наделить ООО «Алмаз» полномочиями по взысканию (в том числе в судебном порядке) от имени и /или в интересах всех собственников неосновательного обогащения, возникшего при использовании общего имущества собственников и мест общего пользования в бизнес-центре «Сибирь» (г. Омск. ул. Степанца, д. 10/5) в прошедшем времени и/или при его возникновении в настоящем и/или будущем времени, с целевым назначением расходования взысканного неосновательного обогащения по решению собрания собственников после вычета всех расходов понесенных в связи с взысканием сумм неосновательного обогащения и уплаты налогов.

Таким образом, ООО «Алмаз» в любом случае имеет право представлять интересы собственников при взыскании неосновательного обогащения, отдельного решения собрания при этом не требуется; по отдельному решению собственников происходит только расходование взысканных денежных средств.

Также вопреки мнению ответчика, во-первых, размер арендной платы в данном случае не установлен истцом в одностороннем порядке, а определен в ходе разрешения судебного спора. Во-вторых, согласно вышеупомянутым протоколам от 05.03.2020 и от 17.07.2020 самостоятельное решение собрания принимается относительно предоставления самой возможности размещения вывесок на фасаде, при этом размер вознаграждения уже зафиксирован данными протоколами в размере 1000 руб. за 1 кв.м. В данном случае размещение конструкции произошло без согласования собственников. Поэтому ссылки ООО «Техноавиа-Омск» на невозможность установления стоимости пользования в отсутствие специального решения собрания об этом подлежат отклонению.

Также отклоняется и ссылка ООО «Техноавиа-Омск» на получение согласия собственников на размещение вывески со ссылкой на согласование председателем ТСН «Союз» ФИО5. Данным обстоятельствам давалась оценка как в деле № А46-18502/2020, так и в деле № А46-17507/2020.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно – в сумме 1 460 725 руб. 63 коп. за период с 09.03.2020 по 28.09.2022 (исковые требования были уточнены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Обоснованным с учетом положений статей 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ является и начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период после получения претензии по 05.09.2023 в сумме 86 823 руб. 13 коп. с продолжением их начисления по момент фактического исполнения обязательств. Самостоятельных возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Техноавиа-Омск» полагает чрезмерными взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 44 892 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Алмаз» в лице директора ФИО9 (доверитель) заключило с Криворучко А.И. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2023 по иску к ООО «Техноавиа-Омск» (том 1 л.д. 40).

В соответствии с п. 2 данного соглашения стоимость подготовки иска и участия в трех заседаниях составляет 45 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета№ 99 от 10.02.2023 на сумму 45 000 руб., расходным кассовым ордером №4 от 13.02.2023, авансовым отчетом №2 от 13.02.2023 (том 1 л.д. 36-39).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Утверждая о чрезмерности выплаченного вознаграждения, ООО «Техноавиа-Омск» не представило доказательств того, что сумма в 45 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях и ведение иной сопутствующей процессуальной работы по делу существенно превышает сложившиеся в регионе средние расценки. Также не представлено доказательства в поддержку довода о чрезмерности выплаченного вознаграждения применительно к категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Кроме того, представитель является адвокатом и вознаграждение выплачено в соответствии с расценками, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Омской области.

Так, согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12)

работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы (пункт 11);

работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 45 000 руб. за судодень (пункт 12).

ООО «Техноавиа-Омск» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы относительно чрезмерности вознаграждения, приведенные им в отзыве. Между тем, в отзыве от 19.07.2023 ответчик, обосновыая неразумность вознаграждения, ссылается на то, что при рассмотрении дела № А46-3550/2023 адвокат Криворучко А.И. полагал чрезмерным запрошенное одним из ответчиков ФИО6 вознаграждения в сумме 25 000 руб., суд в данном деле оценил стоимость одного судодня в 5000 руб. Однако, указанное не свидетельствует о чрезмерности выплаченного в настоящем случае вознаграждения. Вывод ответчика о том, что оказанная истцу юридическая помощь не была квалифицированной, является субъективным оценочным суждением.

Надлежащих доказательств чрезмерности выплаченного вознаграждения ООО «Техноавиа-Омск» не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-3891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Н.А. Горобец