Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-54692/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14071/2024

Дело № А41-54692/18
26 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (также в интересах ИП ФИО3, ООО «НОВАЯ ЭРА») на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-54692/18,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «НОВАЯ ЭРА» – не явился, извещен;

от Администрации городского округа Балашиха - ФИО4, доверенность № Д-222/23 от 28.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Агентство недвижимости Жилищный вопрос» – не явился, извещен;

от ООО «СТРОЙГАРАНТ» – не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО8 – не явился, извещен;

от ФИО9 – не явился, извещен;

от ФИО10 – не явился, извещен;

от ФИО11 – не явился, извещен;

от ФИО12 – не явился, извещен;

от ФИО13 – не явился, извещен;

от ФИО14 – не явился, извещен;

от ФИО15 – не явился, извещен;

от ФИО16 – не явился, извещен;

от ФИО17 – не явился, извещен;

от ФИО18 – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

от ФГКУ «В/Ч 35690» – не явился, извещен;

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА", обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" о расторжении договора № 111 о реализации Инвестиционного проекта от 13.05.1998 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему; о расторжении мирового соглашения от 30.10.2012 г. № 212.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года было прекращено производство по делу в отношении требований, предъявляемых к ООО «Биоспорт» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года было прекращено производство по делу в отношении требований, предъявляемых к ООО «СТРОЙГРАД» и ООО «Эрастрой Профит» в связи с исключением их из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года настоящее дело было объединено с делом А41-13345/11. В связи с этим в рамках дела рассматривались требования по исковому заявлению ООО "СТРОЙГАРАНТ" к ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" о признании недействительным Договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 1-П от 23.04.2010 года, а также по встречному исковому заявлению ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о признании права ООО «СТРОЙГАРАНТ» утратившим имущественное право на участие в реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка мкр.22 «Поляна» г. Балашиха по договору № 111 о реализации от 13.05.1998г. с дополнительными соглашениями к нему, приобретенное на торгах 20.08.2007г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года судом принят полный отказ ООО «СТРОЙГАРАНТ» от предъявленных ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023г. обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «НОВАЯ ЭРА», ИП ФИО3., ФИО2. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области 11 марта 2022 года по делу №А41-54692/18, согласно которому заявители просят решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022г. по делу № А41- 54692/2018 - отменить. При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказать по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2. и ФИО3. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. по делу, в котором они просят определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу №А41-54692/18 - отменить. Принять заявления ФИО2. и ФИО3. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данных заявлений ФИО2, ФИО3 представили в Арбитражный суд Московской области письменное ходатайство об объединении в одном производстве двух заявлений о пересмотре решения от 22.03.2022 г. и определения от 19.02.2019 г. по одному делу № A41- 54692/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2024 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об объединении в одно производство заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022г. по делу №А41-54692/18 и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019г. по делу №А41-54692/18 об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 (также в интересах ИП ФИО3, ООО «НОВАЯ ЭРА») обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «НОВАЯ ЭРА», Администрации городского округа Балашиха, ООО «Агентство недвижимости Жилищный вопрос», ООО «СТРОЙГАРАНТ», Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «В/Ч 35690», ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Нормами Главы 37 АПК РФ прямо не урегулирована возможность объединения в одном производстве нескольких связанных между собой заявлений о пересмотре судебных актов, принятых по одному делу.

Рассмотрение дела по существу окончено, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Ссылка заявителей на статью 130 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку данная статья не предполагает возможность объединения в одно производство разных заявлений, поступающих от лиц, участвующих в деле по одному и тому же делу после вынесения окончательного судебного акта.

Каждое из данных заявлений рассматривается в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в рамках одного дела.

В связи с изложенным оснований для объединения в одно производство заявления заявителя ФИО2, действующего в том числе в интересах ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022г. по делу №А41-54692/18 и заявления ФИО2, в том числе в интересах ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019г. по делу №А41-54692/18 об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совместного рассмотрения заявлений о пересмотре различных судебных актов, принятых по одному делу.

Данные заявления согласно нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отдельному рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-54692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова