Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-152268/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5901/2025, № 09АП-5904/2025, № 09АП-5907/2025


 г. Москва                                                                                  Дело № А40-152268/18

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018Провоторов Федор Иванович(далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «НордХолдинг» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций от 14.01.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик),  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40-152268/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 25.12.2024 признал недействительными цепочку сделок: договор купли-продажи акций от 14.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи акций № ДКП-АЗ/2016 от 26.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в части продажи 63 500 акций;  признал недействительным договор купли-продажи акций № ДКП-ФП/2016 от 26.02.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1;  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 244 660 420,00 руб.;  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 171 561 892,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно счел оспариваемые сделки, совершенными с пороком и занижением стоимости, как и злоупотребление правом сторон сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Помимо прочего ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на технические ошибки, допущенные судом первой инстанции.

ФИО1 указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о занижении стоимости спорных акций. Кроме того, апеллянт повторяет доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине не осведомленности его о противоправности сделки. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что должник в рассматриваемый период не отвечал признакам банкротства. Кроме того, апеллянт ссылается на недостоверность экспертного заключения и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки.

В судебном заседании все апеллянты поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 25.12.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайств апеллянтов ФИО2 и ФИО3 о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ясным и полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам. Апелляционным судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка, обладают специальными знаниями по поставленным вопросам. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  заключение достоверным доказательством по делу и не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобы, в связи с не доказанностью наличия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступивший от финансового управляющего отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем ЗАО «Касимовнеруд» (ОГРН <***>).

ЗАО «Касимовнеруд» на основании лицензий серии РЯЗ №55163 и № 55164 осуществляет добычу карбонатных пород на Акишинском месторождении для использования их в производстве строительной извести и известняковой муки, а также на Касимовском месторождении для использования их в производстве щебня строительного и бутового камня.

Обществом осуществляется производство щебня, камня бутового, известняковой муки.

В соответствии с отчетом о выпуске ценных бумаг ЗАО «Касимовнеруд», утверждённым 20.11.1992 №1-01-14133-Н РО ФСФР России по ЦФО, количество зарегистрированных акций выпуска составило 95 387 шт., что составляет 100% уставного капитала.

ФИО2 являлся собственником 87 729 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Касимовнеруд», что составляет 91,97% уставного капитала.

 В 2016 году ФИО2 распорядился принадлежащими ему акциями в следующем порядке:

- 63 500 шт. акций проданы ФИО3 (также акционер ЗАО «Касимовнеруд», количество акций до заключения оспариваемой сделки – 196 шт.) по договору от 14.01.2016 по цене 68 руб. за акцию;

- 24 229 шт. акций проданы ФИО1 по договору от 26.02.2016 по цене 3 920,9 руб. за акцию.

По результатам сделки с ФИО2 с 14.01.2016 ФИО3 стала владельцем 66,78 % уставного капитала ЗАО «Касимовнеруд» с владением 63 696 шт. бездокументарных акций.

У ФИО2 после сделки со ФИО3 осталось в собственности 25,4% уставного капитала ЗАО «Касимовнеруд» (или 24 229 шт. акций).

26.02.2016 ФИО3 и ФИО2 одновременно отчуждают все принадлежащие им ценные бумаги (совокупно 87 925 шт.), составляющие уставной капитал ЗАО «Касимовнеруд», единому покупателю – ФИО1, что следует из условий п.1.6. договора купли-продажи акций №ДКП-ФП/2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи акций №ДКП-ФП/2016, заключенного с ФИО1, стоимость 24 229 акций, оставшихся в собственности ФИО2, составляет 95 000 000 руб., что эквивалентно 3 920,90 руб. за одну акцию.

ООО «НордХолдинг», полагая, что договор от 14.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи акций № ДКП-АЗ/2016 от 26.02.2016 между ФИО3 и ФИО1 в части продажи 63 500 акций, договор купли-продажи акций № ДКП-ФП/2016 от 26.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 отвечают признакам единой недействительной цепочки сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 28.02.2018. Следовательно, оспариваемые сделки заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, как поручитель, перед ПАО Сбербанк по договору №00540014/36403246 от 25.03.2014 в размере 39 437 112,12 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 29.12.2016 по делу №2-1716/16, требования которого явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации разъяснил в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», что обязательство поручителя отвечатьперед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовои? позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющии?ся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором задолжника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, у должника, как у поручителя, возникли обязательства перед кредиторами в момент заключения договоров поручительства.

При этом принятие обязательств по договорам поручительства не препятствует совершению должником сделок, однако накладывает на него обязательства деи?ствовать добросовестно и не совершать деи?ствии?, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

В рассматриваемом случае должник в период, когда он уже принял на себя обязательства как поручитель, совершил оспариваемые сделки, в результате которых из его собственности выбыли акции; при этом согласно доводам кредитора активы отчуждались должником по существенно заниженной стоимости.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции и проверки доводов о занижении стоимости спорных акций суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  назначил судебную экспертизу в целях определения действительной (рыночной) стоимости 1 акции ЗАО «Касимовнеруд».

Согласно уточненного заключению эксперта ООО «ЦНЭС»:

- действительная (рыночная) стоимость пакета акций ЗАО «Касимовнеруд» в количестве 63 500 шт. по состоянию на 14.01.2016 составляет 373 160 000,00 руб., соответственно стоимость 1 акции составляет 5 876,54 руб.

- действительная (рыночная) стоимость пакета акций ЗАО «Касимовнеруд» в количестве 24 229 шт. по состоянию на 26.02.2016  составляет 142 380 000,00 руб., соответственно стоимость 1 акции составляет 5 876,43 руб.

Следовательно, исходя из представленного заключения эксперта, ФИО2 продал акции ФИО3 по цене в 90 раз ниже рыночной, ФИО2 продал акции ФИО1 по цене на 65% ниже рыночной, наряду с этим ФИО3 также продала акции ФИО1 по цене 65% ниже их рыночной стоимости.

Таким образом, ФИО2, а затем ФИО3 осуществили реализацию в пользу одного и того же лица акций по существенно (на 65% ниже рыночной) заниженной цене, что привело к выбытию ликвидного имущества Должника в пользу одного лица – ФИО1

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №306-ЭС19-5887(3) по делу №А65-3658/2018, условия договора купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем; отчуждение имущества, осуществленное по заниженной цене может быть направлено на вывод активов из конкурсной массы, соответственно бремя опровержения доводов оспаривающего сделку лица подлежит переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделок.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что ответчик ФИО3, сама являясь акционером общества, не могла не знать о рыночной стоимости акций на момент приобретения их у должника и реализуя их в пользу иного лица через 1,5 месяцев по цене многократно выше.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акции ЗАО «Касимовнеруд» являлись единственным ликвидным имуществом ФИО2, за счет которого, если бы сделка была произведена на рыночных условиях (без порока воли ее совершения), расчет с кредиторами был возможен в полном объеме.

Ответчики не раскрывают мотивов (экономического смысла) и обстоятельств совершения сделок.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заключенная должником со вторым акционером ФИО3 сделка на нерыночных условиях за 1,5 месяца до реализации всего пакета акций третьему лицу - ФИО1 была направлена на перераспределение выручки от реализации на ФИО3 с целью нарушения прав собственных кредиторов должника, требования которых уже были установлены судебными актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цепочка сделок со ФИО3, далее ФИО1, а также параллельно прямая продажа пакета акций ФИО1 направлена на выбытие единственного ликвидного актива должника в ущерб кредиторам, что свидетельствует о цели причинения вреда.

Таким образом, су апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов ООО «Норд-Холдинг» о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, основания для признания оспариваемых договоров недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Норд-Холдинг» не доказаны.

Что касается ходатайства о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом было вынесено 10.12.2018.

Кредитор указывал на то, что об оспариваемых сделках он узнал при ознакомлении с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина на первом собрании кредиторов должника, которое проходило 15.05.2019.

Заявление ООО «Норд-Холдинг» о признании сделки недействительной поступило в суд 29.01.2020.

12.10.2023 заявителем было подано уточнение к заявлению о признании сделки недействительной с ходатайством о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

По мнению ответчиков, о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, заявителю также стало известно из отчета финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 15.05.2019, когда ему стало известно о наличии договоров купли-продажи с ФИО1

Вместе с тем уточнение исковых требований и соответственно предъявление требования к соответчику ФИО1 стало возможным лишь в сентябре 2023 года, когда заявитель узнал о рыночной стоимости акций, в результате чего стало очевидным, что и сделка с ФИО1 имеет порок – а именно существенное занижение стоимости отчуждаемых акций, и что все участники сделки являлись акционерами/руководителями ЗАО «Касимовнеруд», тем самым не могли не оценивать реальную стоимость акций предприятия (что также подчеркнул суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение).

Таким образом, обратившись в суд с заявлением 12.10.2023, заявитель не пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок ни по специальным, ни по общим основаниям.

            Довод апелляционных жалоб о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

            Как указывалось ранее, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ясным и полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам. Апелляционным судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка, обладают специальными знаниями по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах заключение является достоверным доказательством по делу, в связи с чем не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемые сделки недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, действительно в соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано наличие у договоров пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на недействительность сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, учитывая, что заявителем доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров недействительными.

Все доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции о недействительности спорных сделок, в том числе в связи с недоказанностью неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, осведомленности ответчиков о такой неплатежеспособности ФИО2  и занижения стоимости спорных акций были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности отклоняются, как ошибочные.

Ссылки ФИО2 на технические ошибки, допущенные судом первой инстанции, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024  и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов