Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А29-12457/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12457/2022
18 августа 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 по делу № А29-12457/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310110115300020)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» (далее – ответчик, Общество) 449 734 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения договора страхования, согласно которым форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, может быть определена только на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Судом первой инстанции также не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о произведенном ремонте транспортного средства, что указывает на злоупотребление правом со стороны Предпринимателя. Кроме того, судом отклонено ходатайство Общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, что является нарушением процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, а также для проведения повторной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 на 55 километре автодороги Усть-Очея-Важга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volvo c государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему Предпринимателю (далее – автомобиль).

На момент ДТП автомобиль застрахован в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис серии 2063046 № 202084999/20-ТФ.

28.12.2020 Предприниматель обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового события; проведен осмотр транспортного средства.

27.01.2021 ответчиком составлен расчет стоимости восстановительного ремонта № 253994/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 954 666 рублей; указанная сумма перечислена Обществом Предпринимателю 10.02.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО5) для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2021 № ВР21-65 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 755 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2021 с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Письмом от 16.09.2022 ответчик отказал истцу в пересмотре суммы страхового возмещения и компенсации расходов на составлением экспертного заключения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен по страховым рискам Автокаско (ущерб и угон) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса страхования. Полисом предусмотрено, что способом возмещения является калькуляция.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик определил стоимость восстановительного ремонта на основании расчета от 27.01.2021 № 253994/20 с учетом износа в сумме 954 666 рублей.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2021 № ВР21-65, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 755 100 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, возникшим в результате события 25.12.2020.

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО6 составлено заключение эксперта № 23/10011, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 404 400 рублей, с учетом износа 781 800 рублей.

Указывая на невозможность определения размера страховой выплаты в соответствии с выводами судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на пункт 11.1.3 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 11.1.3. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6. настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащий замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу подпункта «а» пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена, в том числе, на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения суммы страхового возмещения на основании расчета страховщика от 27.01.2021 (калькуляции), учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительно ремонта согласно подпункту «а» пункта 11.1.3 Правил страхования подлежит определению только на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, отклоняется, поскольку толкование положений Правил страхования не может лишать страхователя возможности оспорить сумму страхового возмещения (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная, дополнительная экспертиза назначаются в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Оценив экспертное заключение № 23/10011, подготовленное ФИО6, в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Поскольку при назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая, определенная экспертом сумма подлежит принятию, как соответствующая согласованной между сторонами методике определения стоимости восстановительного ремонта (подпункт «а» пункта 11.1.3 Правил страхования).

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказано ответчиком, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном виде после проведения судебной экспертизы, его возражения касаются выводов эксперта о необходимости замены деталей автомобиля, тогда как, по мнению ответчика, достаточно ремонта таких деталей. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ремонте автомобиля.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о ремонте или замене деталей автомобиля был предметом исследования эксперта ФИО6 в ходе проведения экспертизы, который впоследствии мотивированно в письменном виде ответил на уточняющие вопросы ответчика касательно порядка определения стоимости восстановительного ремонта с учетом характера и степени повреждений деталей автомобиля.

Возражения ответчика сводятся к его субъективному несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, а судом первой инстанции обоснованно приняты выводы экспертного заключения № № 23/10011.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 по делу № А29-12457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина